考茨基—列寧之爭(zhēng)與現(xiàn)代中國(guó)革命

我們不應(yīng)該忘記，即便到了二戰(zhàn)時(shí)期，中國(guó)仍然還在憑靠農(nóng)業(yè)國(guó)的體力抵抗已經(jīng)工業(yè)化的日本，而且到了1944年時(shí)，體力明顯不支。用如今的實(shí)證史學(xué)家的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)“認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)能夠?qū)е轮袊?guó)新生的想法，已被證明是個(gè)天大的幻想?！盵36]

相反，霍布森在1902年的書(shū)中寫(xiě)到：

亞洲的廣大領(lǐng)土如波斯、西藏、暹羅和阿富汗，迅速被歐洲的帝國(guó)主義列強(qiáng)提上侵略日程，成為它們之間武力爭(zhēng)奪的對(duì)象；……在美國(guó)拋棄一貫的孤立政策插手太平洋地區(qū)的帝國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，沒(méi)有理由期待歐洲列強(qiáng)會(huì)允許美國(guó)特別保護(hù)或最終吞并這些領(lǐng)土。

除此之外，還有更重要的中國(guó)問(wèn)題。很難想象列強(qiáng)在這塊肥肉面前會(huì)一直按兵不動(dòng)和遲疑不決，侵犯這個(gè)天然寶庫(kù)無(wú)疑會(huì)有巨大風(fēng)險(xiǎn)，但這不會(huì)打消那些逐利的冒險(xiǎn)集團(tuán)的野心，他們會(huì)驅(qū)使本國(guó)政府與中國(guó)交涉商業(yè)條約、租地權(quán)、鐵路權(quán)和礦山特許權(quán)問(wèn)題，而這必將引起政治干涉的增加。（《帝國(guó)主義》，頁(yè)198）

當(dāng)然，考茨基與霍布斯所想的在有一點(diǎn)上庶幾差不多，即殷切期望先進(jìn)資本主義大國(guó)走向合作關(guān)系，別打得一塌糊涂。第二次歐洲大戰(zhàn)爆發(fā)前夕，霍布森在為《帝國(guó)主義》修訂第三版（1938）撰寫(xiě)的長(zhǎng)篇“導(dǎo)言”中說(shuō)，目前中國(guó)已經(jīng)成為“日本單獨(dú)掠奪的對(duì)象”，但是“開(kāi)發(fā)中國(guó)的任務(wù)遠(yuǎn)非日本的國(guó)民財(cái)源所能勝任”。他呼吁說(shuō)：

如果西方列強(qiáng)的資本家能夠聰明地合作，而不是為各自的掠奪地盤(pán)而爭(zhēng)吵不已，那么，他們會(huì)聯(lián)合起來(lái)，在亞洲組織聯(lián)合的國(guó)際事業(yè)，這種計(jì)劃將給予整個(gè)西方資本主義以另一個(gè)活躍的有利生存時(shí)代。（《帝國(guó)主義》，紀(jì)明譯本，頁(yè)18）

霍布森同時(shí)也承認(rèn)，從目前態(tài)勢(shì)看，日本已經(jīng)不會(huì)讓西方染指“對(duì)中國(guó)的政治支配”，這意味著西方的“經(jīng)濟(jì)國(guó)際帝國(guó)主義”已經(jīng)不大可能。[37]當(dāng)時(shí)，日本已經(jīng)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻中國(guó)華北的戰(zhàn)役，中國(guó)戰(zhàn)時(shí)政府剛剛組建起來(lái)的幾個(gè)德式精銳師正與日軍在華東淞滬一帶激戰(zhàn)?；舨忌c考茨基的一致之處在于，他們當(dāng)時(shí)都不認(rèn)為，資本主義大國(guó)的惡性擴(kuò)張會(huì)引發(fā)受欺壓和被掠奪的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó)家起來(lái)革命。這樣的社會(huì)革命難免是一場(chǎng)天翻地覆的國(guó)家大動(dòng)亂，但這畢竟是資本主義帝國(guó)強(qiáng)加給傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó)為擺脫國(guó)際性欺壓和掠奪不得不付出的代價(jià)。

考茨基在1915年甚至說(shuō)，中國(guó)一旦發(fā)展資本主義，其前景簡(jiǎn)直不可限量，但“對(duì)于所有歐洲國(guó)家來(lái)說(shuō)，在中國(guó)實(shí)行任何帝國(guó)主義政策，都是越來(lái)越不可能的事?！币?yàn)椋毡疽呀?jīng)成為東方的帝國(guó)主義，它要獨(dú)霸中國(guó)這個(gè)巨大市場(chǎng)。如果日本統(tǒng)治了中國(guó)，倒是很容易“與中國(guó)融合成一個(gè)民族整體”（《民族國(guó)家》，頁(yè)57）。

這話(huà)可不是在替中國(guó)著想，而是在為帝國(guó)主義著想，因?yàn)?，考茨基指望帝?guó)主義大國(guó)之間不要相互廝打爭(zhēng)奪地盤(pán)，而是增強(qiáng)合作。因此，考茨基期待德國(guó)能出現(xiàn)社會(huì)民主化改革，他甚至指望當(dāng)時(shí)的俄羅斯帝國(guó)也推行自上而下的民主化改革，以適應(yīng)躋身資本主義大國(guó)的需要。難怪列寧看了考茨基的小冊(cè)子后火冒三丈，痛斥考茨基是馬克思主義的“叛徒”，隨即寫(xiě)了題為《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》的著名文章，其中說(shuō)道：

帝國(guó)主義是資本主義發(fā)展的最高階段，這個(gè)階段只是在20世紀(jì)才達(dá)到的。過(guò)去，不建立民族國(guó)家，資本主義就不能推翻封建主義。然而現(xiàn)在，舊的民族國(guó)家現(xiàn)在已經(jīng)束縛資本主義的發(fā)展了。資本主義使集中發(fā)展到這樣的程度，以至整個(gè)整個(gè)的工業(yè)部門(mén)都掌握在辛迪加、托拉斯這些資本家億萬(wàn)富翁的同盟手中，幾乎整個(gè)地球已被這些“資本大王”所瓜分，他們或者采取占有殖民地的形式，或者用金融剝削的千萬(wàn)條繩索僅僅纏繞住其他國(guó)家。自由貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)被追求壟斷、搶奪投資市場(chǎng)和原料輸出地等等的意象所取代。帝國(guó)主義的資本主義，已經(jīng)由原先反封建主義斗爭(zhēng)中的民族解放者，變?yōu)樽畲蟮拿褡鍓浩日?。資本主義已經(jīng)由進(jìn)步變?yōu)榉磩?dòng)，它使生產(chǎn)力發(fā)展到了這種程度，以致使人類(lèi)面臨這樣的抉擇：要么過(guò)渡到社會(huì)主義，要么一連幾年、甚至幾十年地經(jīng)受“大”國(guó)之間為勉強(qiáng)維持資本主義（以殖民地、壟斷、特權(quán)和各種各樣的民族壓迫為手段）而進(jìn)行的武裝斗爭(zhēng)。[38]

1917年列寧在莫斯科發(fā)表演講

《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》是著名的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》（1916）一文的雛形，后者的核心論點(diǎn)已經(jīng)包含其中?？埔蜿P(guān)于“歷史的一般狀況”的說(shuō)法與列寧的歷史哲學(xué)論斷一致，即歐洲民族國(guó)家的出現(xiàn)，意味著資本主義推翻封建主義，但“這些舊的民族國(guó)家現(xiàn)在已經(jīng)阻礙資本主義的發(fā)展了?！睋Q言之，列寧完全同意霍布森的看法：世界歷史已經(jīng)進(jìn)入超越民族國(guó)家的階段，走向帝國(guó)形態(tài)。[39]

問(wèn)題在于，建立社會(huì)主義的帝國(guó)能夠期望資本主義帝國(guó)洗心革面嗎？尤其重要的是，如果說(shuō)帝國(guó)主義是世界歷史的資本主義階段即現(xiàn)代階段的最高階段，其基本特征是“侵占殖民地，施行壟斷，建立特權(quán)，實(shí)行各種各樣的民族壓迫”，那么，馬克思主義者怎么能夠勸阻遭受民族壓迫的國(guó)家不起來(lái)革命呢？

由此來(lái)看，列寧的“反帝論”會(huì)成為中共早期人士的理論資源，完全可以理解。畢竟，古老的中國(guó)當(dāng)時(shí)正在遭受帝國(guó)主義式大國(guó)欺壓和掠奪。若對(duì)比考茨基的觀(guān)點(diǎn)，我們也得同意，列寧痛斥考茨基為馬克思主義的“叛徒”或“修正主義”，一點(diǎn)兒沒(méi)冤枉他。

在1915年的小冊(cè)子中，考茨基說(shuō)，“在帝國(guó)主義征服所矚目的地區(qū)中，中國(guó)對(duì)于世界市場(chǎng)和資本輸出來(lái)說(shuō)最為重要?！币?yàn)?，這個(gè)古老的農(nóng)業(yè)文明帝國(guó)的人口比整個(gè)非洲的人口多兩倍，“幾乎等于連俄國(guó)在內(nèi)的整個(gè)歐洲的人口?！倍?，這個(gè)文明帝國(guó)的主要居民（不算邊遠(yuǎn)地區(qū)）的文化水平，“比起印度居民來(lái)要平均得多”，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平也比印度農(nóng)民“要高得多”。考茨基沒(méi)有說(shuō)中國(guó)尚處于封建階段，而是說(shuō)中國(guó)的制度雖然屬于東方專(zhuān)制主義類(lèi)型，但“廣大居民群眾一直還處在原始民主的束縛下”（《民族國(guó)家》，頁(yè)54 - 55）。

這些說(shuō)法算得上實(shí)實(shí)在在的觀(guān)察，而且實(shí)際上也來(lái)自霍布森的觀(guān)點(diǎn)，甚至遠(yuǎn)不如霍布森觀(guān)察得細(xì)膩入微（比較《帝國(guó)主義》，頁(yè)272 - 274）。讓今天的我們大跌眼鏡的是，考茨基接下來(lái)就說(shuō)，對(duì)于這樣一個(gè)巨大市場(chǎng)，“不能用大炮來(lái)取得”，只能要么“用更低廉的價(jià)格”、要么“用信任”來(lái)獲得，因?yàn)橹袊?guó)人是“高傲的人民”。帝國(guó)主義大國(guó)為爭(zhēng)奪中國(guó)而廝打，只會(huì)“加速中國(guó)的現(xiàn)代化”，“促使這個(gè)‘中央之國(guó)’去建立現(xiàn)代化軍隊(duì)，設(shè)置現(xiàn)代化交通工具，修筑鐵路”，甚至迅速發(fā)展新聞事業(yè)。一旦這一切都動(dòng)起來(lái)，中國(guó)就會(huì)“用現(xiàn)代民主的思想取代原始民主的思想”，中國(guó)的民族精神就會(huì)徹底更新，而“這種精神同外國(guó)統(tǒng)治終究勢(shì)不兩立”，對(duì)任何外部勢(shì)力都會(huì)抵抗到底（《民族國(guó)家》，頁(yè)56）。

說(shuō)得真一點(diǎn)兒沒(méi)錯(cuò)！筆者感到不可思議的是，這位德國(guó)的馬克思主義政黨理論家竟然憑此為帝國(guó)主義者們出謀劃策：對(duì)于中國(guó)這樣的巨大市場(chǎng)，不能像“俄國(guó)、法國(guó)、日本”那樣，“對(duì)中國(guó)給予慘痛打擊，并且?jiàn)Z去大片中國(guó)領(lǐng)土”，而是應(yīng)該像英美兩國(guó)那樣，“堅(jiān)持自由貿(mào)易”，“維護(hù)門(mén)戶(hù)開(kāi)放原則，才可以在中國(guó)做最好的生意”。這兩個(gè)帝國(guó)才真正懂得“冷靜權(quán)衡利害”，“不被表面現(xiàn)象所迷惑”（《民族國(guó)家》，頁(yè)55）。言下之意，德意志第二帝國(guó)應(yīng)該向英美學(xué)習(xí)?？即幕冑u(mài)了馬克思主義堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)公義的精神品質(zhì)，不是修正主義又是什么呢？

相比之下，霍布森的下面這段話(huà)雖然說(shuō)的是同一件事情，但至少口吻不像考茨基那樣缺乏品德。他說(shuō)，“我們用西方工業(yè)手段同落后種族打交道的歷史大致分為三個(gè)階段”：首先是“普通的貿(mào)易階段，雙方交換各自的剩余產(chǎn)品”。接下來(lái)是第二階段，即英國(guó)或其他西方列強(qiáng)為了開(kāi)發(fā)資源，在“占領(lǐng)外國(guó)領(lǐng)土并進(jìn)行投資之后”輸出資本，“這種出口無(wú)需進(jìn)口貿(mào)易來(lái)平衡”，新開(kāi)發(fā)國(guó)家通過(guò)獲得借貸資本提升自己的經(jīng)營(yíng)能力，積累自己的資本，組織自己的經(jīng)濟(jì)能力。這個(gè)時(shí)期雖然可能維持很長(zhǎng)，但終歸會(huì)進(jìn)入第三個(gè)階段，即新開(kāi)發(fā)國(guó)家會(huì)“自行發(fā)展起來(lái)”加入競(jìng)爭(zhēng)。

現(xiàn)在的中國(guó)不需很久必然進(jìn)入這個(gè)階段。這樣一個(gè)充分具備為將來(lái)內(nèi)部發(fā)展所必需的一切生產(chǎn)力的國(guó)家，將轉(zhuǎn)而反對(duì)它之前的教化者，擺脫對(duì)外國(guó)工業(yè)援助的依賴(lài)，它能夠在自己的市場(chǎng)上廉價(jià)出售商品，繼而拓展至國(guó)外市場(chǎng)去，并在全球其他尚未得到開(kāi)發(fā)的地區(qū)，去進(jìn)行更多的開(kāi)發(fā)事業(yè)。

不長(zhǎng)記性的自由貿(mào)易論者用以回避這個(gè)重大問(wèn)題的那些陳詞濫調(diào)，我們已經(jīng)揭露過(guò)了。這里僅重申一點(diǎn)就夠了，即自由貿(mào)易論者無(wú)法保證工業(yè)和工業(yè)人口僅局限于一個(gè)國(guó)家，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上來(lái)講，都不可能阻止英國(guó)資本轉(zhuǎn)入中國(guó)，只要那里能夠找到更加廉價(jià)和充裕的勞動(dòng)力；甚至也不可能阻止中國(guó)資本和中國(guó)勞動(dòng)力在世界中立市場(chǎng)上將英國(guó)產(chǎn)品排擠出去，對(duì)于英國(guó)如此，對(duì)于那些在經(jīng)濟(jì)上榨取中國(guó)的其他工業(yè)國(guó)也如此。

至少可以作如下設(shè)想：中國(guó)會(huì)扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，壓倒西方工業(yè)民族，利用自己的資本和組織力量，或者更可能的是，代之以自己本國(guó)的資本和組織力量，使自己生產(chǎn)的更廉價(jià)的產(chǎn)品充斥它們的市場(chǎng)；同時(shí)，拒絕用他們的進(jìn)口商品作交換，扣押他們的資本，以保證它應(yīng)得的付款，倒轉(zhuǎn)過(guò)去的投資過(guò)程，直到中國(guó)逐漸獲得對(duì)自己原來(lái)的保護(hù)者和文明傳播者的金融控制——這并不是不可想象的事，也完全不是不切實(shí)際的幻想。只要中國(guó)確實(shí)具備公認(rèn)的工業(yè)和商業(yè)能力，而西方國(guó)家又能如愿按照西方模式對(duì)其加以開(kāi)發(fā)，那就極有可能會(huì)產(chǎn)生這種反作用。（《帝國(guó)主義》，頁(yè)275 - 276）