何謂“國際主義”

從這一政治史學(xué)的角度看，毛澤東在1936年寫下的“詠雪”詞的確具有扭轉(zhuǎn)乾坤的偉大氣魄。畢竟，這時的中國不僅正處于四分五裂的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，而且還是歐洲式地緣政治沖突中被考慮的聯(lián)盟要素。

由此看來，列寧與第二國際理論家們的思想沖突具有世界歷史意義。世界歷史不能不說，俄國革命的爆發(fā)為社會主義指明了方向，“完整意義上的中國革命，其實是從這時才真正開始的”。[56]

由于中共的歷史命運與“第三國際”同盟的復(fù)雜糾葛，我們的政治史學(xué)還不得不關(guān)注另一個同樣源于現(xiàn)代歐洲的結(jié)盟政治現(xiàn)象，即所謂的“國際主義”同盟。按政治思想史家沃格林的看法：不可把現(xiàn)代歐洲式的國際主義與傳統(tǒng)基督教的普遍主義混為一談，因為“國際主義”是現(xiàn)代歐洲文明在自身形成過程中出現(xiàn)的特定運動，其起源恰恰是反羅馬天主教的宗教改革。為了對抗大一統(tǒng)的天主教共同體，加爾文在日內(nèi)瓦城邦打造出第一種新式的普遍聯(lián)盟觀念。在隨后的幾百年中，歐洲出現(xiàn)了形形色色的國際主義，它們無不帶有加爾文式新教精神的一般特征。[57]

加爾文治下的日內(nèi)瓦

新教是羅馬天主教整合歐洲最終失敗的結(jié)果，拋棄羅馬天主教的大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)，也就拋棄了與中世紀(jì)歐洲的普遍制度和精神的連續(xù)性。宗教改革的要害在于，它不是致力于“改革現(xiàn)存的普遍精神制度，而是要創(chuàng)建一種競爭性的普遍主義”。由于新教僅僅在歐洲的部分政治單位獲得了成功，或者說成為一種制度化的宗教，它必然成為一種持續(xù)的革命性精神，因為新教精神作為基督教精神仍然是一種普遍主義。

在觀念上，新的基督教繼承了舊基督教的普遍主義；在現(xiàn)實中，舊的教會制度已不復(fù)存在；因此，新基督教事實上被迫站在一種黨派性的立場上。此外，分裂并不是沿著各個領(lǐng)土社會的疆界發(fā)生的，而是在這些社會之中跨民族、跨社會階層發(fā)生的。結(jié)果是，西方人并沒有分裂為具有宗教革命性的民族和那些未受該運動觸動的民族，而是這場宗教運動瓦解了各個民族體，并導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)。因此，新基督教不僅要與舊的教會作戰(zhàn)，而且在民族內(nèi)戰(zhàn)中也擺開了幾條戰(zhàn)線。（同上，頁129）

沃格林由此解釋了“自由主義”觀念在世界歷史中的出場，以及這種觀念為何首先體現(xiàn)為“捉拿君主”論。當(dāng)一個國家的人民由于信奉被視為“真正的宗教”的新教而遭受壓迫時，君主是否有權(quán)力和責(zé)任代表新教實施干預(yù)？

就國家間的具體關(guān)系而言，當(dāng)法國的加爾文教徒遭受本國舊教徒屠殺時，法國國王查理九世管制無力，英國和德意志的新教徒是否有權(quán)利和責(zé)任實施干預(yù)？對于新教徒來說，要證明干預(yù)的正當(dāng)性很容易。于是，從新教運動中就“第一次出現(xiàn)了一種國際（an international）[干預(yù)]觀念”。憑靠這種觀念，一個新教國家有干預(yù)其他國家內(nèi)部事務(wù)的義務(wù)和責(zé)任，只要這個新教國家有足夠的經(jīng)濟(jì)和軍事實力，而且處于有利的地緣政治位置。

從世界歷史的角度看，這種“國際義務(wù)”的歷史含義在于：它勾銷了歐洲式封建結(jié)構(gòu)的各忠其主原則?！耙粋€國家的臣民呼吁外國干涉來反對自己的民族國家政府”成了理直氣壯的事情，沃格林提到20世紀(jì)的“第五縱隊”現(xiàn)象，讓我們難免想起自1990年代以來，甚至我國智識人腦子里也曾出現(xiàn)要求美國干預(yù)的現(xiàn)象。由此可見，新教的“國際主義”精神具有長盛不衰的歷史效力。

第一次十字軍東征中的阿斯卡隆戰(zhàn)役

在沃格林看來，新教的國際主義聯(lián)盟是“顛倒過來的”十字軍東征概念：十字軍東征是在羅馬天主教領(lǐng)導(dǎo)下針對少數(shù)異端的行動，而現(xiàn)在則是少數(shù)異端能夠形成組織有序的全歐洲范圍內(nèi)的反十字軍東征。不僅如此，這種新教的國際主義精神從此成為歐洲現(xiàn)代地緣政治的重要恒量。自16世紀(jì)以來，這種超越“民族國家界限”（national limits）的新教式國際主義精神給歐洲帶來無數(shù)次的歐洲動蕩。每一次動蕩之后獲得的穩(wěn)定，都僅僅是暫時的，因為歐洲的政治局勢變得更為復(fù)雜，隨之出現(xiàn)新的國際主義訴求。接下來的結(jié)果是，各種普遍主義-國際主義或相互競爭或相互交織或相互沖突，催生了各種政治情感。

沃格林還看到，隨著歐洲式政治沖突的全球化，這種歐洲式的國際主義精神沖突也實現(xiàn)了全球化，“把非歐洲的各種力量也發(fā)動起來”。不僅如此，隨著歷史的演化，人們已經(jīng)意識不到，這種惡果的源頭是什么。

國際化的干預(yù)與反干預(yù)成為現(xiàn)代歐洲政治史中的一種模式，在沃格林看來，這種模式在歐洲歷史上剛好與三次大的均勢結(jié)構(gòu)的嬗變吻合。第一次體現(xiàn)為“宗教改革的國際運動以及反宗教改革的國際反動”，其高潮是德意志30年戰(zhàn)爭和《威斯特伐利亞條約》以及隨后的一系列條約力圖實現(xiàn)的穩(wěn)定期。第二次是“法國大革命及其反動”，國際干預(yù)主義體現(xiàn)為多次聯(lián)軍戰(zhàn)爭，直到拿破侖失敗，維也納會議試圖重建歐洲的和諧和穩(wěn)定。

接下來是歐洲工業(yè)化和民族主義運動的興起，而工業(yè)化在精神上和政治上的結(jié)果是共產(chǎn)國際的出場。由于加入了新的因素，共產(chǎn)國際組織及其精神的“歐洲模式被嚴(yán)重模糊”。我們知道，中共為擺脫這種模糊付出了巨大的血的代價：中央紅軍被迫撤離蘇區(qū)實行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，并在突破湘江封鎖線時損失一半軍力。若非中共中央與共產(chǎn)國際的電臺聯(lián)絡(luò)中斷，歷史后果斷難設(shè)想。

沃格林對世界歷史的歐洲式現(xiàn)代階段的深度觀察，有助于我們理解共產(chǎn)國際的性質(zhì)：第二國際與德國的帝國式?jīng)_動相關(guān)，第三國際則與俄國的帝國式?jīng)_動相關(guān)。盡管馬克思主義給俄國的帝國沖動帶來社會主義因素，畢竟，俄國已經(jīng)是老牌的歐洲式政治單位。新生的蘇維埃政權(quán)不接受第一次歐戰(zhàn)結(jié)束后的波蘭問題解決方案，以及斯大林對維持沙俄帝國在中國的利益所持有的強(qiáng)硬立場，都證明了這一點。

20世紀(jì)的30年戰(zhàn)爭結(jié)束后迅速出現(xiàn)的所謂“冷戰(zhàn)”格局，說到底仍然是16世紀(jì)以來的歐洲沖突 - 均勢變化的延續(xù)。因此，我們的政治史學(xué)必須面對一個極為棘手的問題：區(qū)分歐洲的和中國的馬克思主義。這意味著，中國的馬克思主義體現(xiàn)為將歐洲地緣政治因素這顆毒瘤從馬克思主義中剝離出去，代之以中國文明的傳統(tǒng)精神，從而形塑新型的全球化社會主義文明觀念。