三 聯(lián)邦式帝國的歷史難題

在昆侖山上，毛澤東首先發(fā)出“江山如此多嬌，引無數(shù)英雄盡折腰”的感嘆，然后才立下社會主義祈愿。40而不惑的毛澤東此時的立志體現(xiàn)了中國的馬克思主義式“普遍意志”，或者說確立了一個中國的馬克思主義式l’idée politique idéale[政治理想的觀念]：中華帝國如此古老、對大地如此情深而文明，在世界歷史的未來進程中，它應(yīng)該擔負起社會主義克服資本主義的世界歷史使命。

由于資本主義帝國的封鎖，新中國建立后，中國人民曾長期生活在貧困線之下。盡管如此，毛澤東已經(jīng)讓新中國竭盡全力實現(xiàn)他在1936年立下的社會主義祈愿，以至于大多數(shù)今天富起來的中國人埋怨不已。如今，值得政治史學(xué)關(guān)注的問題并非是，為何“大多數(shù)人”不能理解政治偉人的理想。畢竟，“大多數(shù)人”的理想從古至今都是自己富裕起來，這是政治常識，要求他們成為理想主義者無異于無視常識。毋寧說，我們的政治史學(xué)不得不關(guān)注這樣的問題：即便經(jīng)過社會主義革命，歐洲的傳統(tǒng)大國能夠克服自己的帝國主義本性嗎？

從世界政治史角度看“聯(lián)盟”

1945年9月，中共晉察冀軍區(qū)的一個支隊（曾克林部）進入東北，接受日軍投降，剛到達就被蘇軍包圍繳械。為了守住俄國在中國膠州灣的戰(zhàn)略出口，斯大林答應(yīng)蔣介石，只要沙俄帝國在中國東北留下的利益繼續(xù)得到承認，他就不把東北交給中共。被包圍繳械的中共軍隊集體唱起了國際歌，蘇軍下層官兵不知道斯大林的意圖，聽見這首共通的歌曲，隨即解除包圍，以禮相待。[44]一旦今天的政治史學(xué)問，蘇聯(lián)究竟是社會主義帝國還是傳統(tǒng)歐洲式大國的后現(xiàn)代版，那么，這樣一個問題就出現(xiàn)了：帝國主義的根源未必僅僅只有資本主義。

科耶夫給“拉丁帝國”下的定義是“加盟式帝國聯(lián)盟”，與霍布森的“帝國式聯(lián)盟”提法一樣，重點都在于超越歐洲現(xiàn)代式的民族國家形態(tài)，形成聯(lián)邦式的單一政治體。因此，科耶夫說，丘吉爾和斯大林堪稱“政治天才”，因為他們分別打造了蘇維埃聯(lián)盟和英聯(lián)邦政治體（頁10）。眾所周知，英聯(lián)邦政治體并不是丘吉爾的杰作，而是大英帝國主義一百年前的杰作。

科耶夫刻意抹去資本主義式帝國與社會主義式帝國的差異，并非不可理解，他畢竟是在為法國政府寫策論報告。換言之，科耶夫心里清楚，世界歷史的歐洲式現(xiàn)代階段雖然通常被視為民族國家階段，實際上，在這個歷史階段，歐洲幾個主要大國一直在爭奪勢力范圍，或者說在爭取成為帝國——法國大革命之后的拿破侖帝國是再明顯不過的例子。倘若如此，政治史學(xué)就不能簡單地說，世界歷史的歐洲式現(xiàn)代階段是民族國家階段。

我們甚至可以把問題推到世界歷史的前現(xiàn)代階段，畢竟，“聯(lián)盟”作為政治現(xiàn)象與“帝國”一樣古老。當一個政治單位身處多國競爭狀態(tài)，為了維持或者改善自己的生存地位，除了增強自身實力，還得借助聯(lián)盟手段利用他國實力或不讓對手獲得他國實力。因此，聯(lián)盟實際上是一種權(quán)宜手段：要么是為了獲得帝國式的權(quán)力，要么是為了抵制帝國式的權(quán)力。所謂“均勢論”（the Balance of Power Theory）作為一種非道德的政治沖突規(guī)則和政治思維方式，雖然在20世紀的第一次歐戰(zhàn)之后才成為國際政治學(xué)中的顯論，其政治原理仍然可以追溯到地中海文明的古典時期，尤其是歐洲17世紀的德意志30年戰(zhàn)爭以來的時期。

維持均勢意味著政治結(jié)盟總是隨形勢而變，無論大君主國（如法國）還是小君主國（如18世紀的普魯士），君主們都趨向于接受均勢原則，讓整個歐洲處于相互制衡的狀態(tài)，絕不能讓某個王國強大到統(tǒng)一歐洲的地步，否則就意味著自身會被“統(tǒng)一”。[45]

對于17世紀的法蘭西王國來說，結(jié)盟的必要性在于，“無論進攻還是防守，都明顯是為了渴求普遍君主制，以反對外國勢力?！睂τ谡趭A縫中尋求艱難生存的普魯士來說，結(jié)盟是為了謀求均勢，即“一種存在于或多或少彼此聯(lián)系的相鄰的國家間的機制”，以保障強國不會“侵犯別國主權(quán)和基本的權(quán)利”，弱小國家也不會因面臨覆亡的危險而殊死抵抗。[46]

古代地中海文明和近代歐洲文明都積累了豐富的聯(lián)盟政治經(jīng)驗，我國東周時期的合縱連橫經(jīng)驗既不可同日而語，也無法與之相提并論。因為，這種所謂西方式的聯(lián)盟政治在一開始就具有異質(zhì)政治體結(jié)盟的性質(zhì)。從希羅多德的《原史》和修昔底德的《伯羅奔半島戰(zhàn)爭志》中可以看到，不僅泛希臘城邦相互結(jié)盟，斯巴達和雅典都曾與波斯人結(jié)盟，共同對付自己同文同種的“同胞”。近代歐洲最早的著名結(jié)盟，即法蘭西國王弗朗西斯一世（1494 - 1547）和英格蘭國王亨利八世（1491 - 1547）與土耳其結(jié)盟，抵制哈布斯堡王朝的查理五世擴充神圣羅馬帝國的勢力。[47]

17世紀的德意志30年戰(zhàn)爭（1618 - 1648）時期的聯(lián)盟政治最具歐洲特征，而且一直延續(xù)到20世紀。英聯(lián)邦政治體基于地理大發(fā)現(xiàn)之后的海外擴張，徹底更改了歐洲均勢的地緣政治格局，其政治體的聯(lián)盟性質(zhì)另當別論。蘇維埃聯(lián)盟則不能不說與拿破侖戰(zhàn)爭乃至更早的德意志30年戰(zhàn)爭有一脈相承的歷史連帶關(guān)系。

德意志地區(qū)的公國有4百多個，而整個神圣羅馬帝國的獨立政治單位多達2500個，明顯仍然處于封建狀態(tài)或者說前現(xiàn)代狀態(tài)。如果從封建結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)為民族國家結(jié)構(gòu)是歐洲歷史進入現(xiàn)代階段的標志，那么，人們實際上很難在中世紀晚期劃出一條涇渭分明的前現(xiàn)代/現(xiàn)代分隔線。因此，晚近半個世紀以來，“中世紀”這一典型現(xiàn)代歐洲史學(xué)的歷史分期標志，不斷受到歐洲史學(xué)界大家的挑戰(zhàn)。[48]

19世紀后期，德意志才建立起民族國家式的政治體（1871）。即便在這時，德意志第二帝國的軍隊也沒有實現(xiàn)完全的一體化。帝國憲法第63條雖然規(guī)定，作為普魯士國王的皇帝是“聯(lián)邦武裝力量統(tǒng)帥”，“在戰(zhàn)爭和和平時期指揮帝國全部陸軍力量”，巴伐利亞和符騰堡王國的軍隊仍然保留其特定的權(quán)利。[49]甚至到了20世紀第一次歐戰(zhàn)時期，巴伐利亞王國軍隊雖歸屬帝國總參謀部指揮，仍然保留著地方性傳統(tǒng)建制。這就好像蔣介石的國民革命軍，直到基本覆亡時，其中的桂軍、晉軍、滇軍、川軍仍然保有獨立建制。

1608年，德意志的加爾文分子、行宮領(lǐng)地的選帝侯弗里德里希五世（1596 - 1632）牽頭搞了一個“新教聯(lián)盟”，巴伐利亞的馬克西米連公爵（ 1573 –1651）緊跟著（1609）搞了一個“天主教聯(lián)盟”，雙方以武力相向。神圣羅馬帝國有帝國議會乃至最高法院，更不用說皇帝，難道管不著嗎？發(fā)人深省的是，沖突的起因恰恰來自中世紀晚期（1356）定下的一條規(guī)矩：皇帝從七位有選舉資格的封建主（選帝侯）中選舉產(chǎn)生。[50]

世俗化民族國家的興起，依托的是君主制，但在德意志地區(qū)，民族國家的形成非常困難，因為這里的“公國”（principalities）太多，或者說君主太多。如沃格林所說：

在德意志，問題是國家分裂為大小不等的城鎮(zhèn)和公國，最小的只有一個村及其周邊地區(qū)，這個問題決定了其政治進程。在各個宗教派系之間能夠?qū)崿F(xiàn)某種休戰(zhàn)，如果不是真正的宗教寬容的話，是因為每個這樣的小政治單位都能夠或多或少做出獨立的決定，是傾向于天主教還是傾向于宗教改革。

即使不服從者不得不離開特定的地區(qū)，他們也不必移民到很遠的地方，就可以在他們自己的國家內(nèi)找到一個更為適宜的環(huán)境。16世紀時，在各種根深蒂固的立場之間達成停戰(zhàn)協(xié)定，這在德意志比在其他地方要早得多；但另一方面，這個國家分裂為屬于互相敵對的宗教派系而又在領(lǐng)土上彼此連接的單位，這種局面導(dǎo)致了這個民族之內(nèi)新教和天主教各自的大聯(lián)合，后來爆發(fā)為三十年戰(zhàn)爭的大災(zāi)難。[51]

即便德意志邦國之間發(fā)生武裝沖突，也屬于帝國內(nèi)部事務(wù)，但兩大聯(lián)盟都尋求外部勢力支持。法國、丹麥、瑞典、荷蘭參與“新教聯(lián)盟”，英國和俄羅斯后來也支持“新教聯(lián)盟”，這個聯(lián)盟就成了“國際”聯(lián)盟。哈布斯堡家族的奧地利和西班牙乃至羅馬教宗支持“天主教聯(lián)盟”算是分內(nèi)事，波蘭王國和立陶宛王國也加入進來，情形就不同了。