三、革命敘事與現(xiàn)代化敘事之后

明晰了以上的時代背景，我們可以嘗試對“工業(yè)黨”話語進行政治分析。

2015年，澎湃新聞的一篇思想周報敏銳地認識到“工業(yè)黨”與中國近現(xiàn)代史主流敘事的異同。[辛束：《工業(yè)黨的歷史敘事：生產(chǎn)力和國家贊歌》，澎湃新聞思想市場（國內(nèi)思想周報），https://www.thepaper.cn/newsDetail_ forward_1304231.]該文認為，關(guān)于近現(xiàn)代中國的歷史主流，大體上有兩種不同的觀察和描述，即革命敘事和現(xiàn)代化敘事。革命敘事基于近代中國半殖民地半封建社會的現(xiàn)實，將階級斗爭和革命視作歷史發(fā)展的基本動力和主線，其理論基礎是馬克思主義關(guān)于社會基本矛盾的學說。而現(xiàn)代化敘事則勃興在改革開放之后，著眼于近代中國在向西方學習的過程中完成器物、政制與文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

如果借用這一框架對“工業(yè)黨”進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)“工業(yè)黨”話語對幾種敘事的雜糅與取舍。 “工業(yè)黨”認同革命敘事對中國社會性質(zhì)的基本判斷，也認同徹底改造社會的劇烈革命，并能夠接受為革命付出的代價。“工業(yè)黨”還吸收了革命敘事的話語體系，如獨立自主、第三世界、反帝國主義壓迫等。 但是，“工業(yè)黨”敘事與革命敘事的不同之處在于，弱化了傳統(tǒng)革命敘事中的個體改造和制度改造部分的討論，而更多強調(diào)工業(yè)化本身作為經(jīng)濟基礎的變化對于上層建筑中的制度和文化變革帶來的歷史性沖擊與改造。

與80年代向西方學習的現(xiàn)代化敘事不同，基于社會主義前期的建設經(jīng)驗，“工業(yè)黨”強調(diào)中國工業(yè)化路徑與西方工業(yè)化的時代差異。中國可以吸取西方先進技術(shù)卻不能完全依賴西方，更不能復制西方對外掠奪的工業(yè)化道路，他們高度認同自力更生、獨立自主的工業(yè)化路徑?！肮I(yè)黨”將工業(yè)化與現(xiàn)代化敘事中的其他維度，如政治參與、思想解放與個人價值，放到比較從屬的位置上，批判文人的主觀唯心主義，認為歷史有其客觀發(fā)展規(guī)律，并不能按照“情懷黨”的主觀期待，發(fā)生奇跡般的變化，強調(diào)科學家和工程文化中實干興邦、艱苦奮斗的傳統(tǒng)。

此外，“工業(yè)黨”接受了嵌入革命敘事的民族主義敘事，表現(xiàn)出較為強烈的民族主義和愛國主義情感， 反對帝國主義尤其是美國霸權(quán)，倡導平視乃至俯視西方的民族自信。在某種意義上，“工業(yè)黨”用革命敘事的外殼包裹了工業(yè)化與民族主義的雙內(nèi)核。

而這種敘事的取舍，尤其是對民族主義敘事的體認，影響了“工業(yè)黨”話語斗爭的現(xiàn)實策略?！肮I(yè)黨”與革命敘事和現(xiàn)代化敘事都存在齟齬，同時反對各種“情懷黨”：懷著共產(chǎn)主義和工人國家理想的馬克思主義者或毛澤東主義者，倡導向西方學習政治民主與經(jīng)濟自由的“公知”與“主流經(jīng)濟學家”， 此外還有倡導復興傳統(tǒng)文化的文化保守主義者。但中國的馬克思主義者脫不開民族主義的底色，所以他們與“工業(yè)黨”能在民族復興和工業(yè)化的大目標上達成共識，同時也都認為只有國有化和計劃經(jīng)濟能夠達成這一大目標，所以常常共同阻擊政治領域和經(jīng)濟領域的自由派和西化派。至于文化保守主義者，他們或許不認同工業(yè)化的價值，而對傳統(tǒng)文化抱有浪漫化的想象，但至少強調(diào)中華文明的主體性，所以盡管“工業(yè)黨”對其沒有什么認同感，卻也不至于與其發(fā)生激烈的對抗。

如前所述，在消費主義開始擴張的90年代成長起來的“工業(yè)黨”沒有放棄對公共性與宏大敘事的追求。但是，要重構(gòu)一套宏大敘事并非一件容易的事情，對于這批中國青年而言，擺在眼前有兩套現(xiàn)成的敘事可供改造：第一是向外看，即歐美國家的政治經(jīng)濟方案，其主要意涵是自由民主的政治體制和自由市場與全球化的經(jīng)濟秩序；第二是回頭看，即毛澤東時代的政治經(jīng)濟方案。隨著90年代的實踐發(fā)展，他們已經(jīng)能夠看到經(jīng)濟領域?qū)W習西方造成的一些問題。所以，他們的“父輩”選擇向外看，而他們選擇回頭向后看，求助于毛澤東時代的理論與經(jīng)驗。但是，他們對毛澤東時代并非全盤接受，否則他們僅僅是鄧小平時代的毛主義者，而不能成為“工業(yè)黨”。

90年代的大學生

對于有志于重構(gòu)共和國歷史敘事的“工業(yè)黨”而言，兩個“三十年”的分歧同樣是一個棘手的問題。為了解決這一問題，他們創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換了馬克思主義。毛澤東與鄧小平兩個時代都處于馬克思主義中國化的脈絡中，馬克思主義是中國的價值根基所在，所以“工業(yè)黨”不可能徹底拋棄。在馬克思那里，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系是核心問題，盡管生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，但生產(chǎn)關(guān)系在政治經(jīng)濟學中占據(jù)了核心中的核心地位，毛澤東與鄧小平兩套治國方案的根本差異也落在生產(chǎn)關(guān)系上。

盡管不同的“工業(yè)黨”派別對共和國歷史各有偏好，但作為一個整體的“工業(yè)黨”摒除了在他們看來低效的共和國前期的社會理想。同時由于不認同80年代包含了政治進步和思想解放內(nèi)容的現(xiàn)代化敘事，“工業(yè)黨”也沒有采用21世紀初期的“中國歷史文明的連續(xù)統(tǒng)一”[(1) 甘陽：《通三統(tǒng)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年版，第6頁. ]這樣缺乏直接可操作性的文化敘事來彌合兩個時代的分歧。為了統(tǒng)合兩個時代，他們接受了更加偏向工具理性與工程思維的、以生產(chǎn)力為核心問題的、與蘇聯(lián)模式在形式上相通的國有化、計劃經(jīng)濟和重工業(yè)優(yōu)先的建設方案，而淡化或回避了更加深刻地改造生產(chǎn)關(guān)系、政治制度和思想文化的政治運動，并將前者與改革開放時期的“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”打通，最終統(tǒng)合進中國崛起的宏大敘事中。“工業(yè)黨”同時接受并工具性地闡釋兩個時代的生產(chǎn)關(guān)系，將生產(chǎn)力置于核心中的核心地位，將“現(xiàn)代化”和“工業(yè)化”作為新中國一以貫之的追求， 重構(gòu)了宏大敘事的路徑，從而取消或者回避了兩個“三十年”的分歧。