（二）市場化大潮與宏大敘事的退場

隨著 “文化80年代”風流云散，知識分子迎來了“市場的年代”，面臨與80年代截然不同的挑戰(zhàn)。在許紀霖看來，這一時期的知識分子面臨三方面的挑戰(zhàn)。首先是公共性的喪失，知識分子進入現(xiàn)代學院的知識體制，成為缺乏人文關懷的技術專家，受到功利主義和工具理性的主宰；其次是知識分子的再度邊緣化，隨著市場社會的出現(xiàn)，社會階層發(fā)生變化并趨于多元化與發(fā)散化，新體制下的既得利益者和傳媒與演藝圈中的明星成為中心；最后，知識分子還面臨理論上的致命挑戰(zhàn)，即“后現(xiàn)代”崛起消解了宏大敘事，在理論意義上宣告了傳統(tǒng)知識分子的死亡。[許紀霖：《九十年代知識分子的三大挑戰(zhàn)—關于知識分子的系列思考之六》，愛思想網http://www.aisixiang.com/data/46097. html. ]

公共知識分子暫時退場了，他們將在21世紀互聯(lián)網興起的時代回歸，而90年代成為了技術專家和去意識形態(tài)化的工具理性的主場，知識開始了“去人文化”的進程。與此同時，符合市場邏輯的知識分子的文化資本迅速增值，下海經商也在知識分子中成為熱潮。經濟專家開始取代人文知識分子占據舞臺的中心。

隨著“經濟”成為知識界的中心議題，社會觀念中的工具理性也強勢崛起，在毛澤東時代和80年代占據主導地位的意識形態(tài)、道德與理想黯然失色。“工業(yè)黨”以“情懷黨”為論敵，而后者正是80年代人文知識分子的苗裔?！肮I(yè)黨”吸收其成長于其間的90年代的精神特質，徹底摒棄了80年代生產的繁復的人文知識話語，高度強調專業(yè)性?！皟蓚€人辯論高鐵問題，一個能說出標準輪距，能說出區(qū)分客運專線鐵路和貨運鐵路的道理，而另一個不能，前者就贏了一半。”（訪談記錄 A20180316）90年代是“工業(yè)黨”的工具理性思維和貶斥人文知識傾向的起始年代。

隨著90年代的展開，伴隨著國企改制、金融資本崛起、消費主義興起、社會階層分化等大趨勢和大變革，全面市場化改革與“工業(yè)黨”的個人成長史相交疊。他們已經能夠看到在經濟領域學習西方造成的一些問題，比如俄羅斯經歷“休克療法”后的寡頭統(tǒng)治、激進的國企改制造成中國北方一些城市的凋敝和嚴重的社會失序。缺乏戰(zhàn)略思維的工具理性并不能饜足“工業(yè)黨”這一世代對于理想世界的渴望。 由此，“工業(yè)黨”不同于90年代放棄了公共性而進入學院體制的專家，他們繼承了80年代的宏大敘事，在“草莽”之間仍然關心國家與社會的走向?！肮I(yè)黨”思潮在21世紀初同時回應了80年代和90年代的問題，完成了80年代宏大敘事與90年代工具理性的嫁接。

（三）兩套工業(yè)化方案的分歧

在2004年底至2005年初“工業(yè)黨”思潮萌芽階段，軍史BBS意見領袖鐘慶和陳經曾就中國工業(yè)化路徑的選擇爆發(fā)一場長篇論戰(zhàn)。他們有著基本的共識，即認可工業(yè)實力是國家實力的基礎，工業(yè)化是國家發(fā)展的目標，但雙方卻對工業(yè)化路徑有著不同的選擇。概言之，鐘慶偏好毛澤東時代重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化模式，國家和企業(yè)通過計劃經濟體制忍受巨大的艱辛積累基干工業(yè)和技術。鐘慶大力批判當時甚囂塵上的“比較優(yōu)勢理論”，他認為改革開放引進外資和勞動密集產業(yè)，瓦解了本國相對幼稚的重工業(yè)體系和技術力。而陳經則不排斥利用外資發(fā)展技術、引進勞動密集型產業(yè)促進經濟以提升被長期壓抑的居民消費水平，他批評鐘慶對改革開放前經濟路線的幻想過于完美，而對現(xiàn)實中國經濟政策發(fā)展的預測過于悲觀。陳經總體上認為，工業(yè)問題的本質是經濟問題，經濟體制改革促進了工業(yè)化的發(fā)展。

陳經與鐘慶的不同主張后來演變?yōu)椤肮I(yè)黨”的不同支流，這里姑且稱之為“基干工業(yè)黨”與“經濟工業(yè)黨”的分野。兩者之間的齟齬實質上是共和國史上兩個時代的非連續(xù)性問題，毛澤東與鄧小平領導的雖然是同一個中國，但他們之間的差異不僅是建設方案上的區(qū)別，更是價值取向和治國理念上的分歧。毛澤東與鄧小平兩個時代的工業(yè)化有其內在延續(xù)性，改革開放時期工業(yè)化的發(fā)展一定程度上有賴于毛澤東時代打下的基礎，尤其是比較完備的工業(yè)體系和相對高素質的勞動力。在“文革”時期，“四三方案”就已經開始了西方現(xiàn)成工業(yè)技術引進的預演。在某種意義上，毛澤東時代的工業(yè)建設，為改革開放后中國仍能保持獨立自主的地位，而非淪為全球市場的附庸打下了堅實的基礎。

但是，國防和民用兩套工業(yè)體系在有限的資源之下必須有所取舍。根據歷史階段的主要矛盾，毛澤東選擇前者，而鄧小平偏向后者。工業(yè)化方向的調整緣于中共領導人對國內和國際基本形勢的判斷發(fā)生了根本性的轉向。毛澤東對獨立自主和國防安全的極端重視基于當時嚴峻的冷戰(zhàn)形勢和美蘇兩個超級大國的進逼，而到中國先后與美日關系正?；?、勃列日涅夫的“塔什干講話”釋放了中蘇關系解凍的信號， 鄧小平判斷“和平與發(fā)展”已成為時代的主題，而這一判斷成為制定一系列路線、方針、政策的基本依據，開啟了以經濟建設為中心的時代。