古今產(chǎn)權(quán)中的“家”與“個人”

在現(xiàn)有法學(xué)研究中，固然有不少論述中國文化中關(guān)于“家”的道德價值的論著，因?yàn)樗侨寮覍W(xué)說的核心價值之一，但那樣的論著多比較抽象寬泛，較少從涉及具體部門法律條文與從其實(shí)際運(yùn)作角度出發(fā)的討論，也鮮有跨越歷史與現(xiàn)實(shí)的論述。筆者在下面試圖從今天產(chǎn)權(quán)方面的立法角度來對此問題做出一些初步的方向性探索，并加上具體的條文與實(shí)踐的例子，目的也是為了探尋一條能夠綜合中西、古今的立法道路。應(yīng)該先說明，這里的道德觀念探討并不包括古代關(guān)乎家庭成員的等級劃分（那是瞿同祖研究的重心所在，見Ch’ü， 1961），因?yàn)樽鸨?、性別上的等級劃分，從清代以來便已趨向式微。（黃宗智，2016a：7）這里的重點(diǎn)是在更為強(qiáng)韌的“家產(chǎn)”與個人財(cái)產(chǎn)之間的異同和關(guān)系問題。

（一）古代、民國與革命傳統(tǒng)

古代私有產(chǎn)權(quán)主要是家庭的財(cái)產(chǎn)（“家產(chǎn)”），而不是個人的財(cái)產(chǎn)，并且?guī)в幸欢ǖ碾p向義務(wù)（責(zé)任）：父母親有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，而子女反過來有贍養(yǎng)父母親的責(zé)任。費(fèi)孝通（1983）形象地把這種代際之間的關(guān)系總結(jié)為雙向的“反饋模式”，與西方單向的“接力模式”很不一樣。當(dāng)然，中國古代產(chǎn)權(quán)概念中的繼承“權(quán)利”是以男子為主的，關(guān)鍵在父子關(guān)系，如今則是以父母親和子女為主，不分男女。在中國古代的父子產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，父親沒有權(quán)利把任何一個兒子排除于繼承之外，如今則沒有權(quán)利把任何一個子女排除，而在許多西方的法律中，尤其是英美法系中，人們可以完全憑借遺囑傳遞財(cái)產(chǎn)，父母親可以在子女之中，任意選擇一個繼承人，甚至選擇家庭之外的任何人——如情婦或情夫，甚或陌生人。有人把中國古代的產(chǎn)權(quán)制度表述為一個“父子一體”的制度，如今的則可以稱作“父母親與子女一體”（或“親子一體”）的制度，與西方英美法系的制度迥然不同。

更有進(jìn)者，在贍養(yǎng)責(zé)任方面，德國民法典規(guī)定，只有在父母親不能謀生，并且是在子女能夠維持其習(xí)慣的生活水平的條件下，子女才要肩負(fù)贍養(yǎng)父母的責(zé)任。（The German Civil Code， 1907［1900］： articles 1602， 1603； 亦見黃宗智，2014c ［2009］： 265-266，286-287）對中國的法律制定者來說，這是違反中國傳統(tǒng)“孝道”的想法。即便是全盤引進(jìn)西方法律的國民黨，仍在其引進(jìn)的德國民法典的上述第一條條文之后，立刻加上了如下的修正：“前項(xiàng)無謀生能力之限制，于直系血親尊親屬不適用之?！保ā吨腥A民國民法》，1929—1930：第1117條）人民共和國則更把贍養(yǎng)義務(wù)納入了憲法：“父母有撫養(yǎng)教育未成年人的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。”（《中華人民共和國憲法》，2004［1982，1988，1993，1999］：第49條）

至于財(cái)產(chǎn)的分割，民國時期的法律采納了一種“雙軌”制度，既有維護(hù)傳統(tǒng)的內(nèi)容，也有從西方引進(jìn)的內(nèi)容。一方面是死后繼承，原則上規(guī)定由子女（男女平等）繼承——為了保證女兒不被排除，民國的民法規(guī)定遺囑要遵從“特留分”原則，即女兒所得必須不少于其應(yīng)得份額的一半（《中華民國民法》，1929—1930：第1223條；白凱，2003：145-147；亦見黃宗智，2014b［2003］：54-55）。在農(nóng)村的的實(shí)際運(yùn)作中，則仍然按照之前的男子繼承習(xí)慣來操作（因?yàn)榕畠捍蠖唷俺黾蕖保x開村莊和家庭農(nóng)場，無法贍養(yǎng)在村父母）。案例顯示，民國時期農(nóng)村女兒繼承所得一般都限于僅相當(dāng)于其“嫁妝”的份額（黃宗智，2014c ［2009］：24-25；亦見黃宗智，2014b［2003］：113）。另一方面，民國的民法也允許一個財(cái)產(chǎn)所有者可以在生前憑借“贈與”而自由處置其財(cái)產(chǎn)；繼承法的上述規(guī)定要在死后方才適用。（《中華民國民法》，1929—1930；第1147條；亦見黃宗智，2014b［2003］：54-55）

人民共和國的法律與民國的頗為不同，雖然仍然是在“個人主義”和“家庭主義”之間探尋一條磨合的道路。在毛澤東時代，雖然把土地劃歸集體所有，但房屋的繼承仍然維持了之前的傳統(tǒng)。在贍養(yǎng)父母親的義務(wù)方面，也和過去維持一定的連續(xù)性。筆者曾從華北的（河北?。┴S潤縣（今屬唐山市市轄區(qū)）檔案館抽樣了1953、1965、1977、1988、1989年的民事案件檔案，每年40起，并從江南的（上海市）松江縣（今屬上海市市轄區(qū)）檔案館抽樣了同時期的每年20起，1995年40起。這些案例顯示，在實(shí)際運(yùn)作中，法院常常結(jié)合贍養(yǎng)和繼承來考慮，其基本原則是，沒有盡贍養(yǎng)責(zé)任的子女，不該享有繼承權(quán)利。（黃宗智，2014c［2009］：151-154，241）在1985年制定的《繼承法》中，國家確立了如下的法則：“對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分；有撫養(yǎng)能力和有撫養(yǎng)條件的繼承人，不盡撫養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分?！保ā吨腥A人民共和國繼承法》，1985：第13條；亦見黃宗智，2014c［2009］：151-154）之前，在1980年的（新）《婚姻法》中，也有同樣性質(zhì)的規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。（《中華人民共和國婚姻法》，1980：第15條）

這樣，立法者同時照顧到男女平等的法則（兒子繼承不是因?yàn)槠涫悄行?，而是因?yàn)槠浔M了贍養(yǎng)義務(wù)；女兒盡了贍養(yǎng)義務(wù)同樣可以繼承），也十分實(shí)用性地為贍養(yǎng)人提供了一定的物質(zhì)激勵。如此把繼承權(quán)利和贍養(yǎng)義務(wù)連接起來，實(shí)際上是當(dāng)今中國繼承法的重要創(chuàng)新。作為中國民法典范的德國民法沒有如此的規(guī)定，民國時期的民法也同樣沒有如此的規(guī)定。人民共和國所采納的繼承法反映的可以說是中華法系一貫的“實(shí)用道德主義”的一個側(cè)面，即在規(guī)定贍養(yǎng)義務(wù)方面體現(xiàn)了關(guān)乎家庭關(guān)系的道德理念，也在連接贍養(yǎng)和繼承方面體現(xiàn)了一定的實(shí)用思維。這個制定法律的過程同時也展示，人民共和國廣泛采用了先實(shí)驗(yàn)一段時期，確定適用有效，方才制定成文法律的立法進(jìn)路。