學(xué)術(shù)界對(duì)民法典編纂工程的質(zhì)疑

2016年8月，筆者在中國(guó)知網(wǎng)搜索，查出2014年4月（中央指示編纂民法典）以來(lái)的關(guān)乎“民法典編纂”議題的相關(guān)文章共194篇，發(fā)現(xiàn)其中只有9篇從歷史視角提出了對(duì)主流民法典編纂的商榷意見(jiàn)。以下轉(zhuǎn)入關(guān)于這些近作的總結(jié)，適當(dāng)響應(yīng)和批評(píng)。

（一）習(xí)慣與習(xí)慣法研究

其中一種主要的意見(jiàn)是，中國(guó)的民法典需要更充分地考慮民間習(xí)慣，具體建議包括應(yīng)該確立習(xí)慣為“法源”，對(duì)其進(jìn)行大規(guī)模、系統(tǒng)的調(diào)查，一如清末民初兩次進(jìn)行的那樣，然后把民間的習(xí)慣適當(dāng)納入民法典。高其才（2016）做了尤其大量的工作，系統(tǒng)搜集、整理了現(xiàn)存（狹義）法律條文，以及行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章中有關(guān)習(xí)慣，特別是與少數(shù)民族習(xí)俗相關(guān)的材料，一一羅列。陳寒非（2015）同樣強(qiáng)調(diào)習(xí)慣，并提出了組織調(diào)查的具體方案。兩位作者的共識(shí)是，民間習(xí)慣以及習(xí)慣法乃是至為重要的“法源”。李喬喬（2016）則爭(zhēng)論民間習(xí)慣乃是中國(guó)法學(xué)的“本土資源”的主要內(nèi)容。

但是，高其才等人所梳理出來(lái)的主要是與各地、各民族的特殊習(xí)慣相關(guān)的法規(guī)，在規(guī)范化層面，除了現(xiàn)行法律已經(jīng)概括的“尊重少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣”法則之外，并沒(méi)有對(duì)其做出概念提升和法理分析，而如今的民法起草者關(guān)注的則主要是適用于全民的普遍規(guī)范和邏輯——兩者因此很不容易對(duì)接上。我們?cè)诿駠?guó)時(shí)期的法律歷史中已經(jīng)看到，當(dāng)時(shí)的民法制定者便因?yàn)樗鸭疥P(guān)于習(xí)慣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)各地不一，不可能對(duì)其中絕大部分內(nèi)容做出規(guī)范概括，而放棄了原先傾向“習(xí)慣法”思路的設(shè)想。而且，實(shí)際上當(dāng)時(shí)國(guó)民黨在胡漢民等人的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)民間習(xí)慣所持的基本態(tài)度是排斥的，認(rèn)為“我國(guó)的習(xí)慣壞的多，好的少”。（見(jiàn)黃宗智，2014b［2003］：53）在那樣的主導(dǎo)思想下，起草民法的專家們最終選擇的是如下規(guī)定：“民事法律所未規(guī)定者依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者依法理”（第1條）；然后，“民事所適用之習(xí)慣以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”（第2條）。（《中華民國(guó)民法》，1929—1930；亦見(jiàn)黃宗智，2014b［2003］：53）這也是今天編纂民法典的學(xué)者們所持的基本態(tài)度和原則。（梁慧星，2015a；王利明，2014；亦見(jiàn)高其才，2016：35）

高其才等人提議的是，要確立習(xí)慣乃是或應(yīng)該是成文法最終的“法源”。但問(wèn)題是，即便搜集了大量具體、特殊的習(xí)慣資料，國(guó)家法律將如何從其中抽象出對(duì)全國(guó)人民具有規(guī)范意義的法則？除了規(guī)定成文法已有的要尊重民俗的法則之外，國(guó)家法律其實(shí)不太可能對(duì)繁雜的習(xí)慣進(jìn)行概括，把其提升為適用于全民的規(guī)范。而且，即便民法典原則上確認(rèn)習(xí)慣為“法源”，那樣做并不能幫助解決怎樣把其具體采納到各部門法律條文中的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，要解決這個(gè)問(wèn)題，我們需要采用的是不同的研究進(jìn)路，需要鑒別具有較廣泛意義的習(xí)慣與比較特殊的習(xí)慣，而這樣的鑒別的最好方法其實(shí)是尊重習(xí)慣與國(guó)法互動(dòng)的歷史。首先，因?yàn)槟鞘莻€(gè)特殊經(jīng)驗(yàn)與國(guó)家法律規(guī)范之間相互作用的歷程，包含國(guó)法對(duì)習(xí)慣所做出的不同抉擇，如認(rèn)定、妥協(xié)、拒絕，或聽(tīng)其自然。那樣的歷史所展示的是規(guī)范與習(xí)慣的對(duì)接過(guò)程。正是那樣的歷史才足以成為制定今天法律的參照，才會(huì)對(duì)我們了解今天的實(shí)際有真正的幫助。

我們首先要認(rèn)識(shí)到，如今法學(xué)界比較通用的“習(xí)慣法”范疇是個(gè)過(guò)分籠統(tǒng)和含糊不清的概念。一如筆者過(guò)去已經(jīng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，這是因?yàn)樗鼪](méi)有清楚區(qū)別被國(guó)家法律接納和約束的“習(xí)慣”（如典權(quán)）、被國(guó)家法律拒絕的習(xí)慣（如田面權(quán)）、被國(guó)家法律不置可否對(duì)待的習(xí)慣（如親鄰先買權(quán)），以及其間眾多更為復(fù)雜的關(guān)系。（黃宗智，2014b［2003］）“習(xí)慣法”的概念則傾向簡(jiǎn)單地把國(guó)法和習(xí)慣兩者截然分開(kāi)，甚至當(dāng)作對(duì)立的二元，無(wú)視兩者之間的相互作用。而實(shí)際上，兩者幾乎必然相互滲透，你中有我，我中有你。司法實(shí)踐其實(shí)常常取決于兩者之間的互動(dòng)。被國(guó)家法律采納為規(guī)范的，或者是在正義體系整體的實(shí)際運(yùn)作中起到了廣泛作用的，才真正是如今制定成文法律所必須考慮的傳承。

歷史上成文法演變的主要?jiǎng)恿χ徽齺?lái)自條文與社會(huì)實(shí)際之間的摩擦或矛盾。當(dāng)?shù)胤焦賳T在司法實(shí)踐中遇到困難時(shí)，有的會(huì)上呈中央，建議修改現(xiàn)有法律或添加新例條，試圖使法律條文更好地適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果最終被皇上采納，便會(huì)成為新的法律條文。拙作關(guān)于清代的民法（黃宗智，2014a［2001］），以及清代與民國(guó)民法的比較（黃宗智，2014b［2003］），指出了多個(gè)如此的例子。譬如，《大清律例》律條禁止子孫在父母在世時(shí)分家，但后來(lái)，鑒于民間已婚兄弟妯娌共同生活，廣泛引起頻繁的矛盾和糾紛，立法者最終補(bǔ)加了一條簡(jiǎn)單的實(shí)用性例條來(lái)適應(yīng)民間的實(shí)際情況：“父母許令分析者，聽(tīng)”（《大清律例》：例87-1；亦見(jiàn)黃宗智，2014b［2003］：21）。之后，民間已婚子女“習(xí)慣”多在父母生前便即分家。又譬如，國(guó)家法律原來(lái)認(rèn)可民間的典地慣習(xí)并允許出典人無(wú)限期回贖。但后來(lái)，由于許多地方地價(jià)上漲，不少民間出典人一再向承典人索取“找貼”，不然便威脅要回贖土地，國(guó)家因此添加了新的例條，限定只允許一次性的找貼（《大清律例》：例95-3），并把回贖權(quán)限定于30年的期限（《大清律例》：例95-7）。這樣，國(guó)法與習(xí)俗達(dá)成了一種妥協(xié)，相互適應(yīng)和約束。（黃宗智，2014b［2003］：59-62）如此的修改法律條文的例子不少，這里不再贅述。

重要的是，正是那樣的例子，展示了中華法系國(guó)家法律應(yīng)時(shí)而變的性質(zhì)，可以把民間生活習(xí)慣規(guī)范化為法律，也可以對(duì)其進(jìn)行約束或拒絕，按照司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而制定或修訂法律。如此的具體例子不再是簡(jiǎn)單的習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)的羅列，而是國(guó)法與習(xí)慣之間的互動(dòng)。其實(shí)，這也是鑒別僅僅是特殊的習(xí)慣和具有比較廣泛影響的習(xí)慣的實(shí)例。在筆者看來(lái)，如此關(guān)乎習(xí)慣與國(guó)法互動(dòng)的歷史，才是后來(lái)的立法者所需要特別關(guān)注的實(shí)際。

從這樣的角度來(lái)思考，傳統(tǒng)民間習(xí)慣中至為重要的其實(shí)是長(zhǎng)時(shí)期在儒家價(jià)值觀影響下所形成的遍布農(nóng)村和城鎮(zhèn)社區(qū)的調(diào)解制度／習(xí)慣。它成為補(bǔ)助國(guó)家法律體系最主要的社會(huì)正義資源，并與國(guó)法共同組成了中華法系最基本的特色。用人民共和國(guó)的話語(yǔ)來(lái)表述的話，“人民調(diào)解”乃是國(guó)家正式司法制度中的“第一條防線”。但過(guò)去討論民間習(xí)慣的學(xué)者，較少關(guān)注調(diào)解這個(gè)至為關(guān)鍵的民間的正義慣習(xí)，大多要么只關(guān)注各地的特殊風(fēng)俗習(xí)慣經(jīng)驗(yàn)的堆積，要么只依賴過(guò)度寬泛的概念，簡(jiǎn)單地把民間“習(xí)慣”抽象為“民族共識(shí)”、“民族生活”、“法律源泉”或“中華文化”等概括，引用薩維尼（Friedrich Carl von Savigny， 1779-1861）和19世紀(jì)德國(guó)的“歷史法學(xué)”學(xué)派來(lái)作為自己的理論依據(jù)。（例見(jiàn)林斌，2014）有的更把“習(xí)慣”推向類似于德國(guó)歷史法學(xué)學(xué)派的“民族精神”（Volksgeist）概念，其背后是民族或鄉(xiāng)土感情多于關(guān)乎正義體系的系統(tǒng)思考。

至于“習(xí)慣主義”學(xué)者們?yōu)槭裁炊鄷?huì)忽視傳統(tǒng)國(guó)家法律運(yùn)作的研究，筆者的理解是，他們多已接納了如今中國(guó)法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)法律的一種（幾乎是）共識(shí)——把其視作一個(gè)已經(jīng)解體、不再帶有現(xiàn)實(shí)意義的傳統(tǒng)，認(rèn)為它適合被置于博物館中欣賞，但不適合被援用于現(xiàn)代的中國(guó)社會(huì)。這因而導(dǎo)致對(duì)傳統(tǒng)法律實(shí)踐歷史的完全忽視，只關(guān)注現(xiàn)有的習(xí)慣。至于他們所質(zhì)疑的當(dāng)前的民法典編纂，當(dāng)然也缺乏傳統(tǒng)歷史的視野。

固然，認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)法律已經(jīng)完全解體并與今天的法律問(wèn)題沒(méi)有任何關(guān)系的“共識(shí)”，是完全可以理解的。筆者已經(jīng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，法史（legal history）領(lǐng)域因?yàn)榻F(xiàn)代以來(lái)中華法系遭遇到三次沉重打擊——先是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人“在列強(qiáng)的逼迫下，為了重建國(guó)家主權(quán)而大規(guī)模移植西方法律，幾乎完全拋棄了傳統(tǒng)法律”；而后是，“在現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)中，從解放區(qū)時(shí)期到毛澤東時(shí)代，既否定了國(guó)民黨引進(jìn)的法律，也再次否定了中國(guó)的傳統(tǒng)法律”；再其后，“在改革時(shí)期，再次全盤引進(jìn)西方法律”——促使人們多無(wú)視傳統(tǒng)法律，或把傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)法律視作完全斷裂了的不同體系。（黃宗智，2014c［2009］：序第1頁(yè)）因此在考慮當(dāng)前的法律制定問(wèn)題上，法律編纂者大多無(wú)視傳統(tǒng)法律體系。而一旦忽視傳統(tǒng)法律，便不可能認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)正義體系的整體，也沒(méi)有可能把習(xí)慣置于與國(guó)法關(guān)聯(lián)的實(shí)際中來(lái)理解。那樣，也就不可能認(rèn)識(shí)到今天的正義體系的實(shí)際。結(jié)果是沒(méi)有歷史的習(xí)慣研究。

如今，我們需要關(guān)注的絕對(duì)不是全盤西化（移植主義）與本土主義的任何單一方，也不是成文法律和習(xí)慣的任何單一方，而是其間的相互作用。這是歷史實(shí)際，也是今天的實(shí)際。唯有通過(guò)那樣的歷史視野，才有可能擺脫普世抽象與特殊經(jīng)驗(yàn)、西化與本土化的二元隔離或?qū)α?。進(jìn)入實(shí)際運(yùn)作的法律歷史才可能認(rèn)識(shí)到今天在實(shí)踐中的法律體系和正義體系整體。只有認(rèn)識(shí)到今天實(shí)際運(yùn)作中的正義體系是從哪里來(lái)的，才有可能做出對(duì)未來(lái)走向的明智抉擇。