“黨”與“國”和“政”與“法”

本文最后要探討的問題是中國政治體制下的“黨”與“國”和“政”與“法”之間的關(guān)聯(lián)。這是西化和革命兩大傳統(tǒng)之間的關(guān)鍵問題，當(dāng)然也涉及古代傳統(tǒng)。它實(shí)際上是民法典編纂所不可回避的問題。

首先，中國國家機(jī)器和中國共產(chǎn)黨在一定程度上是分開的；國有憲法，黨則另有章程，但是，我們?nèi)绻屑?xì)檢閱這兩個不同的文件，會發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)是緊密關(guān)聯(lián)的。

在憲法的序言中，有五句話總結(jié)了黨在整個政治體制中所占的位置：“一九四九年，以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民，在經(jīng)歷了長期的艱難曲折的武裝斗爭和其他形式的斗爭以后，終于推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，取得了新民主主義革命的偉大勝利，建立了中華人民共和國。”這句話顯然是對黨的正當(dāng)性歷史基礎(chǔ)的說明，而且，不言而喻的是，如此的正當(dāng)性決不遜色于源自西方形式選舉的正當(dāng)性。“中國新民主主義革命的勝利和社會主義事業(yè)的成就，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅(jiān)持真理，修正錯誤，戰(zhàn)勝許多艱難險阻而取得的”。這句話表述了黨經(jīng)過歷史實(shí)踐而確立的意識形態(tài)?！爸袊髯迦嗣駥⒗^續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會主義道路，堅(jiān)持改革開放，不斷完善社會主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制……”這一句總結(jié)了改革以來的重要變革（下面再仔細(xì)討論）?！霸陂L期的革命和建設(shè)過程中，已經(jīng)結(jié)成由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有各民主黨派和各人民團(tuán)體參加的，包括全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護(hù)社會主義的愛國者和擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者的廣泛的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，這個統(tǒng)一戰(zhàn)線將繼續(xù)鞏固和發(fā)展?！薄爸袊伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展?！边@兩句可以理解為對中國共產(chǎn)黨與其他政黨性質(zhì)不同的說明。首先是源自民國初期對議會政黨政治的反思，由于軍閥掌握實(shí)權(quán)的客觀實(shí)際，議會政治多限于形式，乃至無關(guān)緊要，因此而產(chǎn)生對另一種、（可以稱作）“超級”的政黨的組建的要求。之后，在革命斗爭和全民抗戰(zhàn)中，確立了中國共產(chǎn)黨的“超級政黨”自我定位——它是個超越其他（一般意義的）黨派和政黨的組織。在概念上，前者（一如西方意義中的政黨）是處于國家之下的組織，在議會和選舉中競爭，后者則是與國家并行的組織。前者是一般的“民主黨派”，后者則是黨國體制中的超級的黨。（《中華人民共和國憲法》，2004［1982，1988，1993，1999］；“超級政黨”概念見汪暉，2014：70-71）

檢閱《中國共產(chǎn)黨章程》（以下簡稱“黨章”）的序言，我們立刻可以看到，上引的憲法序言乃是對黨章序言的簡短總結(jié)，所表述的其實(shí)是同樣的內(nèi)容。黨章的序言開宗明義地寫道：“中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊(duì)，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，代表中國先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國最廣大人民的根本利益。”（《中國共產(chǎn)黨章程》，2012）作為“中國人民”的“先鋒隊(duì)”以及“最廣大人民的根本利益”的代表，它的自我定位不僅是“最廣大人民”意愿的總代表，還是超前于其意愿的代表，也可以說是國家正當(dāng)性的終極來源。隨后是與憲法序言基本一致，但是更為詳細(xì)的關(guān)于黨正當(dāng)性的歷史基礎(chǔ)，其立國意識形態(tài)以及其后諸多修正和新內(nèi)容的總結(jié)表述，特別是新加的“鄧小平理論”和“依法治國”（1999年），以及“三個代表”重要思想（2004年）。相比而言，憲法中的序言明顯只是黨章這部分內(nèi)容的簡要總結(jié)——憲法一句話所表達(dá)的，在黨章里多用一段或數(shù)段話來表達(dá)和說明。因此，黨章的序言可以說是比憲法序言要詳細(xì)得多的憲法性序言。就此意義上來說，它也具有一定的“憲法”或“基本法”實(shí)質(zhì)。

如此一起檢視黨章與憲法，我們看到的首先是，兩者正文的內(nèi)容雖然很不一樣——憲法正文的主要內(nèi)容是國家的組織和機(jī)構(gòu)，而黨章正文的主要內(nèi)容則是黨組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，但是，如上所述，兩者在更為關(guān)鍵的序言上有一定的統(tǒng)一和整合。而在西方的體制之中，“政黨”是處于國家之下而在議會和選舉中競爭的實(shí)體，一旦競選成功而成為執(zhí)政黨，可以暫時代表凌駕于政黨之上的國家，直到其下野而被另一政黨所取代。而中國則由于對中國共產(chǎn)黨作為超級政黨的定位，確立了現(xiàn)當(dāng)代中國的黨國政治體制，與西方的三權(quán)分立政治體制十分不同。

同時，將憲法和黨章一起檢閱我們也可以看到，古代、革命和引進(jìn)三大傳統(tǒng)是并存的，和上述非正式與正式正義體系、個人權(quán)利與家庭道德并存相似。一定程度上，黨國體制展示的是類似于古代的中央集權(quán)，以及“政”與“法”的緊密交織、纏結(jié)。當(dāng)然也說明了革命傳統(tǒng)在今天的國家體制中仍然占有的位置。而國家憲法的內(nèi)容和形式，尤其是關(guān)乎公民個人權(quán)利的表達(dá)，當(dāng)然也說明了從西方引進(jìn)成文法律的實(shí)際。

對“黨”與“國”這種并存的實(shí)際，我們可以有兩種不同的理解，一種是分別的共存，可以納入“多元”一詞的一般意義來理解，不需要關(guān)注如何把多元整合為一的問題。另一種則是互補(bǔ)的并存，并且是在結(jié)合、整合為一的的大框架下的并存。這就和（像許多西方觀察者那樣）把兩者分割或?qū)α槎乃季S十分不同。在如此的大框架下，中國的政治體制和正義體系其實(shí)不太可能成為簡單的、完全仿效西方所代表的“民主化”、三權(quán)分立以及資本主義化的“現(xiàn)代化”，不太可能真正把其當(dāng)作普世的“發(fā)展”道路。憲法序言中納入黨章序言的內(nèi)容，而又同時讓國家結(jié)構(gòu)和中國共產(chǎn)黨組織分別共存，所說明的其實(shí)是在兩者共存的大框架下，兩者是既分開也統(tǒng)一的。因此，我們不可能脫離“黨”來理解“政”，或脫離“政”來理解“法”，而必須把兩者放在一起來檢視，也必須梳理清楚兩者之間的關(guān)聯(lián)。毋庸說，這不僅涉及實(shí)踐之中的種種難題和矛盾，也是法理層面上的難題，但如今仍然只有較少關(guān)于這些問題的討論。

上面我們已經(jīng)看到，迄今中國采納的改革進(jìn)路主要是實(shí)用性的，從實(shí)用層面，包括在底層（鄉(xiāng)村）、中層（地方政府）和頂層（中央）的實(shí)驗(yàn)，邊實(shí)驗(yàn)邊逐步累進(jìn)，亦即“摸著石頭過河”。在其過程中，可以在“現(xiàn)代化”和“發(fā)展”等大戰(zhàn)略決策下，暫時偏重西化的建設(shè)，但同時也會容納“本土資源”的另一方對其提出質(zhì)疑、制衡。兩者如此的并存乃是在黨章和憲法代表的基本法中已經(jīng)確定的大框架。如上所述，這其實(shí)也是三大傳統(tǒng)的并存。目前，在過渡期間固然可以暫時避開最疑難和充滿爭執(zhí)的問題，主要依賴在實(shí)踐之中逐步摸索出兩者之間可行的結(jié)合道路。但是，我們遲早不可避免地必須對如何整合兩者的問題進(jìn)行剖析。

同時，我們也可以看到，黨對其自身演變的認(rèn)識帶有深層的歷史感。上面我們已經(jīng)看到，憲法和黨章的序言把國家的建立和其理論／意識形態(tài)的形成，以及之后的改革，都置于歷史演變的過程中來說明和理解。近年來更是一再修正憲法，在1982年新憲法公布施行之后，已經(jīng)在1988、1993、1999、2004年四次進(jìn)行重要修正：于1988年確立“私營經(jīng)濟(jì)”的合法性；1993年納入“社會主義初級階段”的歷史化范疇；1999年納入“鄧小平理論”，把其與馬列主義、毛澤東思想并列，并突出“中華人民共和國實(shí)行依法治國”的根本性決策；2004年納入了“三個代表”重要思想等。（《82年后歷次憲法修改的內(nèi)容》，2014）這就和一般西方憲法強(qiáng)烈傾向一舉確立帶有永恒性、普世性的憲法原理和規(guī)則很不一樣。前者是以歷史化的過程為主，展示了應(yīng)時而變的性質(zhì)，后者則是以形式化的推理為主，以申明個人自由和財產(chǎn)權(quán)利等永恒性的“公理”／定理為主。前者展示的主要是實(shí)質(zhì)主義的道德理念和歷史化的演變進(jìn)路，后者則是形式邏輯化的演繹推理和普世化的進(jìn)路。因此，前者較好修改，后者較難修改。

這里所展示的不同也可以這樣來理解：西方啟蒙時代以來的現(xiàn)代主義的一個關(guān)鍵特征是對絕對化、普世化“公理”的追求，既可見于其“科學(xué)主義”，也可見于科學(xué)主義對法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、其他社會科學(xué)，乃至于人文“學(xué)科”（包括哲學(xué)）的深層影響。上面我們已經(jīng)看到，即便是認(rèn)真考慮到“實(shí)踐理性”的康德，仍然還是在追求絕對化、普世化的“理性”公理，而不是像本文這樣提倡有限度、有邊界、分層次的概括。（固然，儒家“己所不欲，勿施于人”的“黃金規(guī)則”一定程度上類似于康德的“絕對命令”。）

近半個世紀(jì)以來的西方后現(xiàn)代主義思想大潮流主要是針對普世主義的批評。雖然，國內(nèi)對后現(xiàn)代主義的理解偏重“去西方中心化”，帶有強(qiáng)烈的民族感情，但西方對其的理解則更側(cè)重對科學(xué)主義認(rèn)識論的基本質(zhì)疑。在這方面，中國因?yàn)橐恢睕]有走到西方啟蒙以來的認(rèn)識論那樣的極端，一直都比較側(cè)重歷史化、經(jīng)驗(yàn)化的認(rèn)識。黨章和憲法其實(shí)都展示了那樣的基本思維；作為學(xué)者，我們也需要對當(dāng)今中國的實(shí)際采納同樣的認(rèn)識。

把中國憲法所展示的歷史感與西方的憲法思維相比，我們可以看到，西方（韋伯型）“形式理性”追求普世性的思維，其實(shí)是一種反歷史感的思維，也是比較片面和偏頗的。如上所述，它帶有強(qiáng)烈的永恒化追求，不像中國憲法那樣展示了高度的應(yīng)時而變的歷史感。西方的現(xiàn)代主義則一直都強(qiáng)烈傾向追求絕對化、普世化的公理。而且，西方的演繹邏輯化思維強(qiáng)烈把人們的思想置于一系列的非此即彼二元對立的建構(gòu)之中，如形式理性與實(shí)質(zhì)道德、西方與非西方、理論與經(jīng)驗(yàn)、普世與特殊、現(xiàn)代與傳統(tǒng)等，把其推向完全偏重其中的單一方。

雖然如此，我們也要看到，綜合形式理性＋個人權(quán)利＋資本主義的西方式“現(xiàn)代化”，作為一套緊密相互關(guān)聯(lián)和依賴的體系，其威力是巨大的。對經(jīng)歷過帝國主義和殖民主義侵略的國家和民族來說，乃是其所必須掌握或抗御的一種武器，不然便會受到欺壓、凌辱、侵略和殖民化。但是，同時我們更要看到，其所代表的僅僅是人類發(fā)展的一種可能形式，也是帶有很大破壞性的一種形式。我們不該放棄自身的真實(shí)感、歷史感以及道德理念，而完全接納、模仿那樣的一套認(rèn)識，據(jù)此來組織國家和社會、經(jīng)濟(jì)與法律，據(jù)此來治理，據(jù)此來確定對未來的追求。在理論層面上，我們很有必要對現(xiàn)代西方啟蒙時代以來的形式理性主義＋科學(xué)主義＋資本主義進(jìn)行剖析，進(jìn)而闡明中國在這些方面的判斷和抉擇。在筆者看來，這是中國今天十分需要大力推進(jìn)的工程。

無論是西方“主流”的現(xiàn)代主義-科學(xué)主義-普世主義還是反主流的后現(xiàn)代主義-文化主義-特殊主義任何一方，顯然都不足以指導(dǎo)中國如今的探索。中國需要有自己來建設(shè)適合中國的認(rèn)識和理論的信心。在正義體系方面，應(yīng)該憑借中國文明在長時段歷史中，以及近現(xiàn)代所經(jīng)歷的苦難和動蕩中所形成的真實(shí)感來探索符合中國自身的歷史、實(shí)際和理念的理論。真正可以依賴的是長時段延續(xù)的中華文明中的真正崇高的價值觀、真正的洞見、真正符合實(shí)際的認(rèn)識。當(dāng)然，也需要采納西方文明的眾多優(yōu)點(diǎn)，來補(bǔ)助自身不足的方方面面，但絕對不可能是簡單的非此即彼的全盤西化或全盤中化，不可能是任何絕對化了的單一方。