但是謝淑麗特別指出，在文化大革命剛剛結(jié)束，鄧小平尚未重新掌權(quán)以前，中國(guó)曾一度想走回五十年代第一個(gè)五年計(jì)劃那樣的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這就是華國(guó)鋒主政的三年。當(dāng)時(shí)文革剛結(jié)束，很多人首先想到的是要恢復(fù)五十年代，大家認(rèn)為五十年代第一個(gè)五年計(jì)劃是黃金時(shí)代，那時(shí)候管得多好，第一個(gè)五年計(jì)劃確實(shí)很成功。華國(guó)鋒當(dāng)時(shí)提出的經(jīng)濟(jì)改革方案，是認(rèn)為石油危機(jī)以后國(guó)際石油價(jià)格會(huì)很高，因此企圖用“再開發(fā)十個(gè)大慶油田”的方式，以出口石油來?yè)Q取外匯，然后買西方先進(jìn)的科技，著重發(fā)展中國(guó)的重工業(yè)。

這整套設(shè)想實(shí)際是想重新走第一個(gè)五年計(jì)劃的路子，即重建中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式。但一方面，中國(guó)自己的石油儲(chǔ)量根本不多，靠出口石油換取外匯的設(shè)想整個(gè)就是不現(xiàn)實(shí)的。另一方面，更重要的是，華國(guó)鋒的這一經(jīng)濟(jì)方案必然要求把經(jīng)濟(jì)大權(quán)都重新集中到中央部委來，謝淑麗指出，這是完全不符合毛時(shí)代已經(jīng)形成的地方政府的利益的。在她看來，在毛時(shí)代已經(jīng)形成的地方分權(quán)化以后，重新走回中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的道路在中國(guó)事實(shí)上已經(jīng)不可能，這就是為什么華國(guó)鋒那么快就下臺(tái)的原因。

鄧小平主政以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，在整個(gè)八十年代過程中常被稱為“讓權(quán)放利”，亦即把權(quán)力和權(quán)利讓給地方和企業(yè)。但當(dāng)時(shí)很多人其實(shí)強(qiáng)調(diào)“讓權(quán)放利”的主體應(yīng)該是企業(yè)，而不是地方。換言之，許多人的思考和蘇聯(lián)東歐一樣，把所有的注意力和精力都放在如何改造國(guó)有企業(yè)上，而認(rèn)為把經(jīng)濟(jì)主要讓地方搞不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的正道。但事實(shí)證明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革成功，并不是因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)營(yíng)企業(yè)改革比蘇聯(lián)東歐更好，而完全是因?yàn)橹袊?guó)新的經(jīng)濟(jì)是在地方上發(fā)動(dòng)起來的，尤其是由當(dāng)時(shí)誰(shuí)也看不起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動(dòng)的。

我們都知道，鄧小平本人就講過，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展和根本作用是誰(shuí)也沒有想到過，中央也沒有想到過，完全是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)民自己搞起來的。但西方學(xué)者幾乎一致認(rèn)為，中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)正是當(dāng)年毛澤東的“大躍進(jìn)”奠定的，大躍進(jìn)本身當(dāng)時(shí)雖然失敗，但卻在很多鄉(xiāng)村留下了當(dāng)時(shí)的所謂“社隊(duì)企業(yè)”，這些社隊(duì)企業(yè)就是日后中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的基礎(chǔ)。

我們都知道，費(fèi)孝通先生當(dāng)年寫江村經(jīng)濟(jì)，他是最早看到中國(guó)現(xiàn)代性的可能性在發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)，但是他同時(shí)指出，這種發(fā)展在當(dāng)時(shí)即解放前的中國(guó)是不可能的，因?yàn)猷l(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展需要很多條件，比方說至少要有電，有公路，所有這些條件是那時(shí)中國(guó)的大多數(shù)鄉(xiāng)村沒有的。沒有電、沒有水、沒有交通運(yùn)輸通達(dá)城市，怎么可能有鄉(xiāng)村工業(yè)的真正發(fā)展呢？但是費(fèi)孝通的夢(mèng)在中國(guó)八十年代實(shí)現(xiàn)了，其原因就在于，由于毛澤東從“大躍進(jìn)”開始力圖把中國(guó)的工業(yè)化過程引入到鄉(xiāng)村，不斷把中國(guó)的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)下放到社會(huì)基層，使得中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)不是外在于中國(guó)的工業(yè)化過程之外的。

在毛時(shí)代，交通、水電以及至少小學(xué)教育和赤腳醫(yī)生的進(jìn)入鄉(xiāng)村，都是中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在七十年代后可以大規(guī)模發(fā)展的根本性基礎(chǔ)。八十年代中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運(yùn)作方式也幾乎完全是“大躍進(jìn)”式的，所謂“村村冒煙”本身就是“大躍進(jìn)”的傳統(tǒng)。雖然這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的問題非常多，比如重復(fù)生產(chǎn)和環(huán)境污染等等，以及大規(guī)模的放權(quán)給地方導(dǎo)致后來的中央財(cái)政能力下降，都是事實(shí)。但是我要強(qiáng)調(diào)，所謂此一時(shí)彼一時(shí)，我們不能用后來出現(xiàn)的問題就否定中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革根本上是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)搞活帶動(dòng)的。許多人常常想當(dāng)然地以為應(yīng)該而且可以為中國(guó)的發(fā)展找到一條一勞永逸的理性化道路，可以走上所謂正規(guī)的現(xiàn)代化道路，但這種思路本身不過是削足適履而已。中國(guó)的事常常是前五年正確的做法，后五年可能就是不正確的，需要不斷調(diào)整，不斷創(chuàng)新。

從毛時(shí)代和鄧時(shí)代的連續(xù)性著眼，實(shí)際上我們不應(yīng)該把改革25年來的成就和毛澤東時(shí)代對(duì)立起來，而是要作為一個(gè)歷史連續(xù)統(tǒng)來思考。如剛才說的，鄧時(shí)代的改革是以毛時(shí)代為基礎(chǔ)的，所以我認(rèn)為我們沒有必要把這兩個(gè)時(shí)代對(duì)立起來。我以為我們需要擺脫那種非此即彼的思考方式，把改革的25年完全孤立起來，把它與前面的中國(guó)歷史對(duì)立起來，卻看不見毛時(shí)代與鄧時(shí)代的連續(xù)性。我們今天不但需要重新看改革與毛時(shí)代的關(guān)系，而且同樣需要重新看現(xiàn)代中國(guó)與傳統(tǒng)中國(guó)的關(guān)系，不應(yīng)該把現(xiàn)代中國(guó)與中國(guó)的歷史文明傳統(tǒng)對(duì)立起來，而是同樣要看傳統(tǒng)中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)的連續(xù)性。

我們今天應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)，中國(guó)漫長(zhǎng)的獨(dú)特文明傳統(tǒng)對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代發(fā)展具有根本的重要性。現(xiàn)代社會(huì)的普遍特點(diǎn)是社會(huì)分殊化高、離心力大，因此一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)如果沒有足夠的傳統(tǒng)文明凝聚力，社會(huì)分崩離析的可能性相當(dāng)大。我們前面曾經(jīng)講到，幾乎所有傳統(tǒng)大帝國(guó)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中都解體而分裂成許多民族國(guó)家。冷戰(zhàn)結(jié)束以來我們也目睹了蘇聯(lián)的分崩離析、南斯拉夫的解體、捷克斯洛伐克分裂為捷克與斯洛伐克兩個(gè)國(guó)家，甚至在發(fā)達(dá)國(guó)家也有英國(guó)的蘇格蘭問題、加拿大的魁北克問題等等。

從這種角度來看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高度地方分權(quán)化的過程在西方人看來是不可思議的，因?yàn)槿绱烁叩牡胤椒謾?quán)化從西方理論來看必然隱含中國(guó)解體的危險(xiǎn)，許多人因此一直在預(yù)言中國(guó)不可能逃脫其它古老帝國(guó)的解體命運(yùn)。但另一方面，也有許多西方學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)文明的獨(dú)特性之一似乎就在于其巨大的歷史連續(xù)性和不可思議的高度文明凝聚力，中國(guó)歷史上的很多時(shí)期例如三國(guó)時(shí)代、南北朝時(shí)代等等，如果換成任何其它文明，都足以分成多個(gè)國(guó)家而很難再恢復(fù)統(tǒng)一，但中國(guó)似乎總是一次又一次地成為黑格爾所謂世界史中例外的例外。