中國(guó)現(xiàn)在沒有這個(gè)問題，只有晚清曾一度有過類似的問題，當(dāng)時(shí)孫中山和章太炎要推翻滿清，因此不承認(rèn)滿清是中國(guó)歷史一部分。章太炎有一篇很有名的文章，認(rèn)為中國(guó)在1644年就已經(jīng)亡國(guó)了，他不承認(rèn)滿清是中國(guó)人，這是非常符合西方邏輯西方版本的。但這只是章太炎老先生一時(shí)糊涂，把兩百多年的歷史劃了出去，后來(lái)滿清推翻以后，他和孫中山都馬上收回原來(lái)的論斷，談“五族共和”了。后來(lái)章太炎曾有一句很有名的話，說當(dāng)時(shí)也沒有想別的，只想著推翻滿清，沒想過推翻了以后怎么辦的問題。

黑格爾說中國(guó)是一切例外的例外，邏輯到了中國(guó)就行不通了。這個(gè)事情比較麻煩，西方人因此心里會(huì)有很多疙瘩，他老想解釋你，要解釋得你符合他的邏輯。而他們可以這么做的本錢之一就是中國(guó)很多人也跟著他解釋，西方人這么說，中國(guó)人也跟著這么說，西方解釋不通中國(guó)的時(shí)候，中國(guó)人很多幫著他解釋。

但嚴(yán)格說來(lái)，中國(guó)自成一個(gè)世界。我想提出一些問題跟大家討論，中國(guó)的許多事不但是西方難以理解的，而且實(shí)際上有些也是我們自己都很難理解的。比方說我一開始講到，中國(guó)25年改革開放的巨大成功，并不那么容易解釋。

很多人在強(qiáng)調(diào)改革成功的時(shí)候，總是隱含著一個(gè)對(duì)毛澤東時(shí)代的一種全面否定，似乎只有全面否定毛時(shí)代才能夠解釋中國(guó)的改革成功，這實(shí)際是很膚淺的。另一方面，近年來(lái)的很多爭(zhēng)論，有些人又常常用毛澤東時(shí)代來(lái)否定改革，也是不正確的，我覺得是大可不必的。

不管中國(guó)今天有多少的問題，但是25年來(lái)改革的成就是人類歷史上空前的成就，人民生活水平有了實(shí)質(zhì)性的提高，中國(guó)的國(guó)際影響力大幅度上升，這都不是假的，而是晚清以來(lái)，中國(guó)歷代人夢(mèng)寐以求的。對(duì)于擁護(hù)毛主席的人來(lái)說，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，毛主席如果看到改革的成就，即使毛主席也不會(huì)否定改革的。

我現(xiàn)在就回到我前面提出的問題，也是很多西方學(xué)者在八十年代初到九十年代初一再提出來(lái)的問題，即按照常理，中國(guó)改革應(yīng)該是難以成功的。蘇聯(lián)、東歐工業(yè)化的程度，教育的程度要比中國(guó)高得多，他們都不成功，為什么中國(guó)會(huì)成功？

有個(gè)美國(guó)學(xué)者叫謝淑麗（Susan Shirk），她后來(lái)曾任克林頓第二屆政府的遠(yuǎn)東助理國(guó)務(wù)卿，亦即美國(guó)政府的亞洲事務(wù)最高官員。但在她當(dāng)官以前，曾出版一本專著，是我特別愿意向大家推薦的，這書是根據(jù)她從1980年到1990年每年到中國(guó)實(shí)地考察的結(jié)果寫的，她了解的中國(guó)比我們知道的多得多，是1993年出版的，叫做《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的政治邏輯》（The Political Logic of Economic Reform in China）。這個(gè)書名本身就很有意思，因?yàn)樗龑?shí)際覺得，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的這個(gè)“邏輯”是很不符合西方的邏輯的，而蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭虻母母飫t非常符合西方的邏輯，問題是，為什么符合西方邏輯的蘇聯(lián)改革反而不成功，而不符合西方邏輯的中國(guó)改革卻空前成功？

這就是她實(shí)際提出的問題。從政治社會(huì)學(xué)的角度看，戈?duì)柊蛦谭蚪o他自己設(shè)定的目標(biāo)，自然不是要把蘇聯(lián)瓦解，他希望蘇聯(lián)像中國(guó)一樣經(jīng)濟(jì)改革成功人民生活水平大幅度提升。他所做的一切，和鄧小平的目標(biāo)是一樣的，但是鄧小平成功了，戈?duì)柊蛦谭騾s搞垮了。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問題？中國(guó)的教育水準(zhǔn)、經(jīng)理的水準(zhǔn)、工業(yè)化的程度、現(xiàn)代化的程度，和蘇聯(lián)怎么能夠相比，怎么會(huì)中國(guó)是成功了？

她的書為什么值得推薦呢？因?yàn)樗龑戇@個(gè)書最早的出發(fā)點(diǎn)，也是象其他西方學(xué)者那樣，認(rèn)定中國(guó)改革是一定不行的。但在帶著這個(gè)基本問題詳細(xì)考察中國(guó)以后，她在美國(guó)學(xué)者當(dāng)中是比較早認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)有可能走出來(lái)，有可能成功的，這確實(shí)不同尋常。

而她研究得出的看法其實(shí)隱含著一個(gè)結(jié)論，就是中國(guó)改革和蘇聯(lián)改革的根本不同，就在于中國(guó)的改革事實(shí)上是在毛澤東奠定的“分權(quán)化”(decentralization)的軌道上進(jìn)行的，而且這是蘇聯(lián)無(wú)法仿效的，因?yàn)樘K聯(lián)沒有毛澤東。最根本的一點(diǎn)在于，由于毛澤東的的“大躍進(jìn)” 和他的文化大革命，使得中國(guó)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)從來(lái)沒有真正建立過，毛澤東不斷的破壞中國(guó)建立中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的工作，使得中國(guó)實(shí)際在改革前就從來(lái)不是一個(gè)蘇聯(lián)意義上的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。

這個(gè)美國(guó)學(xué)者實(shí)際認(rèn)為，如果沒有毛澤東的話，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一定會(huì)成為象蘇聯(lián)東歐那樣的失敗過程，亦即如果中國(guó)像蘇聯(lián)那樣建立了完整的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的話，那么就沒有理由想象中國(guó)的改革會(huì)與蘇聯(lián)東歐有任何不同，想象不出來(lái)。

毛澤東不斷破壞中國(guó)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是中國(guó)人自己都知道的，但一般人卻沒有從毛澤東時(shí)代和鄧小平時(shí)代的連續(xù)性這個(gè)高度來(lái)看問題。當(dāng)然毛時(shí)代與鄧時(shí)代有根本不同的地方，這就是把階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)。但是僅僅這個(gè)轉(zhuǎn)移并不足以保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功，因?yàn)樘K聯(lián)東歐很早就放棄階級(jí)斗爭(zhēng)，很早就把一切轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)了，可是他們卻不成功。

為什么中國(guó)要轉(zhuǎn)就成功了，蘇聯(lián)東歐反而不成功？根本問題就在于中國(guó)有毛澤東，毛澤東決定性地破壞了中國(guó)建國(guó)后想建立中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的努力。因此雖然他的大躍進(jìn)等造成了破壞，但可以借用熊彼特的說法，毛澤東時(shí)代實(shí)際上是一個(gè)“創(chuàng)造性破壞”的過程。

毛的大躍進(jìn)和文革確實(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)造成了破壞，但這種破壞同時(shí)是“創(chuàng)造性破壞”，就是破壞了蘇聯(lián)式中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)造了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制不是中央高度集權(quán)，而是高度“地方分權(quán)“的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。謝淑麗（Susan Shirk）認(rèn)為這個(gè)“地方分權(quán)化”就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的“政治邏輯”，而她強(qiáng)調(diào)這個(gè)政治邏輯不是鄧小平時(shí)代才形成，而是由毛澤東奠定的，鄧小平是繼承毛澤東的這一政治邏輯，鄧小平的整個(gè)改革是在毛澤東所奠定的這個(gè)政治邏輯和政治基礎(chǔ)上才有可能的。