問：政治局會議指出修改憲法的四個原則，如何理解這四個原則？

——（政治性）堅持黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，堅持中國特色社會主義法治道路，堅持正確政治方向

——（程序性）嚴格依法按照程序進行

——（人民性）充分發(fā)揚民主、廣泛凝聚共識，確保反映人民意志、得到人民擁護

——（專業(yè)性）堅持對憲法作部分修改、不作大改的原則，做到既順應(yīng)黨和人民事業(yè)發(fā)展要求，又遵循憲法法律發(fā)展規(guī)律，保持憲法連續(xù)性、穩(wěn)定性、權(quán)威性

答：你把第一個原則叫做政治性，不能算錯，但欠準確。其實這是關(guān)于制憲權(quán)的代表權(quán)的一個表述。僅僅把修憲要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)叫做政治性原則，把問題的實質(zhì)模糊化了。在中國，主權(quán)有兩個代表機制，一個是共產(chǎn)黨，一個是全國人大。兩個代表機制的關(guān)系是，黨中央領(lǐng)導(dǎo)全國人大。因此，我們也不妨稱前者為政治主權(quán)代表，后者為法律主權(quán)代表。無論制憲還是修憲，中國都實行三道程序，一個是黨內(nèi)程序，一個是人大程序，一道是人民參與程序。

你把第二個原則叫程序合法性，嚴格地講也不準確，應(yīng)該叫合憲性。制憲權(quán)是超越于法律的，因此，沒有一種程序法可以約束制憲權(quán)。這不是說制憲者不需要程序，而是說，它可以自立程序。修憲權(quán)是一種特殊的憲定權(quán)，是制憲權(quán)主體的一種特殊授權(quán)，受制于既有修憲程序，這個程序由憲法規(guī)定。

你把第三個原則叫做人民性，這個原則屬于一個程序原則，但根源則是實質(zhì)性的。為什么修憲要民主？因為主權(quán)或制憲權(quán)在于人民。

你把第四個原則叫專業(yè)性，這不妥。理論上這叫修憲權(quán)的有限性。如果修憲權(quán)沒有限制，那就和制憲權(quán)混淆了。我國修憲有兩種類型，一種叫全面修改，一種是修正案。第一種在形式上如同制憲，但仍然叫做修憲，為什么？因為國體不變。第二種如同法律修正案。這一次選擇第二種形式，這種形式有利于“保持憲法連續(xù)性、穩(wěn)定性、權(quán)威性”。

問：監(jiān)察體制改革對本次修憲內(nèi)容可能產(chǎn)生的影響？

答：你問監(jiān)察體制改革對修憲有什么影響，這個問題提得既很切合中國實情，也不準確。中國以往的經(jīng)濟改革都是在現(xiàn)有憲法不變的情況下開始進行，到了某個階段再修憲，所以有人提出良性違憲的說法。我曾經(jīng)有個解釋，把這個現(xiàn)象叫做中國修憲的兩個階段的時間差。什么意思呢？中國有兩個制憲權(quán)代表機構(gòu)，一個是黨中央，一個是全國人大。改革開放往往是黨中央先出臺新的政策，經(jīng)過實驗再啟動修憲程序。這中間有個時間差。這是中國憲法的一個非常特殊的現(xiàn)象。憲法修改，不能簡單地看成是改革的影響所致，而應(yīng)該把改革與修憲看成一體，把修憲看成改革的一部分。

這次監(jiān)察體制改革，屬于政治體制改革，直接關(guān)系到權(quán)力配置和公民的權(quán)利。因此，從一開始就是一個憲法問題。是否需要修憲，那要看改革的幅度有多大。

在沒有看到正式修改憲法的建議之前，我可以從理論上做一點闡釋。

中國憲法學(xué)一個理論難題是如何論述權(quán)力的組織原則。西方講分權(quán)，我們反對三權(quán)分立，但不能回避權(quán)力的劃分。三權(quán)分立的分，是分離的分（separation），權(quán)力劃分的分，叫division，后者在古代就有的，三公九卿制不就是嗎？我們憲法學(xué)者在思維上受三權(quán)分立的影響太深，想不出別的劃分法，或者拒絕接受別的劃分法。

其實，三權(quán)分立既是邏輯自洽的，也有其局限，自洽與局限都在于一點，那就是法治國思維，把國家簡化為法律秩序，因此有立法、行政、司法。這是一個理想模型?？墒?，這不符合西方國家的實際。國家對外權(quán)怎么解釋？算作行政權(quán)的一部分了。軍事權(quán)呢？也被當做行政權(quán)了。這兩個權(quán)力違背了“行政即法律的執(zhí)行”的信條。資本主義國家都實行私有制，但國有資產(chǎn)也不少，國企也不少，國家作為財產(chǎn)權(quán)的主人，我稱之為“財主”，這算哪一權(quán)？更不用說，行政國出現(xiàn)以后的行政立法、行政司法這類悖論式的說法了。西方有很多學(xué)者就攻擊其違憲。

美國耶魯大學(xué)艾克曼教授說，二十世紀談分權(quán)，唯一的理論貢獻是孫中山的五權(quán)憲法。其實，如果他擺脫自由主義憲法觀的束縛，從權(quán)力劃分的角度客觀地來觀察的話，應(yīng)該承認，二十世紀最突出的憲法權(quán)力現(xiàn)象非社會主義憲法莫屬。究竟如何去描述？我對中國憲法權(quán)力有一個劃分，立法、行政、司法都有，除此之外還有軍事權(quán)、外交權(quán)、文化與意識形態(tài)權(quán)、監(jiān)察權(quán)、組織權(quán)、國家財產(chǎn)權(quán)。以上共計九項。如果再加上修憲權(quán)的話，共十項。

在中國，監(jiān)察權(quán)為什么是一項獨立的權(quán)力？這個獨立是功能分類意義上的獨立，不是體制性的，也不妨稱為權(quán)能。孫中山先生從古代歷史找根據(jù)，我們當代則應(yīng)該從黨的領(lǐng)導(dǎo)這個根本的絕對憲法原則中去找根據(jù)。

古代實行君主主權(quán)，君主如何知道官僚體系是否忠誠呢？自然發(fā)展出了御史制度。新中國實行黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨首先就要管好黨，黨如何知道各級組織和黨員是否忠誠呢？很自然地發(fā)展出紀律檢查制度。憲法學(xué)是否將這種權(quán)力當做一種獨立的憲法權(quán)力或權(quán)能，都不能否定它存在的客觀必要性。我理解修憲如果涉及這一項內(nèi)容，無非有兩個用意。一個是明確監(jiān)察權(quán)是一種類型的憲法權(quán)力或權(quán)能，另一個是，打破以往的黨內(nèi)監(jiān)察權(quán)與檢察院調(diào)查權(quán)、公訴權(quán)的界限，一體納入法律的范圍，走向規(guī)范化。