【采訪/觀察者網(wǎng) 朱敏潔】

觀察者網(wǎng)：張老師您好，感謝您接受觀察者網(wǎng)的采訪。首先，關(guān)于蘇聯(lián)解體的解釋模式。從那一刻起，人們就在分析這一重大歷史性事件，每隔一段時(shí)間總會(huì)有新的解讀。站在30年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，再看這些不同的解釋范式時(shí)，有什么新認(rèn)識(shí)？對(duì)哪種解釋框架的感觸更深？

張昕：關(guān)于解釋框架，就我自己有限的閱讀來(lái)看，蘇聯(lián)解體30年跟20年或10年相比，沒(méi)什么太大變化，至少?zèng)]有看到一個(gè)系統(tǒng)性的全新理論解釋框架出來(lái)。當(dāng)然隨著歷史的變遷，我們對(duì)“蘇聯(lián)解體”這一事件的理解更加豐富了，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

就我的理解，這種豐富性包括幾個(gè)層面，其中特別明顯的就是把“蘇聯(lián)解體”作為一個(gè)長(zhǎng)周期的過(guò)程來(lái)看待，不僅僅關(guān)注蘇聯(lián)解體的1991年12月的這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，在中國(guó)、俄羅斯、前蘇聯(lián)地區(qū)以及歐美學(xué)界都有這樣的趨勢(shì)。

具體做法，歷史學(xué)界可能做得比較多一些，把從蘇聯(lián)晚期到以聯(lián)盟國(guó)家解體為最終結(jié)果的過(guò)程看成一個(gè)社會(huì)矛盾、經(jīng)濟(jì)矛盾逐漸累積的過(guò)程，最后導(dǎo)致“聯(lián)盟國(guó)家崩潰”意義上“蘇聯(lián)解體”的最終爆發(fā)。

比如，這個(gè)過(guò)程可以分成幾個(gè)階段，戈?duì)柊蛦谭蚋母锿灰暈榈谝浑A段。

第二階段是80年代后半段以東歐國(guó)家脫離蘇聯(lián)這一“準(zhǔn)帝國(guó)”或“類(lèi)帝國(guó)”體系為標(biāo)志的，在此意義上1989年和1991年是兩個(gè)有關(guān)聯(lián)、但又可以區(qū)分的過(guò)程，即東歐國(guó)家逐漸擺脫原來(lái)蘇聯(lián)準(zhǔn)帝國(guó)體系的控制、包括兩德統(tǒng)一以及地緣政治意義上的“冷戰(zhàn)”的實(shí)質(zhì)性結(jié)束，其實(shí)早于1991年底的蘇聯(lián)解體。

第三個(gè)階段，則是由15個(gè)加盟共和國(guó)組成的蘇聯(lián)這一聯(lián)盟國(guó)家的解體。

這幾個(gè)階段是相互關(guān)聯(lián)、但又相對(duì)獨(dú)立的過(guò)程。

近期還有一類(lèi)研究則把眼光從高層政治精英的視角，轉(zhuǎn)移到微觀的社會(huì)層面，或者說(shuō)引入了社會(huì)史、物質(zhì)史的研究視角。這可能是最近20年關(guān)于蘇聯(lián)解體、蘇聯(lián)史、東歐地區(qū)領(lǐng)域比較活躍的，尤其是在歐美學(xué)界，這也為理解蘇聯(lián)解體提供了一個(gè)很重要的維度。

研究聚焦的不僅僅是戈?duì)柊蛦谭?、葉利欽、里根、科爾、納扎爾巴耶夫如何，不再只聚焦于少數(shù)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或最頂層的政治精英，還有底層社會(huì)大眾、中下層的官僚干部群體等等，尤其是后者作為蘇聯(lián)政治體系中的中段和末梢，在整個(gè)解體過(guò)程中的認(rèn)知改變和行為變化，這些更微小、但數(shù)量更多的個(gè)體行為加總起來(lái)，對(duì)最后狹義上的“蘇聯(lián)解體”構(gòu)成了很重要的參與力量。

還有一些新的研究倒是和“30年”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)直接相關(guān)。一方面，30年已經(jīng)足以構(gòu)成“中期”的時(shí)間維度，讓當(dāng)年轉(zhuǎn)型前很多對(duì)于轉(zhuǎn)型結(jié)果的預(yù)期、猜測(cè)和政策期待有了一個(gè)中期考察的可能，一場(chǎng)巨大的社會(huì)實(shí)驗(yàn)到了可以部分看到現(xiàn)實(shí)結(jié)果檢驗(yàn)的時(shí)候了。

另一方面，通常而言30年也是一個(gè)事件可以進(jìn)入傳統(tǒng)歷史研究的節(jié)點(diǎn)，從而蘇東地區(qū)一部分夾在歷史和時(shí)政熱點(diǎn)之間的議題可以合理地進(jìn)入史學(xué)研究的范疇。與之相關(guān)的另一個(gè)“30年”的意義在于很多國(guó)家檔案的保密期是30年，所以最近幾年，上世紀(jì)80年代末到90年代初的一批檔案逐步解密、公開(kāi)，為我們了解蘇聯(lián)解體以及整個(gè)蘇東變遷提供了很多新的歷史細(xì)節(jié)。

比如，地緣政治層面的蘇聯(lián)與美國(guó)、蘇聯(lián)與歐洲國(guó)家及北約之間的關(guān)系，具體到80年代末討論蘇聯(lián)要不要撤軍、怎么處理兩德問(wèn)題的背景下，當(dāng)時(shí)美歐或北約到底有沒(méi)有對(duì)蘇聯(lián)及后來(lái)的俄羅斯做出過(guò)北約不再東擴(kuò)的承諾等等。

最近三四年，學(xué)者、研究人員對(duì)這批新材料有了比較系統(tǒng)的利用，在多個(gè)領(lǐng)域（歷史學(xué)、政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系等）都出現(xiàn)一批研究成果，其中有很多對(duì)當(dāng)下的政治現(xiàn)實(shí)也有重要意義。

除此之外，與前面提到的長(zhǎng)時(shí)段、分階段類(lèi)似的另一個(gè)做法，是將蘇聯(lián)制度、蘇聯(lián)體制按照政策維度加以細(xì)分，從政策空間、制度空間的角度來(lái)重新復(fù)雜化對(duì)蘇聯(lián)解體的認(rèn)識(shí)。

比如，我們經(jīng)常把蘇聯(lián)解體跟1991年末的聯(lián)盟國(guó)家解體事件等同起來(lái)，但實(shí)際上從制度變遷、政策變化來(lái)看，這個(gè)過(guò)程至少覆蓋“蘇聯(lián)體制”以下幾個(gè)基本維度。一是社會(huì)主義革命理念和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，二是蘇共的制度安排，包括一整套組織理念跟實(shí)際操作，三是公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為核心的經(jīng)濟(jì)體制，四是跟狹義的“蘇聯(lián)解體”最直接相關(guān)的，即蘇聯(lián)作為一個(gè)多民族的聯(lián)邦制國(guó)家，最后形成以經(jīng)濟(jì)上的經(jīng)互會(huì)、軍事上的華沙條約為組織軸心的地理空間，即一個(gè)超越蘇聯(lián)邊界的類(lèi)帝國(guó)或者準(zhǔn)帝國(guó)。所以，如果按制度或政策空間為劃分維度的話(huà)，蘇聯(lián)解體其實(shí)包括這五個(gè)層面的系統(tǒng)性、大規(guī)模變化。

不過(guò)，值得注意的是，這五個(gè)層面的變化不見(jiàn)得必須完全同步。戈?duì)柊蛦谭蚋母锲鋵?shí)就是想保留其中的一部分，有限度地改革另一部分，其出發(fā)點(diǎn)并不是希望這多個(gè)層面同時(shí)發(fā)生革命式的變化。所以，怎么理解蘇聯(lián)體制這五個(gè)層面之間的關(guān)系、以及在特定時(shí)空條件下發(fā)生變化的多重可能性，30年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)也打開(kāi)了新的視角。

實(shí)際上，無(wú)論從理論上、還是從歷史上曾經(jīng)有過(guò)的實(shí)踐嘗試來(lái)看，這五個(gè)層面之間的關(guān)系是存在多種可能的。近期，關(guān)于蘇東轉(zhuǎn)型的研究中很重要的一個(gè)亮點(diǎn)就是展示了蘇東地區(qū)曾經(jīng)有過(guò)自己的“全球化”體系（尤其是相對(duì)于我們現(xiàn)在已經(jīng)習(xí)以為常的、1991年之后的所謂“全球化”）、以及80年代該地區(qū)的改革其實(shí)討論、嘗試過(guò)好多不同方案，雖然從事后結(jié)果來(lái)看，我們觀察到的可能只是其中的一兩種。

當(dāng)我們把“蘇聯(lián)體制”的多個(gè)維度打開(kāi)之后，對(duì)于理解蘇聯(lián)解體、蘇東轉(zhuǎn)型的性質(zhì)以及蘇東轉(zhuǎn)型過(guò)程如何塑造該地區(qū)最近20年的一系列新變化，都提供了重要線索。

觀察者網(wǎng)：聽(tīng)了您這段闡述后，我意識(shí)到之前給您的采訪提綱中有一個(gè)族裔問(wèn)題恐怕犯了一個(gè)錯(cuò)誤，就是很多時(shí)候在理解蘇聯(lián)解體時(shí)，認(rèn)為一個(gè)多民族邦聯(lián)制國(guó)家的崩潰是不是因?yàn)閲?guó)家共同體的建設(shè)出了問(wèn)題，事實(shí)上幾個(gè)制度層面的改革問(wèn)題聯(lián)動(dòng)之后，其實(shí)不簡(jiǎn)單的是共同體建設(shè)得好不好的問(wèn)題，而是當(dāng)它開(kāi)始改革之時(shí)，很多要素的聯(lián)動(dòng)性就可能超出控制范圍了。再加上后來(lái)這些加盟國(guó)內(nèi)部的一些變動(dòng)，使得整套體制發(fā)生問(wèn)題。

張昕：有可能。其實(shí)上世紀(jì)80年代中期的蘇聯(lián)改革者恰恰是希望動(dòng)別的，但不要?jiǎng)佣嗝褡迓?lián)盟國(guó)家這個(gè)框架。比如說(shuō)，可以在意識(shí)形態(tài)上做些調(diào)整、引入一些自由主義的元素，地緣政治上可以跟西方搞緩和，從東歐撤軍、允許德國(guó)統(tǒng)一，基本放棄對(duì)東歐衛(wèi)星國(guó)的控制等，經(jīng)濟(jì)上可以搞一點(diǎn)資本主義的東西，諸如此類(lèi)的變革都可以。但一開(kāi)始不僅是戈?duì)柊蛦谭?、還包括那個(gè)年代的改革者都沒(méi)有把多民族聯(lián)盟國(guó)家作為改革對(duì)象，或者說(shuō)當(dāng)時(shí)覺(jué)得這個(gè)層面根本不會(huì)動(dòng)，也希望借由其他層面的改革來(lái)維護(hù)這個(gè)層面。