有位移居美國的華僑作家在講到朝鮮半島戰(zhàn)爭時(shí)信口開河：

1950年6月，“心比天高”的金日成，以其手中僅有的三個(gè)勉強(qiáng)拼湊的步兵師，揮戈南下，解放“被壓迫同胞”。[32]

金日成發(fā)起攻擊時(shí)，手中不是僅有“三個(gè)勉強(qiáng)拼湊的步兵師”，而是由蘇軍訓(xùn)練并提供裝備的“7個(gè)師和2個(gè)裝甲旅”，并且“每個(gè)師的組織結(jié)構(gòu)表包括4個(gè)炮兵營”（米勒特/下，頁14、41）。[33] 按照1950年6月韓國情報(bào)部門的說法，北方軍“有10個(gè)步兵師、1個(gè)坦克師，1個(gè)空軍師和1個(gè)高射炮團(tuán)”，則可能有些夸大其詞。[34]

金日成的確有充分把握一舉擊潰李承晚的韓國軍。他的作戰(zhàn)方案是，兵分五個(gè)方向同時(shí)突擊，針對(duì)漢城和漢江流域的突擊力量有3個(gè)精銳師，由80輛T-34坦克作向?qū)?，盡管李承晚方面“有8個(gè)師，其中有4個(gè)師集結(jié)完畢，并進(jìn)行了頑強(qiáng)抵抗”（米勒特/下，頁15）。3天后（6月28日），人民軍攻克漢城，李承晚的政府機(jī)關(guān)撤到大田，緊接著又撤到大邱（7月）。

從常規(guī)戰(zhàn)爭的角度看，如果排除“美國承諾出兵拯救韓國”這個(gè)因素，人民軍最初的攻擊從表面上看，北朝鮮已摧毀了韓國。（米勒特/下，頁106）

要說金日成“心比天高”，只能說他萬萬沒想到美國人會(huì)介入半島內(nèi)戰(zhàn)。與此相反，1年多前，人民解放軍的兩個(gè)集團(tuán)軍群已經(jīng)打過長江奪取南京正逼近上海時(shí)（1949年5月23日），毛澤東電令二野集團(tuán)軍群首長警戒美國：“二野目前的任務(wù)是協(xié)助三野應(yīng)付美國可能的軍事干預(yù)?！盵35] 5天后（28日），毛澤東又電令各集團(tuán)軍群首長，警惕西方各國聯(lián)合武裝干預(yù)：“美國正在和英、法等12國會(huì)商統(tǒng)一對(duì)華政策，青島增加了美國軍艦……”（同上，頁574）。

1949年4月23日，毛澤東閱讀人民解放軍解放南京的報(bào)道

當(dāng)然，金日成的疏忽并非沒有原因。毋寧說，他萬萬沒想到，人類文明的“楷?！泵绹肽昵安殴_宣布自己的遠(yuǎn)東防御范圍不包括朝鮮半島，竟然出爾反爾得如此之快。

話說回來，在政治斗爭中、尤其戰(zhàn)爭狀態(tài)下，必須把最壞的可能性考慮殆盡。若在戰(zhàn)場(chǎng)上遭遇敗績，事后說“萬萬沒想到”，僅僅表明對(duì)敵人的個(gè)性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。

這位華僑作家緊接著還說：

1950年夏天，金日成氣沖牛斗，發(fā)布“8月底將美國侵略者趕出朝鮮”的命令。中國也在邊境“集中12個(gè)軍以便機(jī)動(dòng)”。剛從連續(xù)12年戰(zhàn)禍喘過一口氣的中國，又要把自己的子弟往戰(zhàn)場(chǎng)上送了——只為了老大哥心儀的“冷戰(zhàn)”（我們現(xiàn)在已經(jīng)清楚知道，這場(chǎng)戰(zhàn)爭，斯大林是非打不可，而且非由別人出面打不可）。

金日成發(fā)布“8月底將美國侵略者趕出朝鮮”的作戰(zhàn)命令時(shí)，正是釜山戰(zhàn)役膠著之時(shí)，他必須“氣沖牛斗”——他要“將美國侵略者趕出朝鮮”難道有錯(cuò)？

美國介入半島內(nèi)戰(zhàn)后，新中國在邊境集結(jié)的不是“12個(gè)軍”，而是12個(gè)師即4個(gè)軍（加強(qiáng)一個(gè)炮兵師）。當(dāng)時(shí)，中國的內(nèi)戰(zhàn)還沒有結(jié)束，美國借朝鮮半島爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)介入臺(tái)海，新中國集結(jié)戰(zhàn)略預(yù)備隊(duì)（一個(gè)集團(tuán)軍）應(yīng)對(duì)東北邊境的戰(zhàn)爭威脅，難道不應(yīng)該？

用“又要”兩字無非表明，在作者看來，中國共產(chǎn)黨再次為了莫須有的戰(zhàn)爭“把自己的子弟往戰(zhàn)場(chǎng)上送”。上一次是哪次？抗戰(zhàn)結(jié)束后共產(chǎn)黨打國民黨？作者沒有這樣說，否則她筆下的張東蓀也會(huì)從墳?zāi)怪衅鹕矸瘩g：挑起內(nèi)戰(zhàn)的是蔣介石。這位華僑作家不至于會(huì)認(rèn)為，共產(chǎn)黨北上抗日是“把自己的子弟往戰(zhàn)場(chǎng)上送”吧。

與這位華僑作家的說法相反，史學(xué)家們現(xiàn)在已經(jīng)清楚：朝鮮戰(zhàn)爭不是斯大林要“非打不可”，而是金日成要非打不可——仍然是那個(gè)問題：完成自己國家的統(tǒng)一難道有錯(cuò)？

彭德懷與金日成在前線交談

作家可以免責(zé)于學(xué)術(shù)上的無知，卻不能免責(zé)于無視基本的歷史事實(shí)。美國的史學(xué)家承認(rèn)，早在二戰(zhàn)結(jié)束之前（1944年12月），“一些美國官員就已經(jīng)把蘇聯(lián)視為下一個(gè)敵人”了。[36]華僑作家本可以很容易從美國史學(xué)家那里得知，“二戰(zhàn)”剛剛結(jié)束還不到半年，“大街小巷和投票站發(fā)生的一切令美國官員大傷腦筋”，因?yàn)?，“在歐洲的每一處，共產(chǎn)主義和社會(huì)主義的支持率都在攀升?！碑?dāng)時(shí)歐洲有影響的知識(shí)分子甚至認(rèn)為，奧斯威辛“是20世紀(jì)30年代歐洲資本主義危機(jī)的副產(chǎn)品”，而斯大林格勒保衛(wèi)戰(zhàn)“則代表了社會(huì)主義的優(yōu)越性”。[37]

1946年2月22日，時(shí)任美國駐蘇大使館代辦的凱南給國務(wù)院發(fā)了一份8000字的長密電，把蘇聯(lián)心態(tài)刻畫成狂熱的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)與沙俄擴(kuò)張主義的混合體，并據(jù)此提出了強(qiáng)硬的“對(duì)蘇遏制”戰(zhàn)略。[38]凱南的長密電要給美國國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)傳達(dá)這樣的見解：“由于不曾受過盎格魯-撒克遜式調(diào)和折中傳統(tǒng)的陶冶”，克里姆林宮政權(quán)對(duì)世界事務(wù)的看法太過神經(jīng)質(zhì)，這根源于俄國傳統(tǒng)的、出自本能的不安全感，“因?yàn)樗麄兂錾碛诙砹_斯-亞細(xì)亞世界?！盵39]其實(shí)，這封長電報(bào)本身恰恰證明，凱南自己對(duì)世界事務(wù)的看法太過神經(jīng)質(zhì)，要說出自本能的不安全感，恰好屬于盎格魯-撒克遜式的美國傳統(tǒng)。用當(dāng)時(shí)的一位美國政治家的話來說，凱南“無異于用關(guān)于美國的一相情愿的幻想來支持希望蘇聯(lián)崩潰的幻想”。[40]

1952年4月，喬治·凱南（George F. Kennan）宣誓就任蘇聯(lián)大使

的確，若把凱南電報(bào)中的“克里姆林宮”換成“白宮”，把“俄國”換成“美國”，并非不恰當(dāng)。美國的政治地理位置雖然與自古以來戰(zhàn)火不斷的歐亞大陸隔著兩個(gè)大洋，美國政治人并沒有覺得可以高枕無憂：

在地緣政治分析的框架內(nèi)，美國在地理上受到包圍。實(shí)力資源的分布，為舊大陸提供了比新大陸更多的施展武力的可能性。（斯皮克曼，《和平地理學(xué)》，上海人民出版社，2016，頁79）

美國的不安全感難道不是既傳統(tǒng)的又是本能性的？隨后發(fā)生的“麥卡錫專政”事件正是這種不安全感的體現(xiàn)：

20世紀(jì)50年代早期的“大恐慌”是一場(chǎng)由普遍存在的缺少安全感引起的，這是美國人民本身的一種病態(tài)心理。這種不安全感體現(xiàn)在對(duì)國家安全、美國價(jià)值觀以及自由主義體制脆弱性的擔(dān)憂上。（《費(fèi)正清中國回憶錄》，中信出版社，2013，頁382）

1948年元月，在涉及諾貝爾和平獎(jiǎng)提名問題時(shí)，“遏制戰(zhàn)略之父”凱南在日記中寫道：

斯大林比任何人都更有資格獲得這份殊榮，因?yàn)樗任覀兌几冻隽烁D辛的努力和更多的精力，去追求他所在乎的那種與眾不同的和平。[41]

在公開場(chǎng)合，凱南不會(huì)這樣說。而且，他在日記中馬上補(bǔ)充了一句，“一定要問清楚：‘哪種和平？’‘誰的和平？’”這句補(bǔ)充再次證明，“心儀”冷戰(zhàn)的是促成美國采取“遏制戰(zhàn)略”的美國政治家凱南。朝鮮半島上的內(nèi)戰(zhàn)變成了國際戰(zhàn)爭，正是因?yàn)槊绹鴮?duì)世界事務(wù)持有神經(jīng)質(zhì)的看法，而這種神經(jīng)質(zhì)不外乎是對(duì)共產(chǎn)主義的恐懼心理，即著名史學(xué)家保羅·肯尼迪所說的“反共偏執(zhí)癥”。直到今天，美國的國際戰(zhàn)略家仍然沒有擺脫這種神經(jīng)質(zhì)：

由于中國至少在名義上是一個(gè)共產(chǎn)主義國家，所以我們應(yīng)當(dāng)希望聽到這一觀點(diǎn)：由于中國依然執(zhí)著于共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，因而中國是一個(gè)嚴(yán)重的威脅。[42]

如果對(duì)世界事務(wù)的神經(jīng)質(zhì)看法以及出自本能的不安全感屬于美國政治人，那么，我們就需要調(diào)查這種神經(jīng)質(zhì)從何而來。由于我國史學(xué)界的“親美”心態(tài)相當(dāng)普遍，這種調(diào)查迄今無法展開。

從美國的“正統(tǒng)”史觀來看，朝鮮半島戰(zhàn)爭是美式清教主義與東方共產(chǎn)主義的殊死一戰(zhàn)。杜魯門相信，“美國的使命就是在世界傳播道德和民主”，因此他認(rèn)為美國在處理國際事務(wù)時(shí)“不應(yīng)心慈手軟”：

美國的使命是上天注定，上帝授權(quán)，是美國人無法放棄的責(zé)任。杜魯門不是加爾文主義者，但他堅(jiān)信對(duì)于美國公民宗教至關(guān)重要的預(yù)定論教義。為了爭取美國人對(duì)聯(lián)合國和北約這兩個(gè)與美國氣質(zhì)不符、與美國歷史格格不入的國際承諾的支持，杜魯門多次說到“這個(gè)責(zé)任我相信是上帝打算讓這個(gè)偉大的共和國來承擔(dān)”，這個(gè)“責(zé)任是萬能的上帝”賦予美國的。這與林肯所說的天意何其相似：美國是上帝在地球上的工具,無論美國人自己是否意識(shí)到這一點(diǎn)。[43]

由于有“道德和民主”乃至“對(duì)人權(quán)的深切關(guān)注”之類的語詞，杜魯門動(dòng)用武力的決斷讓人以為美國很“正義”。一旦人們意識(shí)到這些語詞的歷史含義來自清教信仰的界定，那么，我們“過去的思維模式”認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭是“美帝”挑起的，又錯(cuò)到哪里去了呢？

1951年，彭德懷（右3）在朝鮮成川郡檜倉與鄧華(右1)、陳賡(右2)、甘泗淇(右5)、王正柱(右7)等合影