歐洲歷史上的戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)不勝數(shù)，畢竟，“歐洲的版圖是在戰(zhàn)爭(zhēng)的鐵砧上錘出來(lái)的?！?[1] 但直到19世紀(jì)，歐洲人關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的紀(jì)事或史書(shū)并不多見(jiàn)。德意志30年戰(zhàn)爭(zhēng)（1614-1648）在歐洲現(xiàn)代史上非常著名，相隔100多年后才有席勒（1759 - 1805）的《三十年戰(zhàn)爭(zhēng)史》（1793）問(wèn)世，而席勒恰好在法國(guó)大革命爆發(fā)的第二年（1790）動(dòng)筆撰寫(xiě)此書(shū)，這恐怕不是巧合。

畢竟，德意志30年戰(zhàn)爭(zhēng)還有另一個(gè)史學(xué)名稱(chēng)——德意志“宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”，而席勒開(kāi)卷就提到，盡管這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)讓德意志顯得退回到“古老的野蠻習(xí)俗”，一種可以稱(chēng)為“普遍的國(guó)家同情”的新政治意識(shí)的產(chǎn)生“足以抵消世界公民在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中所遭受的驚嚇”。在席勒眼里，德意志30年戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)意中為法國(guó)大革命的“文化火炬”播下了火種，以至于歷史的“勤勞之手不知不覺(jué)地再次抹去了戰(zhàn)爭(zhēng)所留下的災(zāi)難性痕跡”。[2]

法國(guó)大革命爆發(fā)那年，米肖（J. F. Michaud，1767-1839）才22歲，當(dāng)時(shí)他是堅(jiān)定的?；逝烧斡浾?。拿破侖稱(chēng)帝之后，米肖追隨夏多布里昂（1768-1848）追慕中世紀(jì)，花近10年功夫?qū)懥巳肀尽妒周姈|征史》（Histoire des croisades，1812-1817），很快被譯成英、德、俄文，因敘述生動(dòng)且富有文采“竟得以摻進(jìn)聞名全歐洲的詩(shī)人、作家的著述之中”。為了完成這部史書(shū)，米肖效仿希羅多德那樣遠(yuǎn)行各地收集史料，但要說(shuō)他的這部戰(zhàn)爭(zhēng)史有多符合史實(shí)，還真難說(shuō)，因?yàn)樗?1至13世紀(jì)的十字軍東征視為法蘭西民族成長(zhǎng)史的一部分，以至于把它描繪成了法蘭西人民的歷史驕傲，而現(xiàn)在（拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)展開(kāi)之際）“西方人再次轉(zhuǎn)向了東方地區(qū)”。據(jù)說(shuō)，米肖的這部戰(zhàn)爭(zhēng)史“在一代又一代革命中經(jīng)受了決定性的考驗(yàn)，這些革命能夠改變或修正人們的品位、道德和制度”。[3] 這無(wú)異于說(shuō)，即便拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)最終失敗了，它也與十字軍東征一樣成了法蘭西民族成長(zhǎng)史的一部分。

陷入薩拉丁軍隊(duì)包圍之中的十字軍（1877）

要記敘一場(chǎng)歷時(shí)多年的戰(zhàn)爭(zhēng)，需要獲得大量相關(guān)信息，現(xiàn)代通訊出現(xiàn)之前，要做到這一點(diǎn)相當(dāng)困難。20世紀(jì)的第一次世界大戰(zhàn)之后，關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的紀(jì)事書(shū)和史書(shū)也不算多。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著資訊業(yè)急速發(fā)展，新的戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)事寫(xiě)作群體——記者形成了，戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)事和史書(shū)隨之猛增。最早的中印邊境戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)事，就出自一位澳大利亞籍的英國(guó)記者之手。[4]

由此出現(xiàn)了一個(gè)政治史學(xué)問(wèn)題：戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)實(shí)與理解戰(zhàn)爭(zhēng)是一回事嗎？戰(zhàn)爭(zhēng)是人世間最為復(fù)雜、最為極端的政治行為，理解一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)意味著理解人世間的極端政治現(xiàn)象。在歐洲歷史上，記敘戰(zhàn)爭(zhēng)的作家都獲得了史學(xué)家兼文學(xué)家的聲譽(yù)：席勒既是文學(xué)家也是史學(xué)家，撰寫(xiě)《華倫斯坦傳》的蘭克(1795-1886)既是史學(xué)家也是文學(xué)家。記者出身的紀(jì)事家也得收集大量史料，敘述同樣得講究文學(xué)性的謀篇和敘述，從而既是史學(xué)家又是文學(xué)家。倘若如此，與傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)事相比，記者身份的戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)事最為明顯的特性便是更為逼近戰(zhàn)爭(zhēng)的年代和真相。問(wèn)題來(lái)了：什么是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史真相？

美國(guó)的“修正主義”朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)事

朝鮮半島上的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入相持階段之際（1952年3月），美國(guó)著名的“左翼報(bào)人”斯通（1909-1989）出版了一本小書(shū)《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)幕》（The Hidden History of the Korean War），史稱(chēng)第一部關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的“史書(shū)”。其實(shí)，這是一部新聞報(bào)道類(lèi)作品，“依據(jù)的完全是美國(guó)政府和聯(lián)合國(guó)的文件和英美兩國(guó)著名報(bào)紙的報(bào)道”，盡管斯通自己覺(jué)得，他記敘這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史“就像在寫(xiě)小說(shuō)”。畢竟，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)還在進(jìn)行之中，他“周?chē)且环N全面戰(zhàn)爭(zhēng)的氣氛”（斯通，“作者序言”）。

斯通運(yùn)氣不好，這本小書(shū)出版時(shí)撞上了“麥卡錫專(zhuān)制”的風(fēng)口浪尖：麥卡錫神志不清地指控說(shuō)，美國(guó)在朝鮮半島上遭遇重創(chuàng)，首先應(yīng)該歸咎于羅斯福（1882-1945）在雅爾塔會(huì)議上“把中國(guó)和波蘭出賣(mài)給俄國(guó)”。由于麥卡錫及其追隨者的壓力，美國(guó)的許多地方甚至“發(fā)生了使國(guó)內(nèi)外感到震驚的禁書(shū)和焚書(shū)事件”。[5] 斯通認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是李承晚（1875-1965）在美國(guó)的暗中幫助下挑起的，《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)幕》很快被扣上“通共”嫌疑的帽子遭到查禁，斯通本人也被牽涉進(jìn)“維諾那計(jì)劃”引出的共產(chǎn)黨間諜案受到調(diào)查。直到“維諾那計(jì)劃”被證實(shí)是美國(guó)中情局搞的一個(gè)陰謀后，斯通的“通共”嫌疑才得以洗清：他的確是“親共”的美國(guó)左翼報(bào)人，但談不上是“間諜”。[6] 筆者很久以后才知道，斯通就是那位70歲開(kāi)始學(xué)古希臘文，并以此年齡窮10年之功寫(xiě)了一部蘇格拉底傳的“斯東”。[7]

《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)幕》出版差不多20年后（1971），美國(guó)在越南戰(zhàn)場(chǎng)深陷泥潭，知識(shí)界甚至軍界的“反戰(zhàn)”之聲此起彼伏，斯通的這部紀(jì)事作品重獲新生，成了名副其實(shí)的“史書(shū)”。因?yàn)?，該?shū)引用了大量1950年6月至1952年元月美英媒體對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道。

出版社重版《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)幕》時(shí)用了這樣的推介語(yǔ)：

斯通先生的這部著作是控告書(shū)，它確實(shí)是有史以來(lái)對(duì)美國(guó)政府的外交政策最為強(qiáng)烈的控告書(shū)之一，而它現(xiàn)在卻仍鮮為人知。[8]

美國(guó)海軍學(xué)院的戰(zhàn)爭(zhēng)史教授艾姆布魯斯為斯通的書(shū)撰寫(xiě)了重版序言，其中寫(xiě)道：

中國(guó)人從來(lái)不希望戰(zhàn)爭(zhēng)，他們也不想支持北朝鮮，是麥克阿瑟逼迫他們這樣做的。俄國(guó)人的情況也如此，他們都沒(méi)有介入最初的戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起因只能從朝鮮北南之中去尋找，而不是有人所說(shuō)的，是克里姆林宮或北京的擴(kuò)張陰謀導(dǎo)致的。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有在1950年底就結(jié)束，麥克阿瑟可以說(shuō)是主要的、甚至唯一的罪魁。（斯通，頁(yè)3）

這位戰(zhàn)爭(zhēng)史教授憑靠軍事常識(shí)知道，朝鮮半島戰(zhàn)爭(zhēng)不可能是“克里姆林宮或北京的擴(kuò)張陰謀導(dǎo)致的”。但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起因是否“只能從朝鮮北南之中去尋找”屬于政治史學(xué)問(wèn)題，他的說(shuō)法未必正確，畢竟，“戰(zhàn)爭(zhēng)的起因”絕非僅僅是軍事問(wèn)題?？藙谌S茨的名言“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)”（原話為“戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)非是政策通過(guò)其他手段的延續(xù)”）未必恰切，或者說(shuō)，人們對(duì)這句名言的理解有誤：毋寧說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)意味著政治通過(guò)暴力手段來(lái)解決靠其他手段無(wú)法解決的問(wèn)題。[9]

美國(guó)國(guó)內(nèi)的“反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)”

至于“麥克阿瑟可以說(shuō)是主要的、甚至唯一的罪魁”，恐怕會(huì)冤枉這位五星上將，盡管麥克阿瑟?jiǎng)傘棺杂?，且因極端“反共”而不惜與日本法西斯政客合作，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的擴(kuò)大化罪責(zé)難逃。原因在于，

自從美國(guó)積極卷入世界事務(wù)以來(lái)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)第一個(gè)成為考驗(yàn)文官統(tǒng)治的主要實(shí)例。在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中，由憲法和制度規(guī)定的文官統(tǒng)治受到了徹底的考驗(yàn)——非常徹底，事實(shí)上幾乎經(jīng)受不住考驗(yàn)。[10]

這無(wú)異于說(shuō)，美國(guó)介入朝鮮半島內(nèi)戰(zhàn)表明，美國(guó)的民主政體本身有問(wèn)題。為此提供證明的是，麥克阿瑟與杜魯門(mén)的沖突事件觸發(fā)了年輕的亨廷頓（1927 - 2008）從“軍政關(guān)系”角度考察美國(guó)的憲政制度及其與美國(guó)分裂的意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。[11]

隨著“反［越］戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)”升級(jí)，美國(guó)人越來(lái)越覺(jué)得，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)打的一場(chǎng)莫名其妙的戰(zhàn)爭(zhēng)。斯通的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)幕》問(wèn)世30年后（1982），美國(guó)的政治作家古爾登依據(jù)美國(guó)官方解密文件和軍政要人的憶述以及對(duì)諸多當(dāng)事人的采訪寫(xiě)了《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)：未曾透露的真相》（Korea: The Untold Story of the War）。

古爾登曾長(zhǎng)期在軍方從事情報(bào)分析，后投身新聞業(yè)。在他看來(lái)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)的恥辱，因?yàn)樗敲绹?guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人“魯莽輕率”“傲慢自大”的結(jié)果，即便腦子清醒的參聯(lián)會(huì)也應(yīng)該“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中出現(xiàn)的失誤負(fù)有重大責(zé)任”。

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)第一次沒(méi)有凱旋班師的戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)使朝鮮處于僵持狀態(tài)，同中國(guó)這個(gè)龐大而落后的亞洲國(guó)家打成了平手。盡管美國(guó)使用了除原子彈以外的所有武器，但中國(guó)以人海戰(zhàn)術(shù)和對(duì)國(guó)際政治巧妙的縱橫捭闔，制服了美國(guó)無(wú)比強(qiáng)大的技術(shù)力量。[12]

這是古爾登對(duì)美國(guó)介入朝鮮半島內(nèi)戰(zhàn)的基本評(píng)價(jià)。“愚蠢的戰(zhàn)爭(zhēng)”也好，“在美國(guó)公眾看來(lái)”朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)“不受歡迎”也罷，古爾登僅僅要表明“美國(guó)在一幫平庸之輩的領(lǐng)導(dǎo)下備受磨難”（古爾登，頁(yè)7）。