三、香港政治的精神構(gòu)造

理解香港政治不能停留在現(xiàn)象的描畫上，關(guān)鍵是要再現(xiàn)它的精神樣態(tài)?！耙鈶B(tài)由來畫不真”，要再現(xiàn)政治體制和政治現(xiàn)象內(nèi)在的精神構(gòu)造相比繪畫更是困難。我把香港政治的精神構(gòu)造描述為對峙。當(dāng)然，香港政治除了對峙之外還有合作，但其根本精神不是合作而是對峙。

（一）對峙的概念與類型化

1、對峙的概念

對峙在中文里是個動詞，表示兩山相對而立，引申為對抗、相持、僵持，不是一個專門的術(shù)語。

在政治學(xué)中，對峙是一個常用的描述性用語。我這里把它作為一個政治哲學(xué)概念，賦予其規(guī)范意義，是從黑格爾《歷史哲學(xué)》借用過來的。黑格爾講的對峙是“甲和乙對峙”，英文的翻譯是“in antithesis to”，英文動詞短語用“contrast with”。“Antithesis”本義是指一種修辭術(shù)，中譯為對比，基本的手法是用兩個平行的語式陳述兩個相反的意思，讓道理更加鮮明易懂。

中國人最方便的聯(lián)想是對聯(lián)，特別是反義對聯(lián)。黑格爾的對峙本是其辯證法中的用語，原意是“正題——反題——合題”中的反題，在歷史哲學(xué)中專指主觀運動與客觀存在之間、主觀自由與客觀性之間、個人與實體（權(quán)力）的對峙。

黑格爾認(rèn)為，世界歷史是精神演進(jìn)的過程，個人主觀精神和客觀精神（國家是客觀精神的最高形式）的對峙孕育了人類歷史。因此，他那個時候說，中國仍然徘徊在世界歷史之外，期盼著進(jìn)入世界歷史。他還說，“我們不能夠說中國有一種憲法，因為假如有憲法，那么各個人和各個團(tuán)體將有獨立的權(quán)利——一部分關(guān)于他們的特殊利益，一部分關(guān)于整個國家。但是這里并沒有這一因素，所以我們只能談他們的行政”。

他所說的憲法，是從憲法（constitution）這個詞的本義——構(gòu)造、結(jié)構(gòu)——引申提煉出來的，是從政治基因的結(jié)構(gòu)意義上而言的。于他，只有當(dāng)一個國家的個體具有主體地位和客觀精神的實體——國家——相對立，主觀精神具有自我反思能力時，才能談得上有憲法。

黑格爾是從正面來談對峙的，在他那里，對峙是主觀精神必要的否定能力，也是一種結(jié)構(gòu)圖式。日常政治語言中的對峙，英文用“confrontation”，中文或譯為對抗，指的是對立雙方之間的緊張關(guān)系，帶有負(fù)面的意味。我這里用對峙來描述香港政治的精神樣態(tài)，既有正面的內(nèi)涵，同時也包含負(fù)面的意思——對抗，甚至敵對、仇恨（antagonism， hatred）。

2、對峙的類型化

生活中有三種類型的對峙。第一類是自發(fā)的惡性對峙（spontaneous vicious confrontation），對峙雙方敵對相克。

軍事對峙，敵我雙方之間沒有制度解決途徑，結(jié)果取決于赤裸裸的力量對比和謀略應(yīng)用。國際政治的對峙，是外交失敗的產(chǎn)物，屬于負(fù)面對峙，在結(jié)構(gòu)上很類似軍事對峙，沒有多少制度來規(guī)范，結(jié)果主要取決于力量對比和謀略，很容易滑向冷戰(zhàn)或熱戰(zhàn)。

國內(nèi)政治中，無論制度安排是否屬于正面對峙型，都可能出現(xiàn)惡性對峙的現(xiàn)象，它可能是一種反政策的現(xiàn)象，也可能是一種反制度的，甚至可能是反主權(quán)的現(xiàn)象。這種對峙構(gòu)成一種政治危機(jī)，危機(jī)嚴(yán)重到一定程度，國家即進(jìn)入例外狀態(tài)或戰(zhàn)爭狀態(tài)。

第二類是規(guī)范型對峙（normative confrontation），有公平的規(guī)則和中立的裁判者。游戲、體育競賽、法庭審判都屬于這種類型。

第三類是憲制性對峙（constitutional confrontation），對峙雙方是一種對比共存的正當(dāng)關(guān)系。憲制性對峙是一種理論創(chuàng)設(shè)，是根據(jù)自由民主理念作出的憲制安排，屬于制度范疇。它在表面上借助于對抗的形式，但它不是你死我活的斗爭，而是對比共存的結(jié)構(gòu)關(guān)系，因此，它不像國際政治惡性對峙和國內(nèi)政治的惡性對峙那般只重謀略不講規(guī)則，甚至沒有底線。

憲制性對峙受制于一國的憲制規(guī)則和政治文化，但不同于規(guī)范型對峙，沒有絕對公平的規(guī)則，因為政治規(guī)則是多數(shù)人的意志；也沒有一個中立的裁決者，即便有違憲審查，而且由法院充當(dāng)審查機(jī)構(gòu)，此時的法院其實擔(dān)當(dāng)?shù)氖菓椃ㄊ刈o(hù)者的政治角色，即便說人民或選民是最后的裁決者，人民或選民也是一個政治主體。

憲制分為狹義的憲制和廣義的憲制，狹義憲制指中央地方關(guān)系體制，以及中央和地萬層面的立法、行政、司法三權(quán)的體制，廣義憲制通政治體制，包括公民——國家關(guān)系、市民社會——國家關(guān)系、政黨制度。黑格爾講的憲法就包括公民——國家關(guān)系。

我這里采用廣義，把自由競爭的政黨制度也納入其中，但只有在野黨——在朝黨（執(zhí)政黨）的格局才完全符合對峙的結(jié)構(gòu)特征，多黨聯(lián)合執(zhí)政的體制雖然存在內(nèi)部對峙，但在憲法層面的主要特征是合作而非對峙。在下文香港政治精神的對峙結(jié)構(gòu)圖中，憲制性對峙指的是狹義憲制，而個人與政權(quán)、市民社會與政權(quán)、政黨之間的對峙都?xì)w入社會自發(fā)性對峙。如此分別處理的理由是，香港的社會自發(fā)性對峙與其說是基本法設(shè)計的不如說是香港社會的政治文化使然。

憲制性對峙可能蛻變?yōu)閻盒詫χ牛咧g的界限很難清晰劃定，特別是社會和政權(quán)的對峙，因為人民天然地是無組織、無形態(tài)的，一旦行動起來就難以馴服。

為什么不選擇兩個詞來分別表示憲制性對峙和惡性對峙呢？這是因為在現(xiàn)象上憲制性對峙一樣要表現(xiàn)為對抗的形式，而且進(jìn)一步說，憲制性對峙是對自發(fā)的惡性對抗的揚(yáng)棄，正是因為擔(dān)心出現(xiàn)惡性對峙才將其中合理的成分提煉出來，用制度的形式固定下來，賦予其公共性和合法性，如此盡可能地吸納和消耗社會的政治熱情，克服惡性對峙。

本土示威者與香港警方對峙（圖片來源：大公報）

（二）香港政治的對峙類型

根據(jù)我對“一國兩制”方針和基本法的理解，結(jié)合香港的實際情況，我把香港政治的精神構(gòu)造描述為下面的圖示。我用兩個概念來描述香港政治的精神構(gòu)造，一個是對峙，一個是合作。

香港政治的特點是對峙，合作不是香港政治的主旋律，因此，我只解釋對峙。在這個圖中，我把香港政治中的對峙劃分為三個層次，第一個層次是社會自發(fā)性對峙，第二個層次是憲制機(jī)關(guān)的對峙，第三個層次是香港和中央的對峙。我將從第三個層次逆向逐一解釋各類對峙。要申明一點，下面的結(jié)構(gòu)圖示和上面所列圖5有些區(qū)別，這是由“一國兩制”和香港的實際情況決定的。

香港政治的精神構(gòu)造：

說明：對峙本是雙向互動結(jié)構(gòu)，宜用雙向箭頭表示，本圖用單向箭頭表示，是為了突出反對的主動方。