立法會主席的“剪布”權(quán)力是來自于《議事規(guī)則》第92條之授權(quán)。該條例明確規(guī)定：

“對于本議事規(guī)則內(nèi)未有作出規(guī)定的事宜，立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定；如立法會主席認為適合，可參照其他立法機關(guān)的慣例及程序處理”。

針對曾先生的“剪布”決定，當時的梁國雄議員向高等法院提出司法復(fù)核。但是，法院駁回了梁的申請，法官認為這次不是特殊情況，也不容許法庭偏離一般原則去干預(yù)立法會的運作。這表明曾先生根據(jù)《議事規(guī)則》行使權(quán)力，除非明顯違法或越權(quán)，否則法院應(yīng)當將此視為立法會內(nèi)部運作的問題而不接受申請。

當然，除了立法會主席行使“剪布”權(quán)力外，修改《議事規(guī)則》其他條款也是必須的。為了遏制反對派議員的瘋狂“拉布”行為，立法會在2017年12月15日艱難通過修改《議事規(guī)則議案》，這是回歸以來最大幅度的一次修訂《議事規(guī)則》。

1. 原來做法：反對派經(jīng)常利用點人數(shù)制造流會，如果立法會流會，未曾完成的議程將會順延至下一次會議。大會一般都是在星期三舉行。修訂后的做法：主席可視乎需要在任何時候或任何一日舉行會議處理議程各項事務(wù)。

2. 原來做法：如有不少于20名議員起立要求提交呈請，就要交付專責委員會處理。修訂后的做法：由20人改為35人，即使未到門檻也要交由內(nèi)務(wù)委員會討論。

3. 原來做法：立法會及全體委員會的會議法定人數(shù)不少于全體議員二分之一。修訂后的做法；法定人數(shù)由35人改為20人。

4. 原來做法：在全體委員會會議，議員可無須經(jīng)預(yù)告而動議一項委員會現(xiàn)即休會待續(xù)的議案。修訂后的做法：主席有權(quán)不批準、或合并處理修訂；如果主席認為休會特待續(xù)議案是濫用程序，可決定不批準議員提出中止／休會待續(xù)議案。

未來可應(yīng)對“拉布”的措施

在《議事規(guī)則》中設(shè)置一些“剪布”的規(guī)定是可行的，也是必要的。為了確保立法會順利運行，《議事規(guī)則》還應(yīng)該繼續(xù)修訂。

例如，可以探討是否有必要進一步完善議事規(guī)則第92條。該條規(guī)定看上去比較原則和寬泛，是否應(yīng)該進一步規(guī)定其適用范圍，從而避免不必要的爭議出現(xiàn)。比如，主席在行使第92條的權(quán)力作出決定前，是否需要發(fā)出必要的警告等，均是值得考慮的建議。

又比如，立法會議員朱凱迪曾利用《議事規(guī)則》第88（1）條存在漏洞，動議將所有記者和觀眾趕出會議廳。這一條的原意非常清楚，適用于行為不檢之人士。朱凱迪雖然無理取鬧，但立法會主席只能按規(guī)定處理朱凱迪動議，每名議員可發(fā)言15分鐘。

朱凱迪在發(fā)言五分多鐘后，梁君彥質(zhì)疑其離題及“動機不純正”，而被要求停止發(fā)言。多名反對派議員其后發(fā)言，聲稱不贊成驅(qū)趕傳媒和公眾人士離場，但“人格分裂”地感謝朱提出動議。他們的發(fā)言也被梁君彥指離題，要提早結(jié)束。盡管如此，有關(guān)辯論浪費約一小時?？梢姡蹲h事規(guī)則》第88（1）條存在漏洞，沒有預(yù)見到有些議員非君子和故意鉆空子。

修訂《議事規(guī)則》在一定程度上減少了反對派議員的無理“拉布”行為。但必須看到，近年立法會的亂象還不單單是“拉布”行為，當中包括議會上不斷升溫的暴力歪風，例如民主黨許智峯在立法會內(nèi)公然強搶政府女行政主任手機；林卓廷、尹兆堅之流在議會搗亂，因而惹上官司；還有故意破壞、搗亂會議等等。這些暴力行為也導致會議難以正常進行，變相達到“拉布”目的。

所以，一方面政府應(yīng)該積極檢控那些可能構(gòu)成刑事罪行的行為；另一方面，立法會應(yīng)當根據(jù)《基本法》第79條啟動剝奪議員資格的程序。當然，政府從一開始就要守好“參選門”，嚴格審查參選人的資格，確保不符合確認書要求的人士不能成為立法會議員。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。