晚清思想再檢討

在開場(chǎng)討論中，還有一位發(fā)言人的主題頗引人注意：中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授張旭以“大陸新儒家與新康有為主義的興起”一文為基礎(chǔ)，重談了他對(duì)康有為問(wèn)題的理解。表面上看，這個(gè)問(wèn)題與劉、強(qiáng)二位教授探討的地緣政治學(xué)問(wèn)題并無(wú)關(guān)聯(lián)，但張旭在發(fā)言中特別指出了“保種、保教、保國(guó)”這個(gè)康有為的“中國(guó)”面向和啟蒙者學(xué)這個(gè)“世界主義”面向的分別。在民族-國(guó)家的現(xiàn)代政治處境中，新儒學(xué)的方向究竟是向經(jīng)學(xué)的回轉(zhuǎn)，還是進(jìn)入更大的“世界”？在張旭看來(lái)，新康有為主義的取向無(wú)疑是前者，這個(gè)取向提出了很高的文明訴求。

“康有為問(wèn)題”在近來(lái)的思想界飽受熱議。有趣的是，丁耘將張旭對(duì)康有為問(wèn)題的重述，視為一種“在地緣政治背景下重新理解康有為”的新嘗試。他在對(duì)張旭的評(píng)議中指出，大陸新儒家和港臺(tái)新儒家的區(qū)別實(shí)際上是陸地和海洋的區(qū)別，而大陸新儒家潛在的問(wèn)題是只從康有為那里發(fā)覆出了文化政治關(guān)懷和古今視野，而沒(méi)有看到康有為在地緣政治與平等主義之中開出的世界維度。在這里，地緣政治帶來(lái)的視角轉(zhuǎn)換，似乎不僅借助康有為這個(gè)處于嶄新政治處境的人物，引出了中國(guó)政道傳統(tǒng)與世界的關(guān)系問(wèn)題，還隱約把“康有為問(wèn)題”同如何認(rèn)識(shí)中國(guó)革命與建國(guó)的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)了。（這里可以多提一句：丁耘本人的發(fā)言就是從一個(gè)看似迂遠(yuǎn)的問(wèn)題開始的。他從《莊子?天下篇》入手辨分莊學(xué)之“齊物”與墨、法、慎到一輩的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)“道不否定萬(wàn)物”、“物化而有分”，是莊學(xué)所謂“齊物”與“平等”的精微處。此文雖極言道體之精微，卻也很難說(shuō)沒(méi)有關(guān)注“人間世”的用意。）

回到古今視野、在中-西文明關(guān)系中看中國(guó)，與在中國(guó)-世界的關(guān)系里看中國(guó)，也可以非常粗線條地概括兩天會(huì)議進(jìn)程中對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)政道/經(jīng)術(shù)的兩類態(tài)度。二者之間雖略有分別，卻都在不同程度上指向了現(xiàn)代中國(guó)的建國(guó)和治道問(wèn)題。其中的第一類，或可以曾亦、郭曉東、吳飛、陳壁生、任鋒等教授為代表；其中的第二類，又或可以丁耘、張廣生、謝茂松、白鋼、劉晨光、張翔、章永樂(lè)等教授為代表。或許，前者更關(guān)心的是中國(guó)政道傳統(tǒng)在古今和內(nèi)部的斷裂分殊，從遠(yuǎn)處關(guān)照現(xiàn)代中國(guó)的“立國(guó)之道”；后者則更特重中國(guó)政道傳統(tǒng)面向世界的跌宕與調(diào)試，從近處強(qiáng)調(diào)這一傳統(tǒng)在現(xiàn)代中國(guó)的曲折延續(xù)。二者一體兩面，在兩天的會(huì)議中，使開場(chǎng)討論中的不少問(wèn)題得到了進(jìn)一步的發(fā)揮。

濟(jì)濟(jì)一堂

現(xiàn)場(chǎng)交流中，在兩類看法之間、甚至兩類看法內(nèi)部，都不乏碰撞和火花。先后兩天，郭曉東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）和曾亦（同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系教授）從公羊?qū)W角度入手，分別對(duì)《天人三策》和“王魯”問(wèn)題做了細(xì)致探討，二者雖然都是在同一個(gè)高度上省察更化和政教的問(wèn)題，但也許，他們?cè)谕桓叨壬系娜∠蛉杂屑?xì)微的差異；在相似的問(wèn)題意識(shí)下，張翔（首都師范大學(xué)文化研究院副教授）也對(duì)康有為“立孔教為國(guó)教”的嘗試做了探討，但他更關(guān)注的是，相較于“政教相維”，康有為“以‘教’領(lǐng)‘政’”的現(xiàn)代方案，是否可能在新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代史里得到安頓，與之相似的還有章永樂(lè)（北京大學(xué)法學(xué)院副教授）從德國(guó)出發(fā)對(duì)康有為和韋伯的左右互搏。這兩類看法，與其說(shuō)是兩種不同的意見，不如說(shuō)是從同一個(gè)康有為和同一個(gè)近代中國(guó)那里生發(fā)出來(lái)的兩種變奏。這或許也是當(dāng)下思想界和學(xué)術(shù)界的一個(gè)寫照吧。

另一個(gè)有趣的話題，是在會(huì)議的第一天下午，由任鋒（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授）對(duì)錢穆所論“立國(guó)之道”的回顧引發(fā)出來(lái)的。曾亦和丁耘的回應(yīng)，不僅再一次提出了“錢穆還是康有為”的問(wèn)題，還激發(fā)了與會(huì)者們重新思考梁漱溟對(duì)新中國(guó)立國(guó)氣象的評(píng)價(jià)?？上У氖牵捎跁r(shí)間的關(guān)系，這個(gè)從“康有為問(wèn)題”引出的話頭當(dāng)時(shí)并沒(méi)有繼續(xù)下去。直到第二天下午的圓桌論壇，它才完整而正面地展露為現(xiàn)代中國(guó)的建國(guó)問(wèn)題。

中國(guó)政道與西學(xué)研究如何在時(shí)勢(shì)中“說(shuō)話”

在議程第一天下午“中國(guó)政治的經(jīng)與權(quán)”的主題研討中，還出現(xiàn)了一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，一位朋友稱之為中國(guó)傳統(tǒng)政道與當(dāng)代策論的結(jié)合，頗為貼切。這個(gè)新趨勢(shì)，集中體現(xiàn)在謝茂松（國(guó)家發(fā)展與創(chuàng)新研究會(huì)研究員）和劉晨光（中共中央黨校哲學(xué)部副教授）的發(fā)言中。盡管謝茂松更多是從中國(guó)政道傳統(tǒng)的戰(zhàn)略層次剖析中國(guó)文明的“歷史憂患意識(shí)”和 “積極防御戰(zhàn)略”，而劉晨光則是在中國(guó)政道傳統(tǒng)的文明和德性層面上，揭示以“為政以德”為中心的傳統(tǒng)政道與“為人民服務(wù)”的當(dāng)代政德之間的連續(xù)性，但他們都是在中國(guó)與世界的當(dāng)下和歷史時(shí)勢(shì)中，申論中國(guó)政道傳統(tǒng)關(guān)心的利害是非的。

中學(xué)主題研討一瞥

在開幕式致辭里，楊光斌教授就不無(wú)憂慮地提到了儒學(xué)（或傳統(tǒng)政治哲學(xué)）社會(huì)科學(xué)化的可能性問(wèn)題，這關(guān)系到政治哲學(xué)和傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)能否社會(huì)化、接地氣、應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的重大問(wèn)題。嘗試以策論的形式，結(jié)合世界歷史的要害關(guān)節(jié)、夾敘夾議，是否會(huì)是一種展現(xiàn)傳統(tǒng)政道的成功嘗試呢？目前，答案似乎還不得而知。但從兩天的會(huì)議看，無(wú)論是中學(xué)還是西學(xué)的研究者，都在有意識(shí)地為自己設(shè)立重大的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

西學(xué)主題研討一瞥

西學(xué)研討的焦點(diǎn)是西方思想史。相比于揭示西學(xué)內(nèi)部的古今爭(zhēng)論，本次會(huì)議的三場(chǎng)西學(xué)專題（“政治史的用途”、“現(xiàn)代西方的自我確證”、“國(guó)家與現(xiàn)代政治”）更多是表露了學(xué)者們對(duì)現(xiàn)代西方本身的興趣。