此外，銀行的風(fēng)控也出了大問題。

經(jīng)過2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，不論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是銀行自身，對于風(fēng)險管理的要求都遠(yuǎn)高于以往。因此，如今在銀行內(nèi)部，風(fēng)控部門或者說風(fēng)險管理部門，往往是獨(dú)立于財務(wù)部門，并單獨(dú)向CEO匯報的。絕大多數(shù)銀行都會設(shè)立一個首席風(fēng)險官（Chief Risk Officer，CRO）的職位平行于首席財務(wù)官（Chief Financial Officer，CFO），兩者平行向CEO匯報，以保證風(fēng)控業(yè)務(wù)的獨(dú)立性。

然而，根據(jù)過去兩年的監(jiān)管報告，硅谷銀行從去年4月到今年1月間，有長達(dá)8個多月的CRO空缺，而回過頭看，這段時間又正好是該銀行風(fēng)險迅速積累惡化的階段。雖然現(xiàn)在要評價CRO的缺位究竟對這次暴雷事件起到多大作用還為時尚早，但對于一家中等規(guī)模的銀行來說，這種缺位是極不正常的。進(jìn)一步挖掘之下，可能會有更多內(nèi)部管理和不作為的情況被曝光出來。

目前國內(nèi)很多輿論把焦點(diǎn)放在曾在雷曼兄弟擔(dān)任過投資高管、現(xiàn)任硅谷銀行首席行政官（CAO）的Joseph Gentile身上，但CAO不是CEO，他只負(fù)責(zé)行政事務(wù)，并不參與投資決策和風(fēng)險管理，因此僅僅因?yàn)槠淅茁穆臍v就言之鑿鑿，有背景歧視的嫌疑。這種“奇妙的關(guān)聯(lián)”確實(shí)是很多吃瓜群眾的興奮點(diǎn)，不過不能因此忽視關(guān)鍵時期長期空缺首席風(fēng)險官這一重大異常。

更詳細(xì)的情況，其實(shí)從硅谷銀行每年度按要求提交的監(jiān)管報告就能看出端倪。

按照美國聯(lián)邦監(jiān)管法案要求，所有上市公司，包括銀行，每年度都要向美國證監(jiān)會提交被稱為10-K表的披露報告，這份報告會詳細(xì)反映該公司的財務(wù)運(yùn)行狀況，其中自然包括各項(xiàng)風(fēng)險披露。筆者對比了2021和2022會計(jì)年度的10-K表，注意到了兩年度中在關(guān)于利息風(fēng)險的評估上存在不小瑕疵和信息缺失。

例如，在2021年度的報告里，硅谷銀行披露了在利息上升200個基點(diǎn)（也就是2%）的情況下，公司的金融資產(chǎn)和利息收入的變化預(yù)測?？梢钥吹?，硅谷銀行所做的最壞假設(shè)也不過是利息增長2%，而實(shí)際上美聯(lián)儲加息達(dá)到了4%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了風(fēng)險預(yù)測的最壞假設(shè)。即使在2%的加息假設(shè)下，硅谷銀行的權(quán)益經(jīng)濟(jì)價值也會向下打七折，可想而知在4.5%的加息力度之下，其資產(chǎn)減值會有多嚴(yán)重了。

2021年度硅谷銀行（SVB）的利息風(fēng)險評估報告（圖源：2022年初SVB提交的10-K表）

同時，在危機(jī)爆發(fā)前1個月提交的2022年度披露中，同一部分的表格中卻缺失了關(guān)鍵的資產(chǎn)價值風(fēng)險評估，這部分就像從表格里被人摳去了一般。

照理來說，這種類型的信息披露報告應(yīng)當(dāng)做到連續(xù)年度的信息連貫和一致性，這一重要信息缺失顯得極不正常，不知信息披露時是否已經(jīng)引起監(jiān)管部門的關(guān)注。

2022年度SVB的利息風(fēng)險評估報告（圖源2023年初SVB提交的10-K表）

換句話說，硅谷銀行既嚴(yán)重低估了加息的可能幅度，也在關(guān)鍵年份沒有提供詳細(xì)的資產(chǎn)風(fēng)險評估。這點(diǎn)聯(lián)系到CRO職位的長期空缺，可以預(yù)測在事后責(zé)任追溯上，相關(guān)高管逃不了責(zé)任。

監(jiān)管上的疏失

另一個問題是，為什么作為銀行業(yè)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的《巴塞爾協(xié)議》（Basel III）沒能預(yù)防這次事件？

要知道Basel III有兩個核心指標(biāo)：LCR與NSFR。前者叫流動性覆蓋率，衡量高質(zhì)量可流動性資產(chǎn)對于銀行短期現(xiàn)金流的支持程度；后者是凈穩(wěn)定資金比率，評估按照流動性加權(quán)后的資產(chǎn)負(fù)債情況，其中對于長期債券的權(quán)重賦值為0。

通俗點(diǎn)說，如果按照這兩個核心監(jiān)管指標(biāo)披露，資產(chǎn)端大半是長期債券的SVB早就應(yīng)該在流動性指標(biāo)上報紅燈了。然而，市場和監(jiān)管為何沒能通過披露信息提前發(fā)現(xiàn)問題？

關(guān)于這點(diǎn)，也不難從SVB的公開披露中找到關(guān)鍵：

呃……“由于資產(chǎn)少于2500億美元，本銀行屬于監(jiān)管要求的第四類銀行，故不必遵守美聯(lián)儲關(guān)于LCR及NSFR的監(jiān)管要求?！?

本來，雖然Basel III作為非強(qiáng)制規(guī)范是針對大型的國際銀行的，但是國家在實(shí)踐中會對整個銀行業(yè)實(shí)施Basel III，從嚴(yán)監(jiān)管沒有問題。但美國作為金融業(yè)游說事業(yè)繁榮的國度，監(jiān)管機(jī)構(gòu)便真的只對大型國際銀行“從嚴(yán)”，SVB這種地方性銀行自然成了監(jiān)管死角。