表演的財(cái)產(chǎn)權(quán)

1909年《著作權(quán)法》為作曲家提供保護(hù)，他人未經(jīng)許可不得制作作曲家音樂(lè)作品的唱片，但它是否保護(hù)任何人——不論他是作曲家、表演者還是唱片公司——禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制唱片呢？換言之，當(dāng)聲音被錄制后，有誰(shuí)對(duì)其享有所有權(quán)？還是說(shuō)，已經(jīng)錄制的聲音就此進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都可以免費(fèi)復(fù)制？

這一問(wèn)題很快就出現(xiàn)了，因?yàn)榈?909年時(shí)已經(jīng)有非法翻錄唱片（bootleg recordings）的灰色產(chǎn)業(yè)存在。例如，在紐約，大陸唱片公司（Continental Record Company）購(gòu)買商業(yè)上取得成功的唱片并制作復(fù)制件，該公司通過(guò)對(duì)買來(lái)的碟片進(jìn)行反向工程，制作金屬模具，然后用該模具壓制復(fù)制件。除其他業(yè)務(wù)外，皇家音樂(lè)卷公司（Royal Music Roll Company）也發(fā)現(xiàn)了一種復(fù)制成功的鋼琴卷的方法。由于不須向音樂(lè)家支付費(fèi)用，這類復(fù)制者可以以低于原創(chuàng)唱片的價(jià)格銷售其產(chǎn)品。導(dǎo)致1909年《著作權(quán)法》制定的爭(zhēng)論還未塵埃落定，唱片產(chǎn)業(yè)就又面臨新的問(wèn)題。

在涉及這一問(wèn)題的早期案件中，法院未經(jīng)過(guò)多考慮就認(rèn)定復(fù)制錄音制品是違背新著作權(quán)法的行為。因此，1909年一位法官宣稱，唱片公司應(yīng)當(dāng)注意申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)，不僅僅為印刷的音樂(lè)作品，而且要通過(guò)申請(qǐng)對(duì)“保存有音樂(lè)作品表演的碟片”的著作權(quán)而為“歌曲的原創(chuàng)表演”提供保護(hù)。若干年后，另一位法官贊同：新著作權(quán)法保護(hù)鋼琴卷生產(chǎn)者的權(quán)利，如同保護(hù)作曲家的權(quán)利一樣確定。然而，隨著時(shí)間的推移，律師們開(kāi)始發(fā)現(xiàn)，這一立場(chǎng)——用一位法學(xué)教授委婉的表達(dá)——“有點(diǎn)難以理解”。1909年《著作權(quán)法》沒(méi)有任何關(guān)于錄音制品是否可受著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

實(shí)際上，國(guó)會(huì)拒絕了特別為錄音制品提供著作權(quán)保護(hù)的許多項(xiàng)提案，而成為《著作權(quán)法》議案的最終版委員會(huì)報(bào)告，明確否認(rèn)有任何將著作權(quán)保護(hù)延伸到錄音制品的意圖。因此版權(quán)局拒絕接受錄音制品的著作權(quán)登記。幾年之內(nèi)，法院不再認(rèn)為翻錄唱片是違反著作權(quán)法的。從20世紀(jì)20年代起，法律職業(yè)共同體的共識(shí)是，錄音制品不能受著作權(quán)保護(hù)。

錄音制品無(wú)法受著作權(quán)保護(hù)，于是唱片業(yè)轉(zhuǎn)向一個(gè)不同的策略。在新著作權(quán)法頒布前幾年的一個(gè)案件中，法院判決復(fù)制碟片的人必須為普通法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法行為承擔(dān)責(zé)任。復(fù)制者不僅復(fù)制由維克特?托金機(jī)器公司生產(chǎn)的碟片［包括那個(gè)時(shí)代最受歡迎的歌手恩里科?卡魯索（Enrico Caruso）的碟片］，而且還通過(guò)在碟片上添加相同顏色的標(biāo)簽，甚至在標(biāo)簽上加入維克特公司的分類號(hào)，試圖將其碟片偽裝成維克特公司的產(chǎn)品。法院判決道，不論復(fù)制碟片是否非法，通過(guò)將產(chǎn)品虛假陳述為他人生產(chǎn)的產(chǎn)品，仿冒產(chǎn)品、欺騙公眾的行為顯然是非法的。

隨后的案件中，在不存在仿冒要件的情況下，法院也認(rèn)定存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。大陸唱片公司也復(fù)制了維克特公司的碟片，但大陸公司并未試圖讓公眾相信其碟片是由維克特公司生產(chǎn)的。大陸公司用了與維克特公司不同的標(biāo)簽，并在廣告中明確表示其銷售的是維克特碟片的復(fù)制件，而非原創(chuàng)碟片。盡管如此，1909年，法院還是判決大陸公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。它利用了維克特公司在唱片上所做的投資，正如投機(jī)交易所利用了證券交易所維護(hù)的自動(dòng)收?qǐng)?bào)服務(wù)。如果所有競(jìng)爭(zhēng)者都可以輕易復(fù)制和銷售唱片的復(fù)制件，那么將沒(méi)有人會(huì)為錄制卡魯索的作品付費(fèi)。法院判決道：“通過(guò)優(yōu)質(zhì)音樂(lè)的傳播教育公眾，這是一個(gè)值得保護(hù)的目標(biāo)。如果原創(chuàng)唱片的生產(chǎn)被阻止，這一結(jié)果顯然很難實(shí)現(xiàn)。而不須支付獲取原始唱片的費(fèi)用就能生產(chǎn)音碟的人，對(duì)產(chǎn)品和收益的非法竊取恰恰阻止了原創(chuàng)唱片的生產(chǎn)?！?復(fù)制錄音制品，即使沒(méi)有任何欺騙公眾的企圖，也是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

當(dāng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission）于1915年開(kāi)始運(yùn)作時(shí)，它的一項(xiàng)重要職責(zé)就是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)很快就確認(rèn)翻錄唱片屬于其管轄范圍。該機(jī)構(gòu)在1916年出版的一份備忘錄中宣稱：“一種特別微妙的競(jìng)爭(zhēng)形式，就是占用由其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手投入成本而創(chuàng)造的價(jià)值?！?一個(gè)例子就是“利用其他公司的商業(yè)唱片制作留聲機(jī)唱片”。因此，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)命令東方音樂(lè)卷公司（Orient Music Roll Company）停止復(fù)制其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)的音樂(lè)卷。當(dāng)法官和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)官員用他們的正義感填補(bǔ)著作權(quán)法的空白時(shí)，復(fù)制錄音制品盡管不違反著作權(quán)法，但根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則，它仍然被視為非法行為。

20世紀(jì)20年代到30年代之間，唱片產(chǎn)業(yè)多次嘗試說(shuō)服國(guó)會(huì)修改著作權(quán)法，將錄音制品納入保護(hù)，但這種努力從未走得很遠(yuǎn)。20世紀(jì)20年代，產(chǎn)業(yè)界顯然沒(méi)有非常努力推動(dòng)這一改革，因?yàn)榧热灰芽梢酝ㄟ^(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則來(lái)阻止復(fù)制、獲得保護(hù)，著作權(quán)法的改革也不會(huì)帶來(lái)更多好處。20世紀(jì)30年代，當(dāng)通過(guò)許可電臺(tái)廣播獲得可觀收入的可能性出現(xiàn)時(shí)，唱片公司加強(qiáng)了它們爭(zhēng)取錄音制品著作權(quán)保護(hù)的力度。然而，到那時(shí)，它們遇上了一個(gè)強(qiáng)大而堅(jiān)決的對(duì)手——電臺(tái)產(chǎn)業(yè)，后者成功阻止了著作權(quán)法的任何擴(kuò)張。