作為最后的一招，唱片產(chǎn)業(yè)求助于《憲法》?！稇椃ā肥跈?quán)國(guó)會(huì)制定著作權(quán)法，授予“作者”對(duì)其“（書寫）作品”（“writings”）的排他性權(quán)利。產(chǎn)業(yè)代表們主張，鋼琴卷和唱片顯然不是“（書寫）作品”，所以國(guó)會(huì)無權(quán)創(chuàng)造對(duì)它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)。愛迪生留聲機(jī)公司（Edison Phonograph Works）的弗蘭克?戴爾（Frank Dyer）宣稱：“留聲機(jī)唱片不是（書寫）作品，因?yàn)樗遣豢砷喿x的，這不僅僅是因?yàn)樗木苄院蜆O大的復(fù)雜性”，也因?yàn)槠淇勺兓?。“也就是說，我們今天播放一首曲子的留聲機(jī)唱片，第二天在留聲機(jī)上也播放相同的曲子，但兩塊唱片可能是截然不同的?！贝鳡枅?jiān)持說：“（書寫）作品”意味著可視性和一致性。由于無人可以通過查看留聲機(jī)唱片，就推測(cè)出當(dāng)它被放在留聲機(jī)上會(huì)播放出何種音樂，所以唱片絕對(duì)不是“（書寫）作品”。戴爾問道，如果可視性不是必備條件，那么國(guó)會(huì)的權(quán)力將止于何處？一縷怡人的氣味能否受著作權(quán)保護(hù)？一個(gè)從未被寫下來的思想能否受著作權(quán)保護(hù)？“（書寫）作品”這個(gè)概念必須有一定的限制，否則任何東西都能成為受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。

但這并不是最有力的論點(diǎn)，甚至其支持者也非常清楚，因?yàn)樗c一個(gè)世紀(jì)來的實(shí)踐不相符。圖表和地圖也不是嚴(yán)格意義上的“（書寫）作品”，但它們?cè)?790年第一屆國(guó)會(huì)就被授予著作權(quán)保護(hù)。隨后，著作權(quán)保護(hù)延伸到版畫、雕刻，而后又延伸到照片，這些都顯然不是“（書寫）作品”。在國(guó)會(huì)將著作權(quán)擴(kuò)大到包括公開表演權(quán)（先是1856年戲劇作品獲得這一權(quán)利，后是1897年音樂作品獲得這一權(quán)利），而沒有受到以憲法為依據(jù)的任何反對(duì)之后，人們很難再辯稱“（書寫）作品”指的是嚴(yán)格意義上的書寫作品。代表約翰?菲利普?蘇薩和維克特?赫伯特的紐約律師南森?布坎（Nathan Burkan）總結(jié)道：“法律或憲法中并未要求一個(gè)對(duì)象獲得著作權(quán)保護(hù)的前提是，它是可以被閱讀的。唯一的標(biāo)準(zhǔn)是，它是否承載著一個(gè)智力產(chǎn)品？”根據(jù)這一定義，《憲法》允許對(duì)聲音的著作權(quán)保護(hù)。

幾乎所有留聲機(jī)和自動(dòng)演奏鋼琴公司，都反對(duì)將法律修改得對(duì)作曲家有利，唯獨(dú)一家公司保持沉默，這種沉默惹人注意。紐約的伊奧利恩公司是一家最大的、最成功的自動(dòng)演奏鋼琴生產(chǎn)商。在其巔峰時(shí)期，伊奧利恩及其下屬公司在美國(guó)、英格蘭和德國(guó)的鋼琴工廠雇用了5000名員工。如果人們期待由一家公司來領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)戰(zhàn)役，反對(duì)導(dǎo)致鋼琴卷提價(jià)的議案，這家公司必定是伊奧利恩。然而，在國(guó)會(huì)三年來陸續(xù)進(jìn)行的聽證會(huì)中，伊奧利恩公司始終未發(fā)一語(yǔ)。

原來，伊奧利恩公司靜悄悄地準(zhǔn)備將它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出產(chǎn)業(yè)。該公司與大部分主要的音樂出版商簽訂協(xié)議，以鋼琴卷銷售的許可費(fèi)換取生產(chǎn)鋼琴卷的獨(dú)占權(quán)利。只有當(dāng)音樂作品的著作權(quán)延及鋼琴卷時(shí)，這些合同才生效；而如果這一情況出現(xiàn)，伊奧利恩將非常接近于一個(gè)壟斷組織。因此，與唱片產(chǎn)業(yè)相比，該公司的動(dòng)機(jī)與音樂出版商更加一致。事實(shí)上，人們從聽證會(huì)上得知，伊奧利恩資助了1908年最高法院審理的懷特史密斯案，努力促使最高法院宣布鋼琴卷侵犯音樂作品的著作權(quán)。聘請(qǐng)那個(gè)時(shí)代最優(yōu)秀的律師查爾斯?伊萬斯?休斯（Charles Evans Hughes）來代理懷特史密斯公司的，恰恰是伊奧利恩公司，而不是懷特史密斯音樂出版公司。（休斯后來將成為紐約州州長(zhǎng)、國(guó)務(wù)卿以及美國(guó)最高法院首席大法官。）

伊奧利恩公司成為壟斷組織這一前景成為了反對(duì)修改法律的另一個(gè)理由。約翰?奧康納（John O’Connell）代表美國(guó)全國(guó)鋼琴生產(chǎn)者協(xié)會(huì)警告道：“你們正在扶持一個(gè)強(qiáng)大的集中勢(shì)力?！眳f(xié)會(huì)的150個(gè)成員擔(dān)心，一旦伊奧利恩公司控制大部分版權(quán)音樂，它們將瀕臨破產(chǎn)?！皵?shù)百萬美元將進(jìn)入伊奧利恩及其子公司的保險(xiǎn)柜。而最終的結(jié)果是公眾必須為此付費(fèi)?！?

在所有反對(duì)修改法律的理由中，這是收到廣泛反響的唯一一個(gè)。作曲家應(yīng)當(dāng)從其作品的錄音制品中獲利，這一點(diǎn)很多人在直覺上感覺是公平的，因此，留聲機(jī)和自動(dòng)演奏鋼琴公司很難再繼續(xù)免費(fèi)使用那些作品。這一點(diǎn)甩了盜版者狠狠一巴掌，使之無法長(zhǎng)期存在。但是，允許一家公司壟斷正在成長(zhǎng)的鋼琴卷市場(chǎng)，這看起來一樣糟糕。陷于這兩個(gè)不太美好的結(jié)局之間，國(guó)會(huì)除了多召開幾場(chǎng)聽證會(huì)外，幾年內(nèi)什么事情都沒做。

這一僵局最終被馬薩諸塞州國(guó)會(huì)議員查爾斯?華氏本恩（Charles Washburn）協(xié)調(diào)的一個(gè)折中方案打破。1909年的《著作權(quán)法》授予音樂作品著作權(quán)人禁止他人制作錄音制品的權(quán)利，而一旦他許可了一個(gè)唱片的制作，其他任何人只要向著作權(quán)人支付每一復(fù)制件2美分的許可費(fèi)就可以制作唱片。作曲家和音樂出版商因此從留聲機(jī)唱片和鋼琴卷的收入中獲得了一定的份額，但這個(gè)份額不如他們能夠自由議價(jià)時(shí)那么高，至少對(duì)最知名的作曲家是如此。伊奧利恩公司運(yùn)作已久的壟斷局面被阻止了。唱片產(chǎn)業(yè)繼續(xù)成長(zhǎng)。作曲家獲得了生成聲音的權(quán)利，但他們只能按照法定價(jià)格銷售這一權(quán)利。隨著時(shí)間的推移，這一價(jià)格顯得越來越低。  

不是所有人都認(rèn)為這一強(qiáng)制許可是個(gè)好主意?！妒兰o(jì)》（Century）雜志的社論宣稱：“這就好比說，除非克萊門斯先生（Mr. Clemens）將他給予哈珀兄弟公司（Messrs. Harper & Bros.）的權(quán)利也賣給其他所有出版商，否則他不能獲得著作權(quán)保護(hù)。這是政府父愛主義原則發(fā)展到荒唐的地步?！笔聦?shí)上，如果國(guó)會(huì)嘗試在其他產(chǎn)業(yè)中通過立法定價(jià)，必然招致一大片反對(duì)聲。在解釋對(duì)議案的反對(duì)意見時(shí)，威斯康星州眾議員亨利?庫(kù)珀（Henry Cooper）質(zhì)問道：“農(nóng)民希望法律為他能從一蒲式耳小麥中獲得多少收入確定價(jià)格嗎？發(fā)明縫紉機(jī)的人會(huì)希望法律為其行使權(quán)利定價(jià)嗎？” 但是，總體的感覺是，對(duì)于一端是盜版行為、另一端則是壟斷的局面，強(qiáng)制許可是唯一可行的替代性方案。

一個(gè)世紀(jì)后，強(qiáng)制許可仍然是美國(guó)著作權(quán)法的一部分，但如果伊奧利恩公司當(dāng)初沒有企圖壟斷鋼琴卷的銷售，這一規(guī)定可能根本就不會(huì)被制定出來。許可費(fèi)價(jià)格本該由作曲家（由音樂出版商代表）和唱片公司之間協(xié)商確定。最成功的作曲家本來可以獲得高于法定許可費(fèi)的收入，而不那么成功的作曲家們可能還得央求著唱片公司錄制他們的作品，不敢要求任何費(fèi)用。這個(gè)故事的更大啟示是隨機(jī)事件在分配科技變革所帶來的收益方面所扮演的角色。在早期階段，作為一個(gè)階層的作曲家，能否從唱片產(chǎn)業(yè)中獲利是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，即使結(jié)論日漸清晰（即他們可以從中獲利），他們應(yīng)該獲取多大的收益，在從以蘇薩、赫伯特為一端到以無數(shù)不知名者為另一端的光譜間，這些收益該如何分配，仍然是一個(gè)開放的問題。對(duì)于這些問題，微小的決策帶來了巨大的后果。