· 壟斷與分配

規(guī)模經(jīng)濟降低成本、提高效率，但也可能帶來壟斷，形成壁壘阻礙競爭。壟斷有兩種，一種是技術(shù)進步或創(chuàng)新帶來的市場影響力或行業(yè)集中度上升，這是一種“好”的壟斷，雖然創(chuàng)新者獲得超額收益，但這和效率的提升聯(lián)系在一起。按照熊彼特的創(chuàng)新理論，壟斷和創(chuàng)新有天然的聯(lián)系，沒有壟斷的收益，就不會有那么大的創(chuàng)新動力。還有一類是因為自然力量或政府政策比如監(jiān)管形成的壟斷，壟斷在獲得超額收益的同時不提高效率甚至損害效率，這就是“壞”的壟斷。土地供給的壟斷就是典型的“壞”的壟斷，由于其天然的排他性，土地獲得的超額收益必然以擠壓其他要素的收入為代價。

就數(shù)字經(jīng)濟而言，現(xiàn)實中，“好”的壟斷和“不好”的壟斷有時候不容易區(qū)分，數(shù)字經(jīng)濟平臺在開始階段是“好”的壟斷，是與創(chuàng)新緊密聯(lián)系的，但到了一定規(guī)模后是否阻礙競爭就有爭議了。

圖4的描述有助于我們理解數(shù)字經(jīng)濟如何改變市場結(jié)構(gòu)和收入分配問題。非競爭性/零邊際成本帶來兩個效應(yīng)，一個是規(guī)模經(jīng)濟，但同時也降低創(chuàng)新成本，比如每個有編程技能的人都可以參與開發(fā)App。這帶來兩個效果，一是市場集中度上升，規(guī)模效應(yīng)導(dǎo)致有效率企業(yè)規(guī)模擴大，同時低創(chuàng)新成本吸引新的市場參與者。所以這種壟斷不是靜態(tài)而是動態(tài)的，既有壟斷又有競爭，所謂“創(chuàng)造性破壞”。創(chuàng)新失敗的可能性也很大，怎么吸引創(chuàng)新？需要風(fēng)險溢價的補償。超額收益既來自壟斷租金，也有整體市場要求的風(fēng)險補償。只是超額收益由少數(shù)成功者獲得，包括核心資本所有者、核心員工或者公司高管，贏者通吃，而一般資本和勞動報酬受到擠壓。

但另一方面創(chuàng)新成本降低也意味社會流動性增強。全球主要經(jīng)濟體面臨兩大問題，一個是老齡化，使得整個社會創(chuàng)新動力下降；第二個是貧富差距，貧富差距導(dǎo)致社會流動性下降，也不利于創(chuàng)新。但數(shù)字經(jīng)濟會帶來創(chuàng)新成本下降，社會流動性上升，可能對我們擔(dān)心的老齡化和貧富差距問題有一定的對沖作用。

數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素對分配的影響還體現(xiàn)在勞動力和資本的相互替代性上，一個流行的擔(dān)心是自動化、人工智能等發(fā)展導(dǎo)致機器替代人，帶來失業(yè)問題或者勞動者工資受擠壓。背后的假設(shè)是替代彈性系數(shù)大于1，但中國的替代彈性系數(shù)可能小于1。

· 中美是全球兩個最大的數(shù)字經(jīng)濟體

一個代表性的指標(biāo)是中美的電子商務(wù)市場規(guī)模遙遙領(lǐng)先（圖5）。按上市公司市值來看，全球7個大科技平臺里騰訊和阿里來自中國，其余全為美國，歐洲和日本已經(jīng)被落下了。數(shù)字經(jīng)濟模式下的全球競爭新格局正在重塑。

那么，中美兩大數(shù)字經(jīng)濟體是不是一樣的？當(dāng)我們談到數(shù)字經(jīng)濟時，立馬想到人工智能、機器替代、自動化等，背后含義是機器替代人，很多人擔(dān)心勞動者受損。今天我要講的一個要點就是中美兩國數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展模式既有共性，也有重要差別。簡要來講，美國的數(shù)字經(jīng)濟偏向資本，是對資本友好型的，和美國比較，中國的數(shù)字經(jīng)濟更偏向勞動些，對勞動友好型，兩者的宏觀含義非常不同。

二、美國：偏向資本的數(shù)字經(jīng)濟

前面提到數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)模效應(yīng)，提高效率，總量來講應(yīng)該體現(xiàn)在勞動生產(chǎn)率，但最近10年美國勞動生產(chǎn)率增速是降低的（圖6）。微觀層面，我們看到很多數(shù)字和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用提升效率的案例，但在宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看不到，被稱為“生產(chǎn)率悖論”（productivity paradox）。同樣情況在20年前發(fā)生過, 1987年 RobertSolow說，“You can see the computer age everywhere but in the productivitystatistics…”。

對此的解釋有幾種可能，一是總體的勞動生產(chǎn)率受其他因素的抵消影響，比如金融危機后大衰退導(dǎo)致的長期失業(yè)在一段時間降低勞動者的技能；二是國民收入統(tǒng)計的誤差，比如無形資產(chǎn)投資被低估，導(dǎo)致產(chǎn)出（GDP）被低估；三是時間差，一般性技術(shù)進步（general purpose technology）擴張滲透到經(jīng)濟各層面需要時間，從發(fā)明電到電力應(yīng)用普及提升經(jīng)濟效率經(jīng)歷了長達幾十年時間的過程，Solow1980年代提出的疑問，在1990年代看到了勞動生產(chǎn)率提升的數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，還有一種偏悲觀的看法，就是盡管有數(shù)字和信息技術(shù)的應(yīng)用，現(xiàn)在的生產(chǎn)率增速就是低。我自己傾向沒有這么悲觀，常識告訴我們，數(shù)字經(jīng)濟對效率提升是可以看得見的，但這個爭議大，已經(jīng)有很多研究文獻，這不是我今天講的重點。我想講的是數(shù)字經(jīng)濟在宏觀層面的其他體現(xiàn)，大家關(guān)注還不夠但很重要的方面，這就是美國行業(yè)集中度上升、勞動報酬占GDP比例下降、資本回報率上升的現(xiàn)象。

圖7-8顯示美國的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)的行業(yè)集中度上升，過去20年尤其明顯。與此同時，國民收入分配的數(shù)據(jù)顯示過去20年美國的勞動報酬占比下降，資本回報率上升（圖9-10），也就是分配不利勞動者、有利于資本。一個可能的解釋是“不好”的壟斷，是政府政策、監(jiān)管帶來行業(yè)集中度上升，使得分配朝著有利資本的方向發(fā)展。但過去幾十年是市場化、自由化的大背景，很難想象政策監(jiān)管是導(dǎo)致行業(yè)集中度系統(tǒng)性上升的主要原因。我更認同有關(guān)研究文獻提出的技術(shù)進步是主要推動力量的觀點，也就是數(shù)字經(jīng)濟的影響。