中國這盤棋太大，一刀切行不通

郭春林：其實我很想加另外兩個關鍵詞，就是“參與與實踐”。今天我們肯定不是作為一個旁觀者來看這個世界，指點江山，那樣的辦法解決不了我們的問題。從現(xiàn)代性的角度說，現(xiàn)代教育體制出了很大的問題，一定程度上說，1980年代是當代中國教育體制現(xiàn)代化的開始。在很短的時間里，十幾年就完成了這樣一個完全現(xiàn)代化的模式改造，教育，特別是高等教育，就是為社會提供一個專業(yè)化的技術和管理的人才隊伍。這樣一個啟蒙主義現(xiàn)代化的邏輯，今天來看，其惡果已經非常充分的體現(xiàn)了出來。

這個惡果其實包括很多，就教育而言，在當代中國，貧寒子弟讀大學的人越來越少，但也還是有，特別是農村。但比較糟糕的狀況是，因為讀了幾年大學，其實也跟今天外出打工的一些新工人一樣，他們就不想回農村了，就覺得我已經是城里人了，跟這片土地沒有關系了。現(xiàn)代化徹底改變了人和土地的關系，不再可能回到之前的狀態(tài)。在中國古代，他其實還有一個中國式的人文主義，既使是那些讀書做官的人，他們沒有徹底改變或者徹底拋棄跟土地的聯(lián)系，那個聯(lián)系還是有的，我們倒也不必將它完全理想化、浪漫化地看成為耕讀傳家的模式，但無論如何他們沒有徹底改變人跟土地的關系。但是今天，以進城打工的方式，以讀書進城的方式，這個關系被徹底改變了?？梢哉f，這是個異化，而且很難克服。但這么說，并不是要進城的都回到農村去，關鍵的問題是我們?yōu)槭裁葱枰r村和農業(yè)，而且是中國式的、社會主義的農村和農業(yè)。

毛晨雨：像我父母把我送到城里，就為了成為城市的一個工人，為城市做貢獻。恰恰一些從農村出來的“三農”知識分子，僅僅講效率，從效益看待平等，這是個悖論。

我關心農村，我認為要研究農民的信念需求，不是信仰，是信念。他們?yōu)槭裁匆钤谀抢铮勘热缬信_灣學者研究土地和城隍的關系，鎮(zhèn)上有城隍，土地神，他還是有一點關系的，有一個城和鄉(xiāng)和所謂的城和田的關系。

我覺得有很多可能性的方案，也許被我們屏蔽掉了。比如說關于地方性信仰的策略性操作和文化的危機，藝術實踐恰恰在這個層面還有點作為。不能說作為一個生產者，而是作為一個記錄者，還能留下來一些文獻性的東西。

但那種政治性的價值，我覺得今天的現(xiàn)實狀況更加糟糕?，F(xiàn)實中的合作社，以前溫鐵軍他們談了若干年合作社，今年應該還會提合作社，一種政策需要，合作社是一種政治經濟捆綁方案，中間合作社的負責人依然是村干部組成的或者是村中的強人，這種強人就是利益的合成體。就是我們說的權力的一些代表，縣里的一些土地，局長的侄子什么的在哪個村里，他能夠搞到幾千畝退耕還林的錢等等，這些東西有些已經被“特權化”了。所以我們今天看到的狀況是，沒辦法找到一個真正治理的方案?？赡苓@時候我們更多的訴求頂層方案，但目前看來是虛妄的。

郭春林：從整體上來講，我也基本上贊同。鄉(xiāng)建這一塊，比如說山西蒲韓模式，我覺得他比較厲害的是還是能夠處理和城市的關系，但需要有一個明白人才行，我還看到四川那邊也有一個以這種方式在做，做的比較成功。其實今天確實農村最麻煩的一個問題，就是土地問題。

山西蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)理事長鄭冰

我特別希望能夠重新回到歷史當中去找一些資料，我覺得合作社的強行解體是一個特別糟糕的事情。把這樣一個基層政權形式以一種特別簡單粗暴的方式，讓他滅亡。比如說現(xiàn)在仍然在講加快上海農村改革的步伐，其中有一條就是村經分離，這個分離其實延續(xù)的仍然是原來政經分離那套方式。政經分離，用波蘭尼的話來講，就是把經濟硬從原來的國家和社會的整體性關系當中拎出來。最糟糕的是，經濟還是資本主導的經濟不是集體經濟。

羅崗：中國這一盤棋太大了，無論學日本還是學臺灣，都沒法完全解決中國的農業(yè)問題，日本和臺灣的永續(xù)農業(yè)與可持續(xù)發(fā)展，理念都很好，實際上沒有辦法在中國復制與推廣。因為臺灣多大，你到臺灣就知道，整個被現(xiàn)代交通覆蓋了，日本現(xiàn)代化程度也非常高了，就更不用說了。在這種情況下，日本、臺灣的農業(yè)位置與我們農業(yè)的位置是不一樣的。對他們，最多只能在某種意義上進行借鑒，不可能整體移植過來。

當然，中國大陸的現(xiàn)代化發(fā)展，也正在改變農村和農業(yè)的位置。譬如高鐵八縱八橫，使得二、三線城市納入到一個新的整體性的經濟框架，農村的區(qū)位也會發(fā)生相應的變化。不過，中國之大，往往在于農村問題依然是各個地方都不一樣。譬如江南地區(qū)的農村一直有兼業(yè)的傳統(tǒng)，土地少、人口多，光靠種糧沒辦法養(yǎng)活，這種情況一定要通過兼業(yè)才能改善生活。費孝通的《江村經濟》就是關注兼業(yè)，這意味著小農經濟并不等同于一畝三分地。小農經濟在黃土高原上可能就是是一畝三分地，依靠大牲口、農具以及簡單的農機作業(yè)。但在江南地區(qū)，因為兼業(yè)發(fā)達，必然與商品經濟聯(lián)系在一起，例如江南蠶絲業(yè)的發(fā)展，自然是與作為“兼業(yè)”的農副作物的種植鏈接在一起的，但更重要的是加入到了一個龐大的、發(fā)達的、跨地域甚至跨國的商業(yè)網絡，作為這個商業(yè)網絡的重點與節(jié)點，就是江南的市鎮(zhèn)。正是這些星羅棋布的市鎮(zhèn)把中國式傳統(tǒng)的小農經濟和發(fā)達的商品經濟形式結合起來。中原地區(qū)的煙草業(yè)同樣也是如此，以前徐冰在外灘畫廊做過煙草計劃，他探究了中國煙草的起源，卻沒有更多地涉及到煙草的商業(yè)網絡。陳翰笙當年為了研究中國農村的商業(yè)化程度以及與帝國主義經濟入侵的關系，就選擇了煙草作為個案，同樣揭示出煙草業(yè)也是將中國傳統(tǒng)的小農經濟與發(fā)達的商品經濟結合起來的。

所以越關注這樣的狀況，就越能發(fā)現(xiàn)中國內部的差異性。今天討論農村問題，必須以尊重各種在地經驗與歷史為前提。前面我提到“重慶模式”，重慶是一個大城市，同時也是一個大農村，還是一個大庫區(qū)，又是一個多民族聚集區(qū)，這樣一種城鄉(xiāng)結合體，發(fā)展模式怎么可能和大上海、和長三角、和東南沿海地區(qū)完全一樣呢？中國內部的差異性決定了農村發(fā)展的差異性，自上而下一刀切，肯定是行不通的。

尊重內在的差異性，發(fā)揮地方的積極性，這也是中國改革開放三十年的經驗。中國超常經濟增長的一個重要因素，就來源于地方政府的積極性，而地方政府的積極性，按照甘陽“通三統(tǒng)”的說法，為什么蘇聯(lián)的改革改失敗了？中國的改革卻成功了，最主要的一個原因是毛時代中央政府簡政放權，不按照蘇聯(lián)模式來發(fā)展經濟，而是追求“麻雀雖小，五臟俱全”，每一個地方政府都有一個相對全面的、比較完整、因地制宜的工農業(yè)生產體系，也讓地方政府在經濟建設中具有了相對的自主性。這種中央集權與簡政放權的結合，從傳統(tǒng)來講，就是“寓封建于郡縣”。從毛時代開的地方政府的積極性在改革開放三十年依然發(fā)揮了重要作用，地方政府作為經濟發(fā)展的主體，形成了改革時代中國獨特的國家、市場與地方政府的三元結構，極大地推動了中國經濟的高速增長。當然，今天看來也帶來相當嚴重的的問題，地方債務高居不下，房地產成為問題經濟，這都與地方政府作為經濟發(fā)展主體有很大的關系。

但我們不能僅僅看到問題，也要看到問題得以產生的原因。中國問題太大太復雜，就像一把雙刃劍，你可以講它的問題非常嚴重了，不過問題的嚴重性中也許包含了“危中之機”，考驗我們是否能找到破解之道。譬如我覺得需要考慮這樣一個也許是文化的問題。剛才講的5億人中，60后、70后的農民工如果現(xiàn)在在城里找不到工作可能都回農村去了，現(xiàn)在是80后、90后，甚至是00后的農民工。90后和00后的農民工恐怕真的是很難回農村去了，他們這一代跟著打工的爸媽在城里面長大，既使是農民工的身份，也是在城市中長大成人的，他整個的生活方式完全是城市的生活方式，對農村沒有什么認同，這是一代人還能算是“農民”嗎？他打工當然還是帶著農民的身份，可是在生活方式和文化認同上，也許完全跟城里人一樣。特別是今天這個智能手機流行的自媒體時代，信息傳播非常快，極大地影響了這一代人的文化心理與文化認同。他們如何才能回到農村？怎樣才能克服身份認同與文化認同之間的沖突，這也是討論城鄉(xiāng)關系的一個新問題和大問題吧？