五、一審程序中的上級(jí)法院介入

理性的當(dāng)事人從不必然按照書齋安樂(lè)椅上研究者鍵盤敲擊出的文字指示來(lái)行動(dòng)。如果有兩種以上方式（EU（B）ｉ,ｉ≥2）都可以實(shí)現(xiàn)（訴訟收益-成本）-風(fēng)險(xiǎn)量值＞0，那么，當(dāng)事人一定會(huì)選擇（訴訟收益-成本）-風(fēng)險(xiǎn)量值諸方式中，效用最大的一種（EU（B）ｉ＞EU（B）ｉ-1）。實(shí)踐中，當(dāng)事人更多選擇是（案件勝訴收益-搜尋上級(jí)法院法官成本-賄買上級(jí)法院法官成本-賄買法官成本）-風(fēng)險(xiǎn)量值1-風(fēng)險(xiǎn)量值2＞0這一種方式，而不是尋求地方黨委、人大官員這一方式。

以前述的六個(gè)指標(biāo)值，來(lái)測(cè)評(píng)賄買上級(jí)法院法官這一方式。

（一）搜尋成本

首先，與能對(duì)法院案件進(jìn)行介入的數(shù)量有限的3-5位黨政干部相比，在法院內(nèi)部，因?yàn)閷徟嘘P(guān)系，能介入一審法院案件的不僅是上級(jí)法院院長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)，也包括對(duì)口的上級(jí)法院審判庭的內(nèi)勤、助理審判員、審判員、審判長(zhǎng)（常任）、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)。由于中國(guó)法院編制的分布是倒置的金字塔型，級(jí)別越高的法院，人數(shù)越多，對(duì)口業(yè)務(wù)庭的上級(jí)法官數(shù)量層層遞增，上級(jí)法院的千根線，都系在下級(jí)法院一根針上。目標(biāo)數(shù)量較大。

其次，《黨政干部選拔任用工作條例》限制的地域任職回避，僅限法院院長(zhǎng)。副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)（常任）、普通審判員、助審員，均不在避籍、回避主要成長(zhǎng)地任職范圍，這些法官管理者和法官生于斯、長(zhǎng)于斯，血親、擬制血親、同學(xué)、親朋、故舊在本地眾多，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，低搜尋成本地找到一個(gè)上級(jí)法院目標(biāo)法官，較之找到能“打招呼”的黨政官員容易得多。

再次，搜尋到上級(jí)法院法官的概率極高的更重要原因在于律師的居間。與前述搜尋到能與黨委、人大主要干部進(jìn)行居間的關(guān)系人十分困難的狀態(tài)相比，能與法官居間的一個(gè)重要角色是律師。而長(zhǎng)期在各個(gè)級(jí)別的法院所在地，以訴訟為主營(yíng)業(yè)務(wù)的律師，有相當(dāng)部分與本人主場(chǎng)所在地的法院各庭法官有各種人情關(guān)系。

這表現(xiàn)為以下形態(tài)：律師是合法、公開(kāi)介入訴訟，提供法律服務(wù)的社會(huì)中介組織人員，以該身份為介質(zhì)、橋梁，可以提供法律服務(wù)形式遮蔽之下的居間作用；某個(gè)律所和律師所提供的敞開(kāi)式法律服務(wù)的內(nèi)容和優(yōu)勢(shì)，以及律師個(gè)人的出身、交往等特殊關(guān)系，以名片發(fā)送、網(wǎng)頁(yè)介紹、報(bào)紙廣告以及餐桌飯局、聚會(huì)時(shí)的言談夸口、博客、文章等各種方式廣而告之，昭告天下；律師服務(wù)遵守“出租車排隊(duì)法則”，只要客戶能支付得起費(fèi)用，服務(wù)對(duì)象無(wú)差別，為任何向他們尋求服務(wù)的客戶提供服務(wù)。

最后，從可選擇性看，如前述，法官與黨政干部相比，黨政干部事權(quán)較寬，有意貪腐的官員可在職位提拔調(diào)動(dòng)、房地產(chǎn)項(xiàng)目、工程發(fā)包、安排貸款等多個(gè)領(lǐng)域，有受賄空間且風(fēng)險(xiǎn)較小，而有意貪腐的法官，唯有“吃案件”一途，較之黨政干部，貪腐的法官對(duì)尋價(jià)的律師具有更強(qiáng)的迫切性甚至主動(dòng)性，創(chuàng)租者和尋租者能在一起案件中心領(lǐng)神會(huì)，此后即一拍即合。

從搜尋成本角度審視，在實(shí)踐中，法官和律師具有錯(cuò)綜復(fù)雜的親密關(guān)系，使得以律師為渠道找到法官，極為便捷。兩者的親密關(guān)系有以下形態(tài)：

1.法官的配偶和子女從事律師工作，此現(xiàn)象極為普遍，以致需要連續(xù)發(fā)司法文件進(jìn)行規(guī)范。

2.法官辭職、退休后擔(dān)任律師或律所顧問(wèn)，雖不得再在原法院進(jìn)行代理，但是無(wú)法根絕幫其他律師介紹案件、牽線、分成。

3.因強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)共同體建設(shè)，排斥從其他途徑進(jìn)入法院，律師和法官群體逐漸均為法學(xué)院科班出身者，許多法官和律師是法學(xué)院的師生、校友、同學(xué)，甚至同門師兄弟。

4.法學(xué)院教師極高比例地?fù)?dān)任兼職律師，而許多法官在法學(xué)院擔(dān)任法律碩士兼職導(dǎo)師甚至博士生導(dǎo)師，法官在職讀學(xué)位、到法學(xué)院參加業(yè)務(wù)培訓(xùn)，法學(xué)院教師到法院掛職，加深了彼此的業(yè)緣。5.部分刑辯律師和法官，雖然沒(méi)有親緣、血緣、業(yè)緣、同學(xué)等緊密關(guān)系，但部分貪腐的法官，刻意結(jié)識(shí)部分不良律師，雙方長(zhǎng)期合作，彼此信任，結(jié)成介紹案件—利益均沾共享意義的“法律共同體”。

所以，在訴訟當(dāng)事人游走、搜尋于各家律所時(shí)，尋獲具有此種交易能力的律師極為容易。即使受托律師本人沒(méi)有直接關(guān)系，尋找到目標(biāo)法官都并非難事，原因是律師圈所發(fā)揮的作用。

社會(huì)互動(dòng)研究的一個(gè)基本范疇是“圈子”。圈子的一個(gè)特征是內(nèi)成員/局內(nèi)人彼此共享一些成員之外的人不知悉的信息、規(guī)則。

從事訴訟業(yè)務(wù)較多的律師，對(duì)于圈內(nèi)哪位律師與哪個(gè)法官或庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)有特殊默契，大都心中有數(shù)心照不宣。只要當(dāng)事人具有強(qiáng)支付能力，委托律師會(huì)直接與目標(biāo)律師進(jìn)行聯(lián)系，以共同代理人的方式進(jìn)行合作，收益分成。即使是案件訴至最高法院，尋找到與相關(guān)法官，甚至主管院長(zhǎng)有私密關(guān)系的律師進(jìn)行勾兌，都不斷有案例披露。最高法院原副院長(zhǎng)黃松有被認(rèn)定的受賄罪共五起，金額為390萬(wàn)元，其中四起為收受律師陳卓倫、陳文以及北京某高校教師趙某某的賄賂，向下級(jí)法院或本院承辦人打招呼、作出書面批示。

因此，從交易達(dá)成的可能性來(lái)說(shuō)，通過(guò)地方黨委、人大介入案件，除極個(gè)別有強(qiáng)交易能力的當(dāng)事人之外，對(duì)絕大多數(shù)當(dāng)事人屬于不可能。而通過(guò)律師居間上級(jí)法院是普遍可以達(dá)致目標(biāo)的行為。即使對(duì)于跨市、跨省訴訟，案件發(fā)生在本人住所地、經(jīng)常居住地之外、距離極遠(yuǎn)的外地法院，找到避籍、交流任職的當(dāng)?shù)攸h委、人大主要官員，幾乎不可能，但通過(guò)法院所在地律師居間，與主審法官建立暗線聯(lián)系，并非難事。

在鄭天翔院長(zhǎng)做報(bào)告的1986年及此后的幾年中，中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)極不發(fā)達(dá)，從業(yè)人員的社會(huì)活動(dòng)能力也不足。因缺乏替代性手段，尋求以案外方式介入訴訟的當(dāng)事人，求諸地方黨委、人大、政府的官員，幾乎是唯一形式，所以極其突兀。在律師數(shù)量從1986年的2萬(wàn)人上升到2014年的27萬(wàn)人，尤其是律師的來(lái)源、構(gòu)成，以1992年為起點(diǎn)，逐漸發(fā)生大變之后，如果在訴訟中當(dāng)事人意欲以非正當(dāng)方式切入案件，對(duì)居間角色的扮演，黨政官員基本被律師替代。

實(shí)踐中，通過(guò)上級(jí)法院干涉案件的步驟通常是：當(dāng)事人→律師→上級(jí)法院法官。這與前述通過(guò)賄買官員的方式相比，環(huán)節(jié)少，交易成本極低。