當(dāng)事人完成這一流程，有兩次大的跳躍：首先，搜尋到目標(biāo)官員，支付了對(duì)價(jià)，目標(biāo)官員同意向法院“打招呼”，官員“打招呼”的有效性如何，存在極大不確定性：繼而，因?yàn)橘V買官員和法官行為是犯罪行為，一旦被查知、追訴，帶來人身自由喪失和案件收益喪失的雙重后果，必須評(píng)估自己行為敗露的風(fēng)險(xiǎn)，如果風(fēng)險(xiǎn)稍大，即使有收益，不足以啟動(dòng)賄買司法行為。

這兩次跳躍，實(shí)際是雙重風(fēng)險(xiǎn)，其中任何一次風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，都將導(dǎo)致當(dāng)事人的賄請(qǐng)支付行為失敗，沒有收益。所以，細(xì)化當(dāng)事人的成本-收益表內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)為：1.成本包括：搜尋官員需要支付的成本；賄買官員需要支付的成本；賄買法官需要支付的成本；2.訴訟收益是當(dāng)事人從案件勝訴獲得的直接收益；3.風(fēng)險(xiǎn)量值為高度不確定值，數(shù)額可能為0~∞,0為無風(fēng)險(xiǎn)，∞為無窮大。

四、司法地方保護(hù)發(fā)生的低可能性

拆解前述公式，對(duì)當(dāng)事人的成本-收益表內(nèi)的各項(xiàng)指標(biāo)，進(jìn)行分析如下。

（一）搜尋成本

批評(píng)地方保護(hù)主義主要?jiǎng)χ富鶎?，即縣區(qū)和市。中國(guó)政制下，在一個(gè)市、縣、區(qū)中，能對(duì)法院進(jìn)行批示，要求法院匯報(bào)工作，從而正當(dāng)介入司法的制度角色有3-5位。因?yàn)橹袊?guó)法院80%的一審案件由縣區(qū)基層法院受理，因此，為節(jié)簡(jiǎn)表述，以基層法院所在的縣為例，能合法介入司法的制度角色是：書記、分管政法工作的副書記、作為常委的政法委書記，人大主任、分管內(nèi)務(wù)司法/法工委工作的人大副主任。

2004年9月，中共十六屆四中全會(huì)決定提出“減少地方黨委副書記職數(shù)，實(shí)行常委會(huì)分工負(fù)責(zé)”的要求。副書記職數(shù)削減，不再有分管政法工作的副書記和同時(shí)擔(dān)任紀(jì)檢委書記的副書記以及分管組織、分管協(xié)調(diào)等工作的副書記，除作為副書記的縣長(zhǎng)之外，僅有一位協(xié)助書記、負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的副書記。在書記兼人大主任的縣，能通過組織方式介入地方法院，并對(duì)案件做批示的只有4位：書記（人大主任）、副書記、作為常委的政法委書記、分管內(nèi)務(wù)司法/法工委工作的人大副主任。在區(qū)、市、省一級(jí)，雖然級(jí)別不同，但有支配力的官員數(shù)量大致保持不變。

對(duì)于司法政治的這種形態(tài)，部分作品的認(rèn)識(shí)有偏差，認(rèn)為地方政府序列內(nèi)的官員經(jīng)常干預(yù)司法。實(shí)際上，在中國(guó)的政治架構(gòu)下，地方政府不可能對(duì)法院采取組織方式的干預(yù)。原因在于：

首先，中國(guó)政體架構(gòu)是人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”，法院與政府平行，所以政府序列內(nèi)的官員，無權(quán)以組織方式介入法院案件，即向法院發(fā)出批示或要求法院來匯報(bào)案件。這是政制基本規(guī)則。由于80%的案件由縣區(qū)基層法院受理，中院是最重要的上訴審法院，再以中級(jí)法院所在的市為表述對(duì)象析之：不僅作為市委副書記的市長(zhǎng)、有常委身份的其他副市長(zhǎng)無權(quán)以組織方式介入法院案件，分管政法的副市長(zhǎng)也無此項(xiàng)組織權(quán)力。

市政府中雖然有一位分管政法工作的副市長(zhǎng)，但其分管的是政府法制、公安、司法行政、信訪等部門，對(duì)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)、法院、檢察院，職責(zé)僅是負(fù)責(zé)聯(lián)系。依照中共黨內(nèi)“集體領(lǐng)導(dǎo)、分工負(fù)責(zé)”的組織原則，如果其向法院發(fā)出指示，不僅有違基本政制、組織原則，而且僭越了黨委內(nèi)分工政法工作負(fù)責(zé)人的職權(quán)，為政治紀(jì)律所不容。某些文學(xué)、影視作品，為夸大政府對(duì)于法院獨(dú)立的干預(yù)，多設(shè)計(jì)副省長(zhǎng)、副市長(zhǎng)等官員要求法院匯報(bào)案件的情節(jié)，背離基本政治常識(shí)。以法律與文學(xué)材料理解中國(guó)司法的部分學(xué)術(shù)作品，亦以此為據(jù)，顯與政制和實(shí)踐不符。這些干部介入訴訟，方式是隱蔽的、私底的關(guān)說，起根本作用的是利益交換，而非組織制約。

其次，政府內(nèi)計(jì)劃、財(cái)政、人事等部門的實(shí)權(quán)派官員，雖對(duì)法院有局部工作約束關(guān)系，但此種約束如前文所述，已日益萎縮。由于法院負(fù)責(zé)人在職級(jí)上高出同級(jí)政府部門負(fù)責(zé)人半級(jí)，依照中國(guó)的政治架構(gòu)，這些官員更不可能通過組織體系對(duì)法院審判進(jìn)行批示，或要求法院院長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)前來匯報(bào)工作。如果其出面介入訴訟，是俗稱的“說情”，法院為之枉法，原因必然是貨幣賄買，或者這些部門負(fù)責(zé)人能夠和法院院長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等控制案件的行政負(fù)責(zé)人進(jìn)行利益交換，如安排法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的親朋好友或關(guān)系人就業(yè)、為關(guān)系人進(jìn)行職務(wù)提拔或其他利益照顧。性質(zhì)屬于前述類型Ⅲ利用“臉熟”居間進(jìn)行的賄請(qǐng)。

這即導(dǎo)致能提供給當(dāng)事人，以組織方式向法院施壓的官員具有稀缺性。另外兩個(gè)原因?qū)е略撓∪毙赃M(jìn)一步加劇：其一，前述中共中央嚴(yán)格實(shí)行干部避籍任職、不得在本人主要成長(zhǎng)地任職等規(guī)定后，異地交流、提拔到本地任職的主要官員，對(duì)本地當(dāng)事人來說是“陌生的異鄉(xiāng)人”，短期內(nèi)能建立超越組織關(guān)系的私密感情的人極少，搜索鏈過長(zhǎng)。其二，任何現(xiàn)代社會(huì)都存在基于職業(yè)、職位、資本、出身、學(xué)歷等各種因素所存在的社會(huì)分層，在社會(huì)分層的層級(jí)內(nèi)，跨層級(jí)建立私密關(guān)系極困難。

因此，一方面，能對(duì)法院辦理的案件有制約力，法院在人財(cái)物等方面有求于之，因而會(huì)聽命于其指令的人，數(shù)量有限；另一方面，有人脈關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，能找到上述人物，并且能游說動(dòng)這些人出面給法院施加有效的壓力的訴訟當(dāng)事人數(shù)量又極其屑微。

雖然從黨委、人大主要干部的社會(huì)交往而言，社會(huì)上必然會(huì)有與本地、上級(jí)黨委、人大主要干部有私密關(guān)系的人，但因?yàn)檎?、社?huì)、組工紀(jì)律等各種限制，這種關(guān)系基本是極小范圍獲悉，不必然公開地招搖、示形于江湖。找到目標(biāo)官員，方式往往是層層打聽、托人，即使找到目標(biāo)官員，該官員的品質(zhì)德性，是否會(huì)接受該當(dāng)事人賄買，又屬于極不確定要素。

因此，即使能找到目標(biāo)，方式通常是：當(dāng)事人→中間人1→中間人n-1→中間人n→地方黨委政府中的關(guān)系人→法院，搜尋成本過大。當(dāng)然，訴訟中具有這種搜尋能力的當(dāng)事人是存在的，無法否定確有當(dāng)事人能直接搞定市、縣區(qū)委書記，但是，這種當(dāng)事人還要考慮以下變量。