三、司法地方保護(hù)發(fā)生的可能方式

地方保護(hù)主義的斷言，是以非個(gè)體論的視域來(lái)看待法院和地方黨委、人大、政府，但是黯淡了任何組織都是由有著現(xiàn)實(shí)利益盤算的個(gè)人構(gòu)成。訴訟中的行為由人實(shí)施，被納入地方保護(hù)主義這一主題進(jìn)行分析的行動(dòng)中的人有：訴訟當(dāng)事人、地方黨政官員、受理案件的法院法官、上級(jí)法院的法官。成熟的、會(huì)算計(jì)的人，不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)空的指號(hào)——大家都在本地工作生活，僅因?yàn)檫@種非理性的情感性因素，而幼稚地“保護(hù)”激烈對(duì)抗的各方當(dāng)事人中的本地一方。以此視角，對(duì)地方黨委、人大、政府介入法院審判，進(jìn)行仔細(xì)打量，可將“地方保護(hù)主義”分為三種類型：

對(duì)以上三種介入，法院自身的各種報(bào)表、各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，沒(méi)有列項(xiàng)，也難以統(tǒng)計(jì)，外來(lái)的觀察者更無(wú)從有實(shí)證的數(shù)據(jù)來(lái)證實(shí)或證偽立論。但是，作為一個(gè)精于計(jì)算的公務(wù)人，每個(gè)官員都會(huì)對(duì)自己行為的成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)量值進(jìn)行精算。具體情況包括：1.組織獲得收益、私人支付成本的行為，個(gè)人沒(méi)有激勵(lì)去實(shí)施；2.私人支付成本、私人也獲得超出邊際成本的收益時(shí)，個(gè)人才有激勵(lì)去實(shí)施；3.如果是組織支付成本，私人獲得收益，個(gè)人具有最大激勵(lì)。

以此作為分析工具，來(lái)看這三種類型。

類型Ⅰ，如果僅是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)獲得保護(hù)，而官員個(gè)人沒(méi)有超出的好處，但卻要擔(dān)負(fù)來(lái)自政治上的責(zé)難，導(dǎo)致政治前途黯淡，那么，沒(méi)有官員會(huì)去行動(dòng)。作為公務(wù)人，官員的目標(biāo)是晉升。如果自己的公務(wù)行為并不有利于晉升，反而需要官員支付私人成本、職務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，遭致政治上的降級(jí)和責(zé)難，那么官員沒(méi)有任何動(dòng)力去實(shí)施。

類型Ⅱ，與類型Ⅰ在外觀上相同，都是啟動(dòng)組織程序，或利用職務(wù)，公開(kāi)地打招呼，而不是私底下賄買法官。

但這兩種方式在訴訟中發(fā)生的可能性并不高，原因是這兩種方式在訴訟中有著極高的被發(fā)現(xiàn)概率。第一種以組織名義正式介入案件，方式是黨委、人大辦公機(jī)關(guān)啟動(dòng)草擬－審核－簽署－傳遞公文流程，最后發(fā)送于法院，對(duì)應(yīng)的法院辦公機(jī)關(guān)收文－呈送－會(huì)簽－下發(fā)審判庭，而不會(huì)是“一對(duì)一”兩人交易于密室。第二種沒(méi)有正式公文，只是黨委、人大負(fù)責(zé)人的批示或電話交代。對(duì)此，司法實(shí)踐中歷來(lái)的做法是，將批示附入案卷的副卷；如果沒(méi)有書面指示，僅是電話通知或會(huì)議協(xié)調(diào)，則由案件承辦人寫一個(gè)備忘紀(jì)要，由合議庭、審判庭相關(guān)知悉人共同簽名，附入副卷內(nèi)，以資憑證。

但是，與黨政機(jī)關(guān)處理的行政事務(wù)不同，法院處理的事務(wù)是訴訟，而訴訟由對(duì)立、沖突的控辯雙方構(gòu)成，法院只是一個(gè)裁斷者。因此，訴訟不是封閉的、信息密不透風(fēng)的單方內(nèi)部審核，而是由勢(shì)不兩立、劍拔弩張的沖突對(duì)抗中的當(dāng)事人與法院三方構(gòu)成的多重互動(dòng)關(guān)系。

在持續(xù)的當(dāng)事人主義訴訟模式推動(dòng)下，中國(guó)民商事訴訟的職權(quán)主義已弱化。出自法院職權(quán)、導(dǎo)致訴訟情勢(shì)中雙方當(dāng)事人的任何細(xì)微顫動(dòng)，都會(huì)被情勢(shì)不利的當(dāng)事人所迅速感受到。如果承辦法官個(gè)人沒(méi)有在黨政領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”的案件中獲得較大個(gè)人私利，那么法官為避免追責(zé)和將矛頭對(duì)準(zhǔn)自己，多會(huì)以確定的或晦明的，哪怕是點(diǎn)到為止的方式將領(lǐng)導(dǎo)批示這一信息，明示、暗示傳遞給另一方當(dāng)事人，以為自己卸責(zé)。

由此可見(jiàn)，如果地方黨委、人大以組織方式介入爭(zhēng)議中的訴訟，偏袒一方當(dāng)事人利益，將導(dǎo)致該事實(shí)被對(duì)立方當(dāng)事人牢牢的抓住，訴諸于更高黨委、人大機(jī)關(guān)、媒體輿論的救濟(jì)。而實(shí)踐中，能夠牽動(dòng)地方黨委、人大，以組織名義介入的案件，必定是重大標(biāo)的案件，雙方當(dāng)事人均有較強(qiáng)的社會(huì)活動(dòng)能量。即使是地位極低下的當(dāng)事人，也會(huì)以“弱者的武器”方式進(jìn)行越級(jí)上訪、信訪、自媒體形式的網(wǎng)絡(luò)攻擊，從而導(dǎo)致地方黨委、人大官員個(gè)人政治上的不利。所以，類型Ⅱ和類型Ⅰ，尤其是類型Ⅰ，主要發(fā)生在近年流行的官場(chǎng)小說(shuō)中，司法實(shí)踐中并不常見(jiàn)。

類型Ⅲ，并非出于公心，而基于個(gè)人利益，通過(guò)私密、隱蔽的利益勾兌、權(quán)力貼現(xiàn)方式，介入、干預(yù)訴訟，這兩種方式，不是鄭天翔院長(zhǎng)所稱的地方保護(hù)主義。這種沒(méi)有職務(wù)制約關(guān)系，而是通過(guò)賄賂搭橋的情形，與地方黨委、人大的職權(quán)對(duì)于法院的支配關(guān)系無(wú)關(guān)，任何能夠與法院的承辦人、庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)等人實(shí)現(xiàn)權(quán)力互惠、利益互換的人，包括地方黨政機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)、公安、檢察院的官員、私營(yíng)企業(yè)主、有支付能力的任何布衣鄉(xiāng)民，都可以以此方式涉入案件。

對(duì)司法冷靜的觀察，獲得清晰的認(rèn)識(shí)：案件裁斷結(jié)果發(fā)生不正常的偏差，必然是貨幣或可兌現(xiàn)為貨幣的非現(xiàn)金收益方式在進(jìn)行支配，而絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“臉熟”、人情面子在起作用。只要能夠支付購(gòu)買審判權(quán)力對(duì)價(jià)的任何人，有能搭上線的渠道，即可能實(shí)現(xiàn)賄買目的。

訴訟實(shí)踐中表現(xiàn)出的情狀，確如馬克思所說(shuō)：“把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了。它無(wú)情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然尊長(zhǎng)地形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了?！?

因此，即使通過(guò)司法結(jié)構(gòu)變動(dòng)，法院徹底獨(dú)立于地方，不管是省級(jí)以下統(tǒng)管或最高法院垂直統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，還是法院原子式的獨(dú)立，都無(wú)法排除賄買行為。反而是，人財(cái)物獨(dú)立于地方，只能更加增大法院與這些官員、老板、資本擁有者私底下進(jìn)行權(quán)力貼現(xiàn)、勾兌、創(chuàng)租時(shí)，法院一方的籌碼和收益，對(duì)于改變法院、法官徇私枉法沒(méi)有任何撼動(dòng)。

因此，進(jìn)入本文討論主題的只有類型Ⅱ和類型Ⅰ。但由于類型Ⅱ和類型Ⅰ在外觀上無(wú)法區(qū)分，所以，必須從內(nèi)容上再進(jìn)行界定。類型Ⅱ雖然不是鄭天翔院長(zhǎng)批評(píng)的那種地方保護(hù)主義，但是，因?yàn)槠湟环矫胬脤?duì)法院的職務(wù)制約關(guān)系，另一方面?zhèn)€人收受賄賂，非常具有隱蔽性，這被認(rèn)為是地方保護(hù)主義的主要發(fā)生形態(tài)，是本文討論的重點(diǎn)。

在訴訟實(shí)踐中，賄買的具體的基本形態(tài)是：1.當(dāng)事人先搜尋到合適的官員，賄買該官員，該官員同意出面請(qǐng)托對(duì)法院有支配力的目標(biāo)官員。2.目標(biāo)官員向法院打招呼，要承擔(dān)政治名譽(yù)損失，另有被追責(zé)可能，因此當(dāng)事人必然以支付賄金方式，彌合該官員的顯在和潛在損失。3.即使當(dāng)事人賄買了高級(jí)別的目標(biāo)官員，在由法院具體審判執(zhí)行時(shí)，必須再向法官具體的相關(guān)人行賄。