既然如此，新生的“中國(guó)自由主義者”何以覺得自己有理由否定抗美援朝呢？這個(gè)問題不難回答：因?yàn)椋S著改革開放不斷深入，進(jìn)入“國(guó)際秩序”（“國(guó)際社會(huì)”或“國(guó)際體系”）不僅成了我國(guó)學(xué)界人士的口頭禪，甚至在相當(dāng)程度上也已經(jīng)是一種國(guó)家立場(chǎng)。

奇妙的是，中國(guó)進(jìn)入自由的國(guó)際秩序后，國(guó)家實(shí)力不斷增強(qiáng)，美國(guó)政治家又越來越強(qiáng)烈地感到，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的這個(gè)自由的國(guó)際秩序出現(xiàn)了危機(jī)：美國(guó)的力量正在衰落，國(guó)際秩序的基本組織邏輯和原則的新方案正在出場(chǎng)。

在這場(chǎng)即將上演的宏大劇目中，中國(guó)是引人注目的領(lǐng)銜主演。中國(guó)不會(huì)成為既有秩序的利益攸關(guān)方，反而會(huì)利用不斷增長(zhǎng)的實(shí)力將世界政治推入一個(gè)非自由的方向。開放性和以規(guī)則為基礎(chǔ)的既有國(guó)際秩序的深層特征正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。（伊肯伯里，頁4）

盡管如此，這位美國(guó)政治學(xué)家對(duì)美利堅(jiān)世界秩序的道德原則仍然充滿信心。在他看來，自由的國(guó)際秩序如今面臨的不過是“內(nèi)部權(quán)威”或“治理方式”的危機(jī)，而非“這一秩序本身所蘊(yùn)含的那些深層原則的危機(jī)”。

畢竟，正在崛起的非西方國(guó)家（比如中國(guó)）進(jìn)入這一秩序后獲得了極大的益處，在世界秩序是否應(yīng)該是一種自由的國(guó)際秩序的問題上，“西方國(guó)家與正在崛起的非西方國(guó)家之間”已經(jīng)取得了共識(shí)。自“9.11事件”以來美國(guó)面臨的危機(jī)，“并不意味著自由秩序的必然終結(jié)”，毋寧說，這一秩序面臨的挑戰(zhàn)僅僅是“舊的權(quán)威關(guān)系正在銷蝕”，從而需要重新“確立一種能夠代表全球社會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)的國(guó)際行動(dòng)的正當(dāng)權(quán)威”（伊肯伯里，頁5，7-8）。

2001年在美國(guó)本土發(fā)生的9·11恐怖襲擊事件

如果這一觀點(diǎn)成立，那么，新生的“中國(guó)自由主義者”仍然有理由把抗美援朝視為一次歷史性失敗。在他們看來，抗美援朝針對(duì)的是美國(guó)管理國(guó)際秩序的權(quán)威和方式，而非否認(rèn)這一秩序本身所蘊(yùn)含的那些深層的國(guó)際秩序原則。

一旦問“這一秩序本身所蘊(yùn)含的那些深層原則”究竟是什么，那么，自由主義哲學(xué)的“世界大同論”問題就回來了。

這位美國(guó)政治學(xué)家告訴我們，“自由主義世界秩序的愿景”最初是威爾遜總統(tǒng)為第一次世界大戰(zhàn)后的和解而提出來的，它充分表達(dá)了康德式的“永久和平”理想。由于當(dāng)時(shí)的美國(guó)尚未取得全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這一“愿景”才沒有實(shí)現(xiàn)。1940年代中期，羅斯福總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)美國(guó)擊敗德國(guó)和日本之后，美國(guó)自然就“處于構(gòu)建國(guó)際秩序的位置”。隨后，“杜魯門擴(kuò)展并最終徹底改造了自由主義國(guó)際事業(yè)?！痹诮酉聛淼睦鋺?zhàn)狀態(tài)中，自由的國(guó)際秩序不斷演進(jìn)，隨著“民主資本主義世界中的經(jīng)濟(jì)和安全關(guān)系”的發(fā)展，最終擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，自由主義秩序由此“轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N向外擴(kuò)散的全球體系”（伊肯伯里，頁13-15）。

從威爾遜到杜魯門的世界歷史的確是美國(guó)崛起的40多年，但也是朝鮮問題形成并最終引發(fā)朝鮮半島國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的40多年。既然朝鮮半島問題直到今天都還沒有解決，與之緊密相關(guān)的中國(guó)領(lǐng)土完整和統(tǒng)一問題也沒有解決，人們能說這僅僅是美國(guó)掌握秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式或治理秩序的方式有問題？“自由主義世界秩序的愿景”本身難道沒有問題？畢竟，武力干涉朝鮮半島和中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的理由，恰恰是“自由主義世界秩序的愿景”。

現(xiàn)代歐洲史上有著名的波蘭問題，它形成于18世紀(jì)俄羅斯帝國(guó)、普魯士王國(guó)和奧地利大公國(guó)三次瓜分波蘭（1772-1795）。稍微熟悉世界政治史的人們都知道，1815年的維也納協(xié)議、1919年的巴黎和約以及1945年的雅爾塔協(xié)議都沒有徹底解決波蘭問題。

1945年2月，蘇、美、英三國(guó)簽訂雅爾塔協(xié)議

第一次世界大戰(zhàn)期間，英國(guó)的一位政治史學(xué)家曾寫道，“回顧歷史上對(duì)波蘭的瓜分和重新瓜分、許下自治的承諾和違背自己的承諾”，再研究一下地圖就知道，“所有一切都表明，許多問題很難解決”，而“一切問題的解決取決于戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)各國(guó)力量的對(duì)比”。⑤

這位史學(xué)家沒有想到，“一戰(zhàn)”結(jié)束后對(duì)波蘭問題的解決為引爆下一場(chǎng)更為慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)埋下了烈性炸藥。因?yàn)?，?duì)于德國(guó)人來說，

波蘭自從根據(jù)苛刻的《凡爾賽和約》侵占了德國(guó)領(lǐng)土之后，就成為我們揮之不去的切骨之恨，因?yàn)檫@種侵占無論從歷史的公正角度，還是依據(jù)民族自決論而論，都沒有根據(jù)?！斗矤栙惡图s》的苛刻條件導(dǎo)致德國(guó)國(guó)衰民弱，一直處在被“可惡的聯(lián)盟”左右的噩夢(mèng)之中。如果我們想一想懷有惡意的大多數(shù)波蘭人對(duì)德國(guó)領(lǐng)土懷有的野心，那么這個(gè)噩夢(mèng)會(huì)促使我們?nèi)ジ筛嗟氖?。?

扎莫伊斯基的《波蘭之路》出版于1987年，在接下來的20年里，歐洲的地緣政治格局發(fā)生了巨大變化，以至于有不少人認(rèn)為，“史學(xué)家應(yīng)該徹底改變自己對(duì)歷史的看法”。扎莫伊斯基起初覺得，“這種觀點(diǎn)看起來很荒唐”，但他重讀自己20年前寫的史書后又不得不承認(rèn)“這種觀點(diǎn)有道理”。

在這20年里，歷史并非像某些人所說的那樣，到達(dá)了終點(diǎn)，而只是觀察歷史的人們徹底換了一個(gè)角度。⑦

烏克蘭脫離俄羅斯帝國(guó)后，波蘭人不換一個(gè)觀察歷史的角度行嗎？14世紀(jì)后期，蒙古帝國(guó)的金帳汗國(guó)逐步衰落后，信奉天主教的波蘭-立陶宛王國(guó)向東擴(kuò)張，控制了第聶伯河以西的右岸烏克蘭地區(qū)，并傳播天主教信仰。第聶伯河以東的烏克蘭居民則保持了基輔羅斯時(shí)代的東正教信仰。到了17世紀(jì)，烏克蘭地區(qū)成為當(dāng)時(shí)東歐三大強(qiáng)國(guó)（波蘭、俄羅斯和奧斯曼土耳其）反復(fù)爭(zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)。⑧

美國(guó)的政治學(xué)家固然可以說，由于美國(guó)在“一戰(zhàn)”后還沒有獲得世界秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“自由主義世界秩序的愿景”才沒有實(shí)現(xiàn)。但既然1945年的雅爾塔協(xié)議乃至1954年的日內(nèi)瓦協(xié)議都沒有解決朝鮮問題，他又怎么好意思說，“二戰(zhàn)”后的國(guó)際秩序是“美國(guó)所擁有的充滿活力的超凡能力、利益和理想”的“一種卓著成就”呢？

1954年4月，中、蘇、美、英等23個(gè)國(guó)家參與日內(nèi)瓦會(huì)議

與波蘭問題相似，在東亞有朝鮮問題，在中東有巴勒斯坦問題，凡此問題無不是檢驗(yàn)美利堅(jiān)世界秩序“本身所蘊(yùn)含的那些深層原則”的試金石。⑨ 就此而言，朝鮮半島戰(zhàn)爭(zhēng)蘊(yùn)藏著巨大的政治史學(xué)資源。