【編者按：8月21日，林毅夫北大新結構經濟學研究中心團隊，為吉林轉型升級開出新藥方，發(fā)布了30多萬字的《吉林省經濟結構轉型升級研究報告》（征求意見稿）。

報告甫一發(fā)出，媒體上即就吉林是否要發(fā)展輕工業(yè)補短板引發(fā)一場大討論，批評者措辭嚴厲。除了吉林報告課題組成員回應質疑之外，林毅夫對此一直未做回應。

29日晚，林毅夫曾對觀察者網(wǎng)表示，“參加討論的人很少是真正看了我們報告的。”所以，“我是不想?yún)⑴c討論的?！?

不過，8月27日，林毅夫的弟子王勇為群主的微信群“產業(yè)升級與經濟發(fā)展”里，20位學者就吉林報告展開一場非常激烈的大討論，期間不同觀點針鋒相對言辭犀利，林毅夫也首次就吉林報告發(fā)聲?！?

王勇（北京大學新結構經濟學研究中心學術副主任 副教授） 楊光|攝

郭強 (中央黨校 教授)

車嘉華（中歐國際工商學院 教授）

聶輝華（中國人民大學經濟學院 教授）

趙剛（科技部、國家發(fā)改委可再生能源與國際合作計劃辦公室副主任）

付才輝（北京大學新結構經濟學研究中心 研究員）

王勇（北京大學新結構經濟學研究中心學術副主任 副教授）

王迎春（上?？萍及l(fā)展研究中心主任）

楊新英（北京菁英祥資產管理公司總裁）

黃益平（北京大學國家發(fā)展研究院 教授）

林毅夫（北京大學新結構經濟學研究中心主任 教授）

張中祥（天津大學馬寅初經濟學院院長 卓越教授）

張國華（國家發(fā)改委城市中心綜合交通院院長）

劉學文（香港科技大學金融系 副教授）

沈艷（北京大學國家發(fā)展研究院 教授）

劉曉蕾（北京大學光華管理學院金融系系主任 教授）

張小茜（浙江大學經濟學院金融學系 副教授）

路乾（中央財經大學經濟學院 助理教授）

徐建國（北京大學國家發(fā)展研究院 副教授）

李系（香港科技大學會計系 教授）

何國?。ㄏ愀劭萍即髮W社會科學部、環(huán)境學部、經濟學系助理教授）

以下為對話內容，藍色小標題為編者所加

“吉林可以分出三個特區(qū)，一個給老林，一個給老田，一個給老張，看哪個特區(qū)搞得好”

中央黨校教授 郭強：

說一句閑話：學者做企業(yè)咨詢的，最不靠譜的就是告訴企業(yè)應該生產什么產品；學者做政府咨詢的，最不靠譜的就是告訴政府應該發(fā)展什么產業(yè)。

學者如果覺得自己有復雜體系的診斷能力，那就掰開了揉碎了告訴付錢請你的人，他們的病癥在哪兒。學者如果覺得自己掌握了規(guī)律，那就授之以漁，把你發(fā)現(xiàn)的規(guī)律掰開了揉碎了告訴付錢請你的人，讓他們自己學會一種方法。

郭強 (中央黨校 教授）

中歐國際工商學院教授 車嘉華：

吉林可以分出三個特區(qū)，一個給老林，一個給老田，一個給老張?？凑l有本事用自己的理念推動當?shù)氐陌l(fā)展，看哪個特區(qū)搞得更好。

中國人民大學經濟學院教授 聶輝華：

@車嘉華 想法有創(chuàng)意！但東北人民干嗎？不過我確實認為東北必須搞特區(qū)，否則無法擺脫現(xiàn)有既得利益集團的束縛。

聶輝華（中國人民大學經濟學院 教授）

中歐國際工商學院教授 車嘉華：

@聶輝華 為啥不呢？ 相信三家都可造福，或許殊途同歸。

中央黨校教授 郭強：

五年為期，肯定林老師干的最好，林老師是政治家。

科技部、國家發(fā)改委可再生能源與國際合作計劃辦公室副主任 趙剛：

@付才輝 @王勇 我多次去東北調研，整體來講，產業(yè)發(fā)展的思路不清晰，或者說方向有誤。長期以來，無論國家還是其他地區(qū)的人，已經形成了思維定勢，就是東北適合發(fā)展重工業(yè)和資源型產業(yè)，而不適合發(fā)展輕紡工業(yè)、電子信息產業(yè)等。

這次你們的報告，顛覆了人們的傳統(tǒng)認知，所以有些人就不以為然。如果按照這些人的理解，貴州就根本不可能發(fā)展大數(shù)據(jù)產業(yè)，更不可能成功。如果說，現(xiàn)在下結論，貴州大數(shù)據(jù)產業(yè)已經成功，還為時尚早的話，但由于強而有為的政府規(guī)劃引導得當，政策配套齊全，形成了大數(shù)據(jù)產業(yè)發(fā)展的熱土。

這個案例充分說明，吉林發(fā)展輕紡業(yè)、電子信息產業(yè)等，也是沒問題的。關鍵看政府的有力有為和政策設計。因此，從這個角度看，新結構經濟學在欠發(fā)達國家或者區(qū)域，具有較強的指導作用！

“輕紡≠低端落后，不切實際的趕超思維害死人”

北京大學新結構經濟學研究中心研究員 付才輝：

@趙剛 我也瀏覽了一下目前各方對《吉林報告》爭議的焦點，我覺得主要是集中在“發(fā)展的結構論”與“改革的體制論”上，確實如您所言，有些人對東北問題有著根深蒂固的趕超思維和體制厭惡情結，他們不以為然我能理解：如果是從發(fā)展的結構論出發(fā)的，爭論的焦點是東北要不要再補輕工業(yè)短板，我沒有半點猶豫地堅持自己的觀點；

如果是從改革的體制論出發(fā)，爭論的焦點是我們沒有以體制改革作為分析的出發(fā)點，因此遭到反對，事實也如此，我們報告確實不是從體制論出發(fā)，因為我認為體制不是第一位的，是內生的，不論是計劃經濟時代東北的體制還是現(xiàn)階段東北的體制都是內生于其經濟基礎的，要破局還得從產業(yè)基礎出發(fā)，要改革我堅持漸進式改革，前面舉通化的例子意在說明此事。

我在報告中開門見山地特地引用吉林大學趙儒默教授的一篇文章，與我的觀點一致：東北經濟困境在經濟基礎上緣于“產業(yè)缺位”，在上層建筑方面是“體制固化”的束縛所致，“產業(yè)缺位”不僅直接造成東北經濟的脆弱，而且也是“體制固化”形成的根本原因。

付才輝（北京大學新結構經濟學研究中心 研究員）