尤需指出的是，2009年，阿里吉在為自己1999年所寫《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)：金錢、權(quán)力與我們時(shí)代的起源》的后記中指出，“盡管西方主導(dǎo)的全球帝國(guó)的可能性仍然存在，但與15年前相比，今天以東亞為中心的世界市場(chǎng)社會(huì)似乎更有可能是當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)政治轉(zhuǎn)型的結(jié)果……中國(guó)已經(jīng)開始取代美國(guó)成為東亞及其以外地區(qū)商業(yè)和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的主要驅(qū)動(dòng)力”[9]。

第三類觀點(diǎn)，以德國(guó)歷史學(xué)家于爾根·奧斯特哈默（Jürgen Osterhammel）為代表，這是一位向上述“世界體系”與“世界秩序更替周期”理論發(fā)起挑戰(zhàn)的權(quán)威歷史學(xué)家。他在2010年出版的三卷本名著《世界的演變：19世紀(jì)史》的中文版序當(dāng)中寫道：“我之所以決定撰寫一部由無數(shù)微小關(guān)聯(lián)構(gòu)成的歷史，是因?yàn)榕c那些闡述宏大理論的著作相比，這類歷史寫作迄今較為罕見。”[10]奧斯特哈默不太愿意與之為伍的“宏大理論”類歷史著作，首先指的就是伊曼努爾·沃勒斯坦的著作。他在稍后的論文集《全球史》中曾這樣表示：“世界史與一種向歷史學(xué)開放的社會(huì)學(xué)之間的上一次交鋒發(fā)生在1970年代和1980年代，是在‘世界體系理論’的號(hào)召下發(fā)生的。世界體系理論的創(chuàng)立者是美國(guó)的非洲專家兼發(fā)展理論家伊曼紐爾·沃勒斯坦，他屬于當(dāng)時(shí)世界上頂尖的社會(huì)科學(xué)學(xué)者。他通過與法國(guó)大歷史學(xué)家布羅代爾的對(duì)話，也獲得了較高的歷史學(xué)聲譽(yù)。由于沃勒斯坦的理論比較機(jī)械，而且與特定的術(shù)語捆綁在一起，所以只有少數(shù)歷史學(xué)者接受沃勒斯坦及其追隨者所捍衛(wèi)的正統(tǒng)形式?！盵11]而奧斯特哈默對(duì)布羅代爾的態(tài)度更為含蓄。他曾這樣寫道：布羅代爾“在論述15—18世紀(jì)資本主義與物質(zhì)生活發(fā)展史的著作中，的確是把整個(gè)世界都拉進(jìn)了視野，仿佛在他看來，這樣做是理所當(dāng)然的。布羅代爾小心翼翼地避免讓自己陷入關(guān)于世界史問題的爭(zhēng)論，他所感興趣的話題并不是這一時(shí)間框架內(nèi)的科技、貿(mào)易結(jié)構(gòu)或世界觀的重大轉(zhuǎn)變，而是社會(huì)以及社會(huì)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)轉(zhuǎn)方式。令人驚訝的是，布羅代爾式的全景式視角并沒有得到大多數(shù)人的仿效?！盵12]

德國(guó)歷史學(xué)家于爾根·奧斯特哈默，著有《世界的演變：19世紀(jì)史》、《全球史》等（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

奧斯特哈默的表達(dá)盡管委婉，但是立場(chǎng)很清楚。第一，他明言自己的重要著作“放棄了以國(guó)家、文明或陸地空間為標(biāo)準(zhǔn)的地域劃分”。顯然，這與布羅代爾、沃勒斯坦所強(qiáng)調(diào)必須將國(guó)家、文明、地域空間與資本主義發(fā)展合二為一地加以觀察與分析的觀點(diǎn)相異。第二，奧斯特哈默坦承，他“強(qiáng)調(diào)殖民主義和帝國(guó)主義的重要性”。[13]很明顯，這與年鑒學(xué)派與沃勒斯坦批判殖民主義的立場(chǎng)明顯不同。第三，從方法論上說，奧斯特哈默不主張過多地強(qiáng)調(diào)歷史科學(xué)應(yīng)具有預(yù)測(cè)功能。例如，阿里吉曾認(rèn)為，20世紀(jì)與21世紀(jì)交替時(shí)期之后的東亞有可能成為取代歐美的世界主導(dǎo)性力量，而奧斯特哈默則在他的新作《全球史》中比較隱晦地寫道：“沒有什么可預(yù)測(cè)的：亞洲的未來就是它的過去?！盵14]在他看來，亞洲以往“停滯不前”的歷史，勢(shì)必預(yù)示其未來的難有進(jìn)步。此外，盡管奧斯特哈默并不完全拒絕近現(xiàn)代世界歷史發(fā)展存在著時(shí)空統(tǒng)一性，甚至對(duì)某些他所認(rèn)為的世界歷史中重要而共同的節(jié)點(diǎn)，還做過系統(tǒng)論證，但是，他與年鑒學(xué)派和沃勒斯坦的區(qū)別在于，他并不主張把世界歷史過程視為一個(gè)相互關(guān)聯(lián)、全球統(tǒng)一的過程；他也不太相信，如此宏大、復(fù)雜、多樣甚至?xí)霈F(xiàn)反復(fù)的世界歷史進(jìn)程會(huì)受某種“規(guī)律”（布羅代爾對(duì)此非常強(qiáng)調(diào)）的先天命定式的支配。相反，他更多地關(guān)注細(xì)節(jié)、局部、多樣性、偶然性、非同步性、多線條線，而不是宏觀整體、進(jìn)程劃一或世界歷史的單線條發(fā)展。

如果對(duì)上述有關(guān)“國(guó)際秩序周期演進(jìn)”的多種不同見解作一簡(jiǎn)單歸納，并且更多關(guān)注其相互補(bǔ)充、相互修正的內(nèi)容的話，那么，擬提出以下初步的判斷：

第一，世界歷史進(jìn)程并非單線演進(jìn)，而是既充滿偶然性、多樣性、曲折性，但在不同時(shí)代、不同領(lǐng)域、不同層次上又確實(shí)存在著整體關(guān)聯(lián)、辯證統(tǒng)一、螺旋式演進(jìn)的歷史趨勢(shì)與時(shí)代特征。國(guó)際秩序的周期性演進(jìn)并非臆造，乃是一個(gè)并不外在于人類的能動(dòng)精神、主客觀因素相結(jié)合、并不斷受到歷史啟示的復(fù)雜進(jìn)程。

第二，近代以來，國(guó)際秩序演進(jìn)的兩個(gè)基本特點(diǎn)是：一方面，每次國(guó)際秩序的更替既走向多極、多元趨勢(shì)，但也存在著全局意義上的力量中心?！岸鄻O”與“力量中心”并存，是理解國(guó)際秩序演進(jìn)的關(guān)鍵。另一方面，每次國(guó)際秩序更替幾乎都是“全面戰(zhàn)爭(zhēng)”、“金融領(lǐng)域從擴(kuò)張到衰落”、“主導(dǎo)性國(guó)家出現(xiàn)”這樣的“三位一體”的產(chǎn)物。這對(duì)觀察當(dāng)下國(guó)際秩序演進(jìn)提供了一個(gè)十分重要的參照。

第三，20世紀(jì)與21世紀(jì)之交的國(guó)際秩序演進(jìn)與更替，可能會(huì)出現(xiàn)“轉(zhuǎn)軌”。也就是說，并非如以往那樣，僅有西方文明國(guó)家才可能主導(dǎo)世界，而是前所未見地出現(xiàn)了西方文明圈外的力量中心在一定條件之下可能成為更替候補(bǔ)者的戲劇性變化。

第四，不可忽視的是，需要從更加廣譜、多元、多線條發(fā)展甚至?xí)粩喑霈F(xiàn)反復(fù)的維度，從更多領(lǐng)域、更多案例、更多學(xué)科知識(shí)的反復(fù)思辨中，系統(tǒng)周到地思考未來的變局，而非沉湎于缺乏依據(jù)、主觀隨意的所謂“預(yù)測(cè)”。在思考國(guó)際秩序更替的復(fù)雜問題時(shí)，既避免條件尚不成熟或代價(jià)過大的“提前上位”，也高度警惕國(guó)際亂局中原主導(dǎo)國(guó)家影響力在關(guān)鍵領(lǐng)域的“已經(jīng)缺位”。全球轉(zhuǎn)型進(jìn)程的高度不確定性，規(guī)定了這一態(tài)度的必要性。

二、當(dāng)代全球轉(zhuǎn)型與俄烏沖突的相互作用

俄烏沖突是世紀(jì)之交以來全球轉(zhuǎn)型的一個(gè)“鏡像”。這場(chǎng)危機(jī)映射出這一關(guān)鍵時(shí)刻全球轉(zhuǎn)型所面臨的各種問題。需要通過對(duì)危機(jī)的透徹分析，全面客觀地評(píng)估這場(chǎng)沖突對(duì)于當(dāng)下全球轉(zhuǎn)型的作用與影響，客觀鑒別轉(zhuǎn)型與危機(jī)互動(dòng)中的心理觀照與敘事體系的真?zhèn)握`，深入發(fā)掘這一階段全球轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的深層結(jié)構(gòu)性變動(dòng)走向，全面梳理危機(jī)與轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵現(xiàn)象——全球化進(jìn)程的實(shí)際趨勢(shì)。唯有如此，才能對(duì)轉(zhuǎn)型中的挑戰(zhàn)作出回應(yīng)，也才能真正為俄烏危機(jī)這一類大規(guī)模沖突找到出路。筆者認(rèn)為，俄烏沖突至少從以下四個(gè)方面深刻影響著當(dāng)代全球轉(zhuǎn)型。

（一）沖突加快全球轉(zhuǎn)型的節(jié)奏，但催生“決戰(zhàn)心態(tài)”

俄烏沖突的爆發(fā)大大加速了全球轉(zhuǎn)型的演進(jìn)節(jié)奏，不僅無情揭示出各類矛盾，也催化各國(guó)“決戰(zhàn)心態(tài)”涌動(dòng)。

從縱向線性視角看，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的巴里·布贊（Barry Buzan）教授提出，從19世紀(jì)西方的殖民化、二戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)世界事務(wù)、冷戰(zhàn)后美國(guó)甚至曾一度稱霸世界，一直到20世紀(jì)與21世紀(jì)交替之際一個(gè)“去中心化”的歷史潮流的出現(xiàn)，標(biāo)志著一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的全球轉(zhuǎn)型過程逐漸成形。[15]

2023年廣州，巴里布贊在IPP國(guó)際會(huì)議發(fā)表主題演講

而從橫向系統(tǒng)結(jié)構(gòu)看，正如旅美俄羅斯學(xué)者安德烈·茨岡科夫（Andrei Tsygankov）所言，全球轉(zhuǎn)型是指：國(guó)際秩序變更；國(guó)內(nèi)體制沿革；連接這兩者的對(duì)外戰(zhàn)略與國(guó)際關(guān)系，這三種結(jié)構(gòu)進(jìn)程的系統(tǒng)綜合體。[16]

從沖突各方的動(dòng)因來看，俄烏沖突不言而喻地從“縱向”與“橫向”兩個(gè)角度同時(shí)作用于“全球轉(zhuǎn)型”。

就國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)型來看，俄羅斯與烏克蘭代表著兩種不同內(nèi)涵的社會(huì)轉(zhuǎn)型，前者強(qiáng)調(diào)本土，后者則著眼歐美；前者固守本土自主，后者奔向“民主陣營(yíng)”。道不同，不相為謀。俄烏沖突，緣起內(nèi)部體制選擇的差異，勢(shì)必進(jìn)一步強(qiáng)化以內(nèi)部體制的構(gòu)建作為解決外部沖突的基礎(chǔ)。

從區(qū)域角度看，2014年筆者曾經(jīng)在《歐洲研究》撰文，提出歐盟與歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟各自推進(jìn)的一體化，兩者雖都符合市場(chǎng)原則，也在不同程度上關(guān)注內(nèi)部平等，但兩者對(duì)烏克蘭的你爭(zhēng)我奪，體現(xiàn)出各自為政的排他式區(qū)域建構(gòu)的缺陷，不僅成為克里米亞危機(jī)的誘因，也勢(shì)必作用于未來歐洲地緣經(jīng)濟(jì)、政治、安全結(jié)構(gòu)的形成。[17]