【文/馮紹雷】

以大歷史和長(zhǎng)時(shí)段的視角來俯瞰當(dāng)下世界政治的進(jìn)展，常常能夠讓人們對(duì)當(dāng)下事件的意義形成更加深刻的理解。我們正在親身經(jīng)歷20世紀(jì)與21世紀(jì)之交的全球轉(zhuǎn)型過程，這是一個(gè)少則經(jīng)歷了兩個(gè)多世紀(jì)、多則長(zhǎng)達(dá)五百余年的宏大歷史進(jìn)程的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折時(shí)刻。多年來復(fù)雜環(huán)境之下所導(dǎo)致目前的俄烏危機(jī)，以及與此相關(guān)的包括中俄在內(nèi)的當(dāng)代大國(guó)關(guān)系，都以全球轉(zhuǎn)型為總體背景。

俄烏危機(jī)，作為冷戰(zhàn)結(jié)束后最大規(guī)模、已持續(xù)兩年的地區(qū)沖突本身，猶如“催化劑”、“振蕩器”與“反光鏡”，深刻地反作用于全球轉(zhuǎn)型，全面、系統(tǒng)且以內(nèi)生的方式塑造著包括中俄在內(nèi)的對(duì)外戰(zhàn)略與大國(guó)關(guān)系的未來形態(tài)。在此過程中，中、俄、美、歐等大國(guó)關(guān)系的復(fù)雜互動(dòng)，既直接地影響俄烏危機(jī)前景，也勢(shì)必深刻左右全球轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵與走向。

由此可見，我們所面臨的是一個(gè)前所未見的、古今關(guān)聯(lián)的、內(nèi)外交織的挑戰(zhàn)與構(gòu)建并存的時(shí)刻。需要以深刻的理論研究和創(chuàng)造性思維對(duì)其加以探索和闡釋。

本文嘗試探討以下三個(gè)正在運(yùn)行中的國(guó)際現(xiàn)象之間的相互關(guān)系：第一，作為歷史長(zhǎng)過程的全球轉(zhuǎn)型及當(dāng)代啟示；第二，世紀(jì)之交以來全球轉(zhuǎn)型與俄烏危機(jī)的相互作用；第三，轉(zhuǎn)型與危機(jī)下的中俄合作。希望本文的初步探索能夠?yàn)槔斫馊蜣D(zhuǎn)型提供新的思路。

一、“國(guó)際秩序周期演進(jìn)”問題的爭(zhēng)論及其啟示

在所有圍繞全球轉(zhuǎn)型而展開的研究中，國(guó)際秩序的未來走向是研究者關(guān)注的焦點(diǎn)。近半個(gè)世紀(jì)以來，在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等領(lǐng)域有了系統(tǒng)性、開創(chuàng)性的相關(guān)研究，也觸發(fā)了引人深思的爭(zhēng)議。有必要對(duì)多年的相關(guān)探索作一番簡(jiǎn)要回顧。

大體而言，至少有三類以國(guó)際秩序歷史性更替為主要對(duì)象的國(guó)際研究。

第一類研究，以世界歷史與國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)家、同時(shí)也是具有難以比擬的豐富外交實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的亨利·基辛格（Henry Kissinger）博士為代表。在他看來，歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)之后，1648年出現(xiàn)的威斯特伐利亞體系改變了人類社會(huì)僅僅以“帝國(guó)一統(tǒng)”或“宗教一統(tǒng)”的傳統(tǒng)秩序觀，“威斯特伐利亞概念則把多樣性當(dāng)作起點(diǎn)，把各國(guó)視為客觀存在的現(xiàn)實(shí)，以此吸引了情況各異的國(guó)家共同探索秩序。到20世紀(jì)中葉，這一國(guó)際體系已涵蓋地球各大洲，至今仍是國(guó)際秩序的骨架”[1]?；粮袷沁@樣解釋何以歐洲能使“多元化成了世界秩序的典型特點(diǎn)”的，他說：“這并不是說，歐洲各國(guó)君主比其他文明的君主更能抵制征服帶來的輝煌的誘惑，或?qū)σ粋€(gè)抽象化的多樣化理想更加執(zhí)著。歐洲的君主只是缺乏把自己的意志強(qiáng)加給他人的實(shí)力。隨著時(shí)間的推移，多元化成了世界秩序的典型特點(diǎn)?！盵2]

2015年10月31日，前美國(guó)國(guó)務(wù)卿基辛格出席2015京城國(guó)際論壇（圖片來源：IC photo）

在基辛格的敘事體系中，盡管此后歷次國(guó)際秩序演變都沒有那么自覺地達(dá)到威斯特伐利亞體系的“多元化”背景下的那種“克制”，但是，1814年維也納條約、1945年雅爾塔協(xié)定、直至冷戰(zhàn)終結(jié)等歷次國(guó)際秩序構(gòu)建的實(shí)踐表明，多元與多極結(jié)構(gòu)確實(shí)一而再、再而三地通過維持均衡，避免了全面戰(zhàn)爭(zhēng)。例如，維也納體系雖不那么“民主”，是君主體制或半君主體制的歐亞諸列強(qiáng)之間的“大國(guó)協(xié)調(diào)”，但卻避免了全歐規(guī)模的大戰(zhàn)爆發(fā)，大體維持了恩格斯（Friedrich Engels）所說的“百年和平”。而雅爾塔體系雖經(jīng)歷半個(gè)世紀(jì)可怕的冷戰(zhàn)，但畢竟還是維持了美蘇等不同社會(huì)制度大國(guó)之間的劃界對(duì)峙、共處并存。包括冷戰(zhàn)終結(jié)后，雖然美國(guó)一度單極獨(dú)霸，但在世紀(jì)之交轉(zhuǎn)向多極、多元的趨勢(shì)出現(xiàn)之后，世界各國(guó)人民依然在此基礎(chǔ)上保持著對(duì)于和平發(fā)展的期待。

總之，基辛格從對(duì)國(guó)際“多極”和“多元”實(shí)際狀態(tài)的承認(rèn)與尊重開始，經(jīng)由精心打造的“勢(shì)力均衡”戰(zhàn)略的運(yùn)用，以“合法性與權(quán)力相統(tǒng)一”的理念為基礎(chǔ)，追求在“從來不存在一個(gè)真正全球性的‘世界秩序’”的國(guó)際環(huán)境中，去實(shí)現(xiàn)“不同類型的世界秩序”的各種抱負(fù)間的和平共處。正是在這個(gè)意義上，尼爾·弗格森（Niall Ferguson）認(rèn)為，基辛格不僅是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，而且是一個(gè)理想主義者。雖然這一說法與傳統(tǒng)國(guó)際政治理論的含義并不一致，但這一見解是很有道理的。[3]

第二類，被國(guó)際學(xué)界視為從事“現(xiàn)代世界體系”，或者“世界秩序演進(jìn)周期”的研究者群體，其中包括法國(guó)年鑒學(xué)派代表性人物費(fèi)爾南·布羅代爾（Fernand Braudel），以及意大利“世界體系理論”代表性學(xué)者喬萬尼·阿里吉（Giovanni Arrighi）。雖然這一派內(nèi)部存在爭(zhēng)論，但是筆者認(rèn)為，這一派別理應(yīng)包括《現(xiàn)代世界體系》四卷本作者、美國(guó)左翼歷史社會(huì)學(xué)家伊曼努爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）。

這一派研究的核心觀點(diǎn)是，在近代以來國(guó)際秩序多次更替的關(guān)鍵時(shí)刻，都出現(xiàn)過西方霸權(quán)國(guó)家為核心的資本主義體系的興起。17世紀(jì)歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)果，不僅是基辛格所說的“歐洲內(nèi)部的多元化”，而且是荷蘭共和國(guó)的異軍突起。法國(guó)大革命后拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，不僅是維也納體系的列強(qiáng)并存，更是表現(xiàn)為大英帝國(guó)的崛起。第二次世界大戰(zhàn)造就了一個(gè)五大國(guó)并存的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，但是美國(guó)不僅取得了較之當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)更具主導(dǎo)性的世界霸權(quán)地位，而且即便在冷戰(zhàn)終結(jié)后世界走向多極、多元之際，美國(guó)還是當(dāng)今最強(qiáng)大的霸權(quán)國(guó)家。[4]換言之，世界秩序更替之下的常態(tài)，乃是多極化與國(guó)際力量中心的并存。

在《現(xiàn)代世界體系》2011年英文版第一卷序言中，沃勒斯坦有一段自我表白：“當(dāng)時(shí)我有一個(gè)糟糕的想法，即通過研究在16世紀(jì)‘新興的’國(guó)家是如何‘發(fā)展’的，也許能夠更好地理解20世紀(jì)‘新興國(guó)家’的發(fā)展軌跡。這之所以是一個(gè)糟糕的想法，是因?yàn)樗僭O(shè)所有國(guó)家都將遵從相似的演進(jìn)路線，……”[5]盡管沃勒斯坦后來對(duì)自己原先的想法有所修正，但他堅(jiān)持從“世界體系”的角度，而不是單個(gè)國(guó)家角度來觀察這一問題。沃勒斯坦批評(píng)韋伯（Max Weber）的社會(huì)學(xué)理論，尤其不贊成“新教倫理產(chǎn)生資本主義”的觀點(diǎn)，他說：“所涉及的價(jià)值觀是伴隨著正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的，而不是在它之前發(fā)生的。我提出，只有通過將各個(gè)國(guó)家置于他們彼此的關(guān)系中來考察，才能理解為什么一些國(guó)家在生產(chǎn)效率和財(cái)富積累方面成為領(lǐng)先者。”[6]同時(shí)，沃勒斯坦認(rèn)可斯蒂芬·門內(nèi)爾（Stephen Mennell）對(duì)“世界體系”研究的評(píng)價(jià)。門內(nèi)爾指出：這“實(shí)際上是從歷史方面反駁大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）揭示的、永恒存在的‘比較優(yōu)勢(shì)規(guī)律’的一次重大努力。它表明，最初在各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)之間相互依賴關(guān)系中的不平等程度是多么小，但隨著時(shí)間的變化，不平等程度被不斷加劇，以致產(chǎn)生在今天被委婉地稱為‘北方’和‘南方’之間的巨大差別。”此外，沃勒斯坦與布羅代爾盡管有分歧，但他們都認(rèn)為，“……沒有提供證據(jù)證明資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自主性，證明它可以完全脫離國(guó)家和政治。相反，它們證明，國(guó)家事務(wù)和資本主義事務(wù)是密不可分地聯(lián)系在一起的，它們僅僅是同一歷史發(fā)展過程的兩個(gè)方面或部分”[7]?？梢?，沃勒斯坦、包括法國(guó)年鑒學(xué)派的觀點(diǎn)之所以會(huì)引起爭(zhēng)議，是因?yàn)檫@已經(jīng)不僅僅局限于世界體系的演進(jìn)更替問題，他們已經(jīng)系統(tǒng)而內(nèi)在地對(duì)西方政治經(jīng)濟(jì)理論的最基礎(chǔ)的部分提出了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

值得注意的是，喬萬尼·阿里吉繼承了布羅代爾的觀點(diǎn)，更加系統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)，每次霸權(quán)轉(zhuǎn)移都會(huì)同時(shí)出現(xiàn)以下現(xiàn)象：

第一，全面戰(zhàn)爭(zhēng)——例如伴生威斯特伐利亞體系的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”，導(dǎo)致維也納體系的拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)，以及產(chǎn)生雅爾塔體制的第二次世界大戰(zhàn)。

第二，從金融擴(kuò)張到衰落——這里指的是，并非如傳統(tǒng)觀點(diǎn)，整個(gè)資本主義體系數(shù)百年發(fā)展進(jìn)程是從工業(yè)資本主義，經(jīng)商業(yè)資本主義，然后才發(fā)展到金融資本主義的。事實(shí)上，從荷蘭共和國(guó)、大英帝國(guó)、直到美國(guó)霸權(quán)的每一個(gè)霸權(quán)周期之中，都不同程度地經(jīng)歷了從工業(yè)資本主義、商業(yè)資本主義、直到金融資本主義的循環(huán)起落。

1944年布雷頓森林協(xié)議，美元被選為國(guó)際儲(chǔ)蓄貨幣，標(biāo)志著金融霸權(quán)上英國(guó)向美國(guó)讓位（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

第三，以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的強(qiáng)大國(guó)家——“傳統(tǒng)觀點(diǎn)是資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或多或少是同一事物；國(guó)家權(quán)力是同這兩者對(duì)立的。布羅代爾（作者注：還應(yīng)包括沃勒斯坦）則認(rèn)為，資本主義從其出現(xiàn)到擴(kuò)張完全依賴于國(guó)家權(quán)力，并構(gòu)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)立面”[8]。事實(shí)上，年鑒學(xué)派的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義”的思想，深深影響了中國(guó)改革開放的過程。喬萬尼·阿里吉總結(jié)道：每次國(guó)際秩序的更替，都是以上所言“全面戰(zhàn)爭(zhēng)”、“金融從擴(kuò)張到衰落”、以及“以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的強(qiáng)大國(guó)家”這樣“三位一體”的產(chǎn)物。毋庸置疑，阿里吉對(duì)世界秩序更替的歷史總結(jié)，直指當(dāng)下的全球轉(zhuǎn)型。