世界大勢如此，中國學(xué)術(shù)圈也難以獨善其身。值得注意的是，和網(wǎng)友眾口一詞地討伐不同，無論是大量刊發(fā)親子作品的王松奇主編，還是“歌頌”導(dǎo)師夫婦的博導(dǎo)徐中民都顯得相當(dāng)委屈。

對于該文，徐中民接受采訪時稱：“自然科學(xué)家需要情感注入，熱議文章表面看起來有點問題，但實際潛伏得非常深刻，對目前地理學(xué)沉溺于科學(xué)的預(yù)測未來是很大的補充?！?

徐中民還說：“自然科學(xué)家需要情感注入，需要點文史哲的知識，萬事視為水，有情才生春。自然科學(xué)沒有情感的注入，就是冷冰冰的?！?

學(xué)術(shù)期刊不僅承擔(dān)著廣告、宣傳學(xué)者研究成果的重任，而且還直接承擔(dān)著科普的責(zé)任?？破詹粌H僅是介紹科學(xué)常識和辟謠，更重要的是介紹科學(xué)家的日常生活和學(xué)術(shù)生活、給青年科學(xué)家以指導(dǎo)、提供學(xué)術(shù)辯論的空間。

去年末楊文醫(yī)生被害后，知名學(xué)術(shù)雜志《柳葉刀》主編力挺中國醫(yī)生，更在年末首次在官網(wǎng)以中文刊發(fā)了一封中國醫(yī)生的家書，充滿了人文關(guān)懷，體現(xiàn)的不正是科學(xué)家的情感嗎？

《柳葉刀》刊發(fā)的這封家書以情動人，也是一種可貴的科普。

但是這篇文章并沒有出現(xiàn)在《柳葉刀》和SCI的學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫中，所以理所當(dāng)然也沒有爭議。

不過，《銀行家》雜志設(shè)立專欄刊發(fā)書法和文學(xué)作品確實有越界之嫌，理解為一種宣傳也未嘗不可。中國企業(yè)家喜歡書法和文學(xué)，因此《銀行家》刊登此類作品本身并不是完全不行。問題是這九十余篇文藝作品居然都算核心期刊發(fā)文，這才是問題。

期刊主編本來首先是一個社會活動家，其次還是一個媒體人，最后才是一個學(xué)者。《Nature》和《Science》現(xiàn)在這么有名，首先就是兩刊物的宣發(fā)工作做得好，比如今天本文上面所引的《Science》文章都難言有什么學(xué)術(shù)價值，但是它們都是科普，話題性都很不錯。

《Nature》和《Science》為了科普甚至是世界上少數(shù)幾個允許通過出廣告費、免審稿就能以論文形式發(fā)表在兩雜志廣告版的學(xué)術(shù)雜志。這種行為無疑引發(fā)了很多目的不純的人踴躍投稿，但是也促進了很多西方民科以此為契機走上了嚴肅科研的道路，也為很多大學(xué)提升了全球知名度（廣告版主要是大學(xué)在買），并為雜志創(chuàng)造了利潤。

當(dāng)然兩大權(quán)威刊物并不算所有文章是正式學(xué)術(shù)文章（Article）。發(fā)表在廣告版的論文雖然可以在紙質(zhì)版見到，也可以通過官網(wǎng)下載，但是他們都不算正式學(xué)術(shù)文章（Article），也無法在數(shù)據(jù)庫中找到。

所以“夸導(dǎo)師”和“捧兒子”的相關(guān)論文之所以稱之為失范，并不是因為它們出現(xiàn)在了學(xué)術(shù)期刊上，而是因為他們都被核心期刊論文數(shù)據(jù)庫收錄，將來相關(guān)人員評職稱、定貢獻都可以算成正式學(xué)術(shù)文章（Article)業(yè)績。

其中，算在王青石小朋友身上的核心期刊文章甚至比很多大學(xué)的教授還要多，這顯然是不公平的。這并非主編王松奇所說的“誰寫的好，就發(fā)誰的”，而是混淆概念、以權(quán)謀私，把非學(xué)術(shù)文章當(dāng)學(xué)術(shù)文章收錄。

通常而言，英文學(xué)術(shù)界把文章按體裁分為若干類，最常見的有Article (正式學(xué)術(shù)論文)、Meeting (會議論文)、Abstract(學(xué)術(shù)報道)、Review(綜述)、Letter (學(xué)術(shù)信件)等五種，其中只有Article（部分期刊還要加上Report）算是中文口語表達中的論文。

英文論文有復(fù)雜的種類劃分

但是論文的價值并不能簡單的按體裁去劃分，所以實踐中這一標準相對靈活。即使是以Article的體裁寫的文章，審稿不通過的但編輯又認為有一定價值的，征得作者同意可以放入Letter分類。相反，Letter和Review形式的文章也有可能因為寫得好，經(jīng)過相反的流程放入Article分類。

但放入Article分類就意味著，期刊承認它的學(xué)術(shù)地位，主編和編輯就要為其科學(xué)性負起應(yīng)有的責(zé)任。

中文論文雖然沒有這么多的區(qū)分，為過往的論文重新梳理分類的任務(wù)也過于龐大，但一篇文章有沒有放入數(shù)據(jù)庫的必要，主編做得了主，也有責(zé)任為中文學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫把好門。

以筆者的管窺之見，徐中民的“夸導(dǎo)師”一文有一定的學(xué)術(shù)部分。如果刪除掉全部夸師娘和大部分夸導(dǎo)師的部分，以類似于英文的Review形式認真梳理院士導(dǎo)師的研究思想，在國內(nèi)沒有類似研究的情況下是可以放進核心期刊的。

但是該文的姊妹篇《生態(tài)經(jīng)濟學(xué)集成框架的理論與實踐（II）：理論框架與集成實踐》事實上并沒有這樣去做。因此該文沒有當(dāng)學(xué)術(shù)文章發(fā)表的價值，只能發(fā)在期刊讀者來信欄目供大家討論。

而王松奇的《父子集》欄目不僅沒有學(xué)術(shù)價值，而且把國家的出版資源用于個人宣傳，到底該負什么責(zé)任還得等待相關(guān)部門的處理。

這兩個典型事件不僅有共性的內(nèi)容，還有很強的個性，都折射出當(dāng)今學(xué)術(shù)出版組織的一些問題。