所謂獨(dú)特性是在體系性分析內(nèi)部展開的：

首先是帝國主義統(tǒng)治中國的間接性而非直接性，從而存在著中國白色政權(quán)之間的持續(xù)戰(zhàn)爭和分裂。［27］這是中國不同于帝國主義國家的國內(nèi)局勢，也不同于帝國主義直接統(tǒng)治的殖民地局勢的獨(dú)特性所在，即一種不平衡的連同發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

其次，紅色政權(quán)能夠存在的條件不僅在于存在著大量的貧苦農(nóng)民（這是資本主義與非資本主義生產(chǎn)形態(tài)在這一階段綜合性發(fā)展的形態(tài)之一），而且更重要的是其中一些地區(qū)存在革命的經(jīng)驗和動員。［28］

第三，小塊紅色區(qū)域的長期存在取決于是否存在全國性革命形勢的發(fā)展。［29］

第四，如果沒有“相當(dāng)力量的正式紅軍的存在”，而僅僅有地方性質(zhì)的赤衛(wèi)隊，也不能造成割據(jù)局面，尤其是無法造成長期的割據(jù)局面。［30］

最后，如果沒有有力的革命組織，或雖然存在有力的組織，但經(jīng)常犯政策性錯誤，則紅色政權(quán)也不能存在。［31］

事實上，毛澤東的分析在當(dāng)時并不為中國共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層所理解，他的寫作既是為現(xiàn)實的斗爭提供戰(zhàn)略和策略，也是以理論分析的形式與黨內(nèi)的其他主張進(jìn)行斗爭和論辯。

毛澤東的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)汲取了列寧有關(guān)帝國主義時代的理論分析，《星星之火，可以燎原》的標(biāo)題也讓我們想起《火星報》的題詞。在廣闊的中國鄉(xiāng)村，通過武裝斗爭和土地革命，將軍事斗爭、社會改造、統(tǒng)一戰(zhàn)線、政權(quán)和黨的建設(shè)綜合在一起，鍛造出以農(nóng)民為主的前所未有的革命生力軍，這就是人民戰(zhàn)爭。

人民戰(zhàn)爭不是一個純粹的軍事概念，而是一個政治范疇。在二十世紀(jì)中國的獨(dú)特條件下，人民戰(zhàn)爭是創(chuàng)造新的政治主體的過程，也是創(chuàng)造與這一政治主體相適應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)和它的自我表達(dá)形式的過程。在人民戰(zhàn)爭中，現(xiàn)代政黨的代表性關(guān)系被根本地轉(zhuǎn)化了，以農(nóng)民為主要內(nèi)容、以工農(nóng)聯(lián)盟為政治外殼的人民這個主體的誕生，促成了一切政治的形式（如邊區(qū)政府、政黨、農(nóng)會和工會等等）的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)型。

人民戰(zhàn)爭的一般原則包括：一，只有動員和依靠群眾，才能進(jìn)行戰(zhàn)爭；二，不但要有強(qiáng)大的正規(guī)軍，而且還必須有地方的武裝和民兵；三，兵民的范疇意味著一個與軍事斗爭密切相關(guān)的、以土地改革和政權(quán)建設(shè)為中心的政治過程。

在抗擊新冠病毒的過程中，中國共產(chǎn)黨醒目地訴諸這一傳統(tǒng)，將抗疫斗爭概括為“人民戰(zhàn)爭、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)”。阻擊戰(zhàn)是對戰(zhàn)役目標(biāo)的界定，而人民戰(zhàn)爭和總體戰(zhàn)則是對斗爭性質(zhì)的概括。人民戰(zhàn)爭體現(xiàn)為群防群控，從社區(qū)－家庭、單位－個人到不同層級政府的上下貫通，而總體戰(zhàn)顯示這場斗爭是國家體系和國家能力的全面動員。20世紀(jì)的人民戰(zhàn)爭是克服帝國主義國家總體戰(zhàn)的基本方式，從而人民戰(zhàn)爭與總體戰(zhàn)是對立的范疇，而在21世紀(jì)，當(dāng)疫情催生全面國家動員之時，政黨再度訴諸人民戰(zhàn)爭的模式，形成新型上下貫通、橫向支援的社會動員。

在抗疫第一階段，全國各省派出四萬多醫(yī)護(hù)人員馳援武漢，江蘇一省以市為單位派出13支醫(yī)療隊，街道、村鎮(zhèn)、學(xué)校、工廠和各商業(yè)機(jī)構(gòu)成為抗疫的基礎(chǔ)單位。［32］沒有“人民戰(zhàn)爭”，國家體系常常陷入官僚主義和形式主義的陋習(xí)。疫情初期，中國及時向WHO和包括美國在內(nèi)的其他國家通報了疫情，提供了較為準(zhǔn)確的研究成果，但疾控直報系統(tǒng)未能有效運(yùn)行，地方官僚系統(tǒng)對于前所未有的突發(fā)性疫情缺乏敏感，判斷失誤，依舊在穩(wěn)定和保經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯下習(xí)慣性地壓制輿情、貽誤戰(zhàn)機(jī)。

全面有效的抗疫動員是在中央政府直接干預(yù)下形成的。與20世紀(jì)人民戰(zhàn)爭不同，抗疫“人民戰(zhàn)爭”是在國家總體戰(zhàn)框架下展開的進(jìn)程，其目標(biāo)是以全民動員、科學(xué)防治的方式阻擊病毒，而不是生成新的政治主體。

在緊急狀態(tài)之下，保護(hù)人民生命安全和滿足人民日常生活需求被置于首要地位，資本增值與擴(kuò)張退居次要地位，“人民戰(zhàn)爭”的罕見能量得以重新煥發(fā)，為抗疫第一階段的勝利提供了最大保障。西方許多評論者將中國抗疫過程歸功于“集權(quán)主義”，卻無法辨識國家動員體制下“人民戰(zhàn)爭”的能量，也未能區(qū)分人民戰(zhàn)爭與總體戰(zhàn)兩者之間的復(fù)雜關(guān)系。

這一在緊急狀態(tài)下—抗洪救災(zāi)、抗震救災(zāi)、抗疫救災(zāi)—一再呈現(xiàn)的能量能否突破其作為動員手段的命運(yùn)，重新煥發(fā)人民的主動性和能動性，再度催生“現(xiàn)代君主”與人民的同一性？在當(dāng)代條件下（經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、傳播方式等等），這一能量能否彌合政治形式與社會形式的斷裂，為新型社會-政治形式提供動力？

在媒體和知識精英紛紛談?wù)撐烈邔⒏淖兾磥硎澜缰刃虻脑掝}之時，這是一個需要再度陳述的歷史經(jīng)驗：沒有新政治就不會有新秩序。因此，問題依舊是：怎么辦？