【導(dǎo)讀】2020年4月22日是列寧誕辰150周年。在彌漫全球的新冠疫情危機(jī)中紀(jì)念列寧，具有特別的時(shí)代含義和現(xiàn)實(shí)意義。

列寧是帝國(guó)主義時(shí)代的社會(huì)主義革命者，帝國(guó)主義爭(zhēng)霸與戰(zhàn)爭(zhēng)催生了俄國(guó)革命。在1875年至1900年的歐洲，由于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)蕭條下的資本主義壟斷加劇與經(jīng)濟(jì)金融化，不斷推動(dòng)著歐洲列強(qiáng)的帝國(guó)主義化，也不斷推動(dòng)著殖民地爭(zhēng)奪與列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)。歐洲社會(huì)也同時(shí)撕裂成左翼社會(huì)主義與右翼國(guó)家民族主義尖銳對(duì)立的兩極。終于，第一次世界大戰(zhàn)被引爆了，而社會(huì)主義的十月革命也從此具備了豐厚的社會(huì)土壤。

本文紀(jì)念列寧，討論的是革命時(shí)代的“革命者人格”問(wèn)題。所謂“革命者人格”，是對(duì)革命時(shí)勢(shì)與革命者能動(dòng)性之間辯證關(guān)系的探討，沒(méi)有革命的時(shí)勢(shì)，就不可能產(chǎn)生革命，而革命者的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，又常常塑造著革命的時(shí)勢(shì)。一般認(rèn)為，馬克思主義學(xué)說(shuō)闡發(fā)的是客觀歷史進(jìn)程的必然性，而從列寧到孫中山到毛澤東，這些革命家身上看見(jiàn)強(qiáng)大的能動(dòng)性與的創(chuàng)造性，正是這些偉大革命家身上體現(xiàn)出的“革命者人格”，使得歷史進(jìn)程得以重新塑造。

當(dāng)下正在進(jìn)行的抗擊新冠疫情的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，被許多論者引向東西方兩種政治體制的比較。本文作者認(rèn)為，如果忽視了共產(chǎn)黨的人民性，看不見(jiàn)其從革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代便建立起的“以人民為中心、組織人民、動(dòng)員人民”的動(dòng)員力，看不見(jiàn)其至今仍然高效運(yùn)轉(zhuǎn)的基層組織與社區(qū)組織，就無(wú)法解釋中國(guó)抗擊疫情的成效。而這些，是許多西方國(guó)家所不具有的能力。

今天紀(jì)念列寧，在于從列寧的“革命者人格”上汲取政治能量，借以改造我們正在從事的中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)。作者特別指出， 當(dāng)代的政黨政治都在出現(xiàn)“官僚化、去政治化”現(xiàn)象，必須重新尋找新的政治能量，建構(gòu)新的政治愿景，使領(lǐng)袖—政黨—人民之間形成緊密聯(lián)系又互相促進(jìn)的能動(dòng)性關(guān)系，如此，才可能建立新的秩序。

本文是文化縱橫新媒體特稿，由作者授權(quán)首發(fā)，原標(biāo)題為“革命者人格與勝利的哲學(xué)——紀(jì)念列寧誕辰150周年”，僅代表作者觀點(diǎn)，供諸君思考。

【文/汪暉】

“現(xiàn)代君主”與革命者人格

在蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家體系垮臺(tái)之后，全球各地出現(xiàn)過(guò)各種類型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。拉丁美洲的21世紀(jì)社會(huì)主義浪潮，東南亞如印度、尼泊爾的農(nóng)民武裝斗爭(zhēng)，試圖繼承20世紀(jì)的革命遺產(chǎn)，但在新的條件下，其前景并不明朗；在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)和所謂轉(zhuǎn)型國(guó)家，社會(huì)抗議、“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)、勞工運(yùn)動(dòng)和規(guī)模巨大的反抗浪潮，也都未能從根本上改變冷戰(zhàn)終結(jié)后的“去政治化”狀態(tài)。

社會(huì)不平等、金融危機(jī)、瘟疫流行、生態(tài)災(zāi)難，以及與全球化進(jìn)程相伴隨的治理危機(jī)，有關(guān)資本主義系統(tǒng)性危機(jī)的討論此起彼伏，然而，盡管衰敗的征兆不斷涌現(xiàn)，“薄弱環(huán)節(jié)”裸露無(wú)遺，但能夠熔斷這些環(huán)節(jié)的政治力量似乎遠(yuǎn)不如疫病來(lái)得有力。

當(dāng)代世界的政治圖景尚未擺脫20世紀(jì)社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)的失敗陰影。用巴丟的話說(shuō)：從1917年十月革命至1976年文化大革命終結(jié)，構(gòu)成了巴黎公社之后的第二個(gè)共產(chǎn)主義序列，即將共產(chǎn)主義設(shè)想付諸實(shí)踐的場(chǎng)景序列。他斷言：這一序列的主要內(nèi)容（馬克思主義、工人運(yùn)動(dòng)、群眾民主、列寧主義、先鋒黨、社會(huì)主義國(guó)家）已經(jīng)不再有效?！暗诙€(gè)場(chǎng)景序列已然終結(jié)，試圖使之重新來(lái)過(guò)則毫無(wú)意義?！保?］

新自由主義浪潮催生了右翼保守的民族主義和民粹主義浪潮，最令人震驚的是在這一浪潮中失去工作和保障的勞動(dòng)者成為右翼政治的支持者。當(dāng)自由派悲嘆民粹主義上升的時(shí)刻，左翼運(yùn)動(dòng)理應(yīng)自問(wèn)為什么會(huì)因?yàn)槭ァ颁P帶”地區(qū)勞動(dòng)者的支持而陷于無(wú)力狀態(tài)？層出不窮的抗議運(yùn)動(dòng)為什么缺乏清晰的政治能量，卻每每陷入種族主義、排外主義和身份政治的陷阱？

除了先鋒黨和大規(guī)模階級(jí)運(yùn)動(dòng)的退場(chǎng)之外，領(lǐng)導(dǎo)力的軟弱、左翼理論中戰(zhàn)略策略討論的匱乏，以及圍繞具體的社會(huì)變革道路的路線辯論的衰落，是顯而易見(jiàn)的現(xiàn)象。而圍繞政治路線、政治經(jīng)濟(jì)和軍事戰(zhàn)略、策略的理論辯論，從而在劣勢(shì)條件下獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正是20世紀(jì)的政治遺產(chǎn)。

如何理解革命或變革運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力？葛蘭西在《獄中札記》中指出：

應(yīng)該將馬基雅維利的《君主論》“作為一個(gè)政治思想體系的實(shí)例來(lái)加以研究，這種政治思想體系既不是一種冷冰冰的烏托邦，也不是一種高深的理論，而是一種對(duì)于分散的人民起作用的、使他們產(chǎn)生并組織集體意志的具體幻想的產(chǎn)物?！毒髡摗返目障胄再|(zhì)在于這位君主并不存在于歷史現(xiàn)實(shí)之中，他本人并沒(méi)有直接地和客觀地出現(xiàn)在意大利人民面前，而純粹是一種理論的抽象，是領(lǐng)袖和理想統(tǒng)帥的象征，但通過(guò)非常強(qiáng)烈的戲劇性變化，那貫穿全書(shū)的激情和神話成分融為一體……”［2］

他接著論述道：

馬基雅維利所探討的是，一位想要領(lǐng)導(dǎo)人民建立一個(gè)新國(guó)家的君主應(yīng)該具備哪些品質(zhì)：這部書(shū)立論嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯上無(wú)懈可擊，識(shí)見(jiàn)超脫，學(xué)術(shù)上獨(dú)樹(shù)一幟，臨到結(jié)尾，馬基雅維利同人民結(jié)合在一起，自己成了人民，但不是“一般的”人民，而是馬基雅維利通過(guò)在前面的敘述予以說(shuō)服了的人民；這種人民的意識(shí)在馬基雅維利身上得到表現(xiàn)，對(duì)此他本人是意識(shí)到的，他感覺(jué)到自己與人民的同一性。［3］

葛蘭西認(rèn)為“現(xiàn)代君主，神話君主，不可能真有其人，也不可能具體指哪個(gè)個(gè)人”，而是“政黨，這是一種基本細(xì)胞，其中包含著力圖成為普遍的和無(wú)所不包的集體意志的種種胚芽。在現(xiàn)代世界中，只有那些間不容發(fā)，必須以迅雷不及掩耳的手段當(dāng)機(jī)立斷的歷史政治行動(dòng)，才能由具體的個(gè)人以神話方式加以體現(xiàn)”［4］。

政黨是現(xiàn)代政治的靈魂。然而，由于現(xiàn)代政黨與國(guó)家權(quán)力存在著天然的聯(lián)系，從而政黨國(guó)家化、政黨官僚化、政黨去政治化或政黨機(jī)會(huì)主義幾乎伴隨著政黨的歷史。如今政黨的組織框架及其在國(guó)家體系內(nèi)的位置依舊穩(wěn)固，但真正意義上的政黨已經(jīng)提前終結(jié)。［5］

熟悉俄國(guó)革命和中國(guó)革命曲折道路的人同時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些在間不容發(fā)的歷史時(shí)刻，以神話方式完成其使命的個(gè)人既是政黨的領(lǐng)袖，又不能等同于政黨體制本身：在許多歷史關(guān)頭，列寧、毛澤東等革命領(lǐng)袖常常與自己的政黨及其主導(dǎo)路線處于對(duì)立的狀態(tài)，他們通過(guò)持久的、有時(shí)是殘酷的理論和政治斗爭(zhēng)，才獲得黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

這些連綿不斷的理論斗爭(zhēng)和路線斗爭(zhēng)也正體現(xiàn)了列寧的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，即在最危險(xiǎn)、最艱難的條件下，也必須堅(jiān)持黨內(nèi)民主，扼殺公開(kāi)和坦率的黨內(nèi)辯論、批評(píng)和自我批評(píng)，也就扼殺了作為黨的生命的民主集中原則。在1901-1902年寫作的《怎么辦？》一文的開(kāi)頭，列寧將拉薩爾1852年6月24日致馬克思的信中一句話寫在文章的前面：“·……黨內(nèi)斗爭(zhēng)給黨以力量和生氣，而黨本身的模糊不清，界限不明，則是黨的軟弱的最大明證；黨是靠清洗自己而鞏固的……”［6］

如果梳理列寧的理論斗爭(zhēng)，我們可以將他的黨內(nèi)論敵排列出一個(gè)漫長(zhǎng)序列：伯恩斯坦、普列漢諾夫、亞·波特列索夫、馬斯洛夫、季諾維也夫、考茨基、盧森堡、托洛茨基、布哈林、斯大林……毛澤東在晚年甚至將自己與黨的體制對(duì)立起來(lái)，聲稱自己一個(gè)人與人民站在一起。這雖然是一個(gè)象征性的表述，但也顯示了在某些特定時(shí)期和特定關(guān)頭革命者甚至黨的領(lǐng)袖與黨的體制之間可能存在的深刻緊張乃至對(duì)立或孤立狀態(tài)。

那些具備革命者人格的領(lǐng)袖人物（但并不限于領(lǐng)袖人物）也正是推進(jìn)政黨的自我更新、重建政黨與人民關(guān)系的政治力量。因此，政黨、人民與領(lǐng)袖的三者關(guān)系充滿了張力，而革命者人格是通過(guò)獻(xiàn)身斗爭(zhēng)以維系和改善這一復(fù)雜關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。