在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，20世紀(jì)是19世紀(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的后果，也是其反面：伴隨生產(chǎn)過(guò)剩、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)沖突，資本集中和國(guó)家干預(yù)成為新的潮流，前者以托拉斯為標(biāo)志，后者以社會(huì)主義為新的方向?！澳伺e天下厭倦自由，而復(fù)謳歌干涉。故于學(xué)理上而產(chǎn)出所謂社會(huì)主義者，于事實(shí)上而產(chǎn)出所謂托辣斯者。社會(huì)主義者，自由競(jìng)爭(zhēng)反動(dòng)之結(jié)果。托辣斯者，自由競(jìng)爭(zhēng)反動(dòng)之過(guò)渡也。曷云托辣斯為反動(dòng)之過(guò)渡也？托辣斯者，實(shí)‘自由合意的干涉’也。”

在這里，梁?jiǎn)⒊瑥淖杂珊弦獾母缮娼嵌然煜送欣古c社會(huì)主義的關(guān)系，也就難以解釋他在文章中所列的1882—1900年間美國(guó)通過(guò)的各項(xiàng)反托拉斯法案的真正意義。他甚至以辯護(hù)的口氣說(shuō)明托拉斯可能調(diào)和勞資矛盾，希望將托拉斯作為一種生產(chǎn)制度提供給中國(guó)人參考。但這些誤解并沒(méi)有妨礙他得出如下結(jié)論：“托辣斯者，生計(jì)界之帝國(guó)主義也；夫政治界之必趨於帝國(guó)主義，與生計(jì)界之必趨於托辣斯，皆物競(jìng)天擇自然之運(yùn)，不得不爾?！?

即便在同一篇文章中，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)托拉斯的論述也包含著矛盾。一方面，他引用數(shù)據(jù)證明托拉斯成立后勞動(dòng)者的薪資有所增長(zhǎng)，但另一方面，他又如同拉法格一樣，看到了資本集中和壟斷組織的出現(xiàn)勢(shì)必激化勞資矛盾。

社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以保護(hù)大多數(shù)勞動(dòng)者的利益為目標(biāo)，而托拉斯“則資本家權(quán)利之保障也。資本家與勞力者，方為兩軍對(duì)壘之形，做短兵相接之勢(shì)”。梁?jiǎn)⒊容^社會(huì)民主黨人的經(jīng)濟(jì)主張，發(fā)現(xiàn)他們的社會(huì)主義與馬克思的學(xué)說(shuō)有許多重疊，均將托拉斯視為“變私財(cái)以作公財(cái)之近階梯”，即向社會(huì)主義過(guò)渡的階段。

事實(shí)上，類似主張已經(jīng)出現(xiàn)在中國(guó)革命者的早期宣傳中。例如，朱執(zhí)信在《民報(bào)》第2期發(fā)表《德意志革命家小傳》，以馬克思學(xué)說(shuō)和法國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為參照，提出綜合政治革命與社會(huì)革命的構(gòu)想。除了介紹《共產(chǎn)黨宣言》的階級(jí)斗爭(zhēng)思想之外，他特別分析了馬克思和歐洲共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)主張：廢止土地私有，一切地租充公；征收累進(jìn)稅；否定繼承權(quán)；沒(méi)收依據(jù)外國(guó)及反叛者財(cái)產(chǎn)，由國(guó)民銀行及獨(dú)占事業(yè)及信用于國(guó)家；交通機(jī)關(guān)為國(guó)有；增加工業(yè)器械，強(qiáng)制施行平等勞動(dòng)，結(jié)合工農(nóng)業(yè)，縮小工農(nóng)業(yè)差別；設(shè)立義務(wù)教育制度等。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為社會(huì)主義及其資本國(guó)有化的主張“實(shí)世界之公理，將來(lái)必至之符”，但在當(dāng)時(shí)之中國(guó)卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的條件。

1904年，梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》發(fā)表《外資輸入問(wèn)題》的長(zhǎng)篇研究報(bào)告，分析“近今列強(qiáng)之帝國(guó)主義，皆生計(jì)問(wèn)題趨之使不得不然也”，而資本過(guò)?！皩?shí)列強(qiáng)侵略中國(guó)之總根源”。綜合言之，“二十世紀(jì)以后之天地，鐵血競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代將去，而產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代方來(lái)。于生計(jì)上能占一地位與否，非直一國(guó)強(qiáng)弱所由分，即與亡亦系此焉……即前者惟有國(guó)內(nèi)托辣斯，今乃進(jìn)而為國(guó)際托辣斯”。

針對(duì)美國(guó)及其他歐洲列強(qiáng)對(duì)內(nèi)實(shí)行干涉主義、對(duì)外采取帝國(guó)主義的態(tài)勢(shì)，梁?jiǎn)⒊饾u轉(zhuǎn)向伯倫知理（ Bluntchli Johann Caspar， 1808—1881）的國(guó)家有機(jī)體理論。由于晚清思想研究聚焦于反滿革命還是立憲改良、國(guó)家主義還是民族主義，常常忽略了促成梁?jiǎn)⒊D(zhuǎn)向國(guó)家主義的契機(jī)是對(duì)帝國(guó)主義的思考、對(duì)社會(huì)主義條件尚不成熟的分析。

國(guó)家主義問(wèn)題與社會(huì)主義問(wèn)題是同時(shí)發(fā)生的，它們都致力于帝國(guó)主義時(shí)代帶來(lái)的困境和挑戰(zhàn)；康、梁在國(guó)家問(wèn)題上與民族主義者的矛盾和斗爭(zhēng)表現(xiàn)為改良還是革命的對(duì)立選擇，但這一對(duì)立選擇需要置于雙方對(duì)于帝國(guó)主義時(shí)代的基本特征及中國(guó)在其中的位置的不同判斷中進(jìn)行分析。國(guó)家與民族的區(qū)分和國(guó)家主義與民族主義的不同選擇實(shí)際上是從對(duì)帝國(guó)主義的雙重特性，即經(jīng)濟(jì)特性與軍事特性的評(píng)估中衍生而來(lái)的。

（本文節(jié)選自《開(kāi)放時(shí)代》2017年第4期，作者已授權(quán)觀察者網(wǎng)轉(zhuǎn)載。）