實(shí)際上，正如歐洲的“19世紀(jì)”定義了其他世紀(jì)一樣，在中國“19世紀(jì)”以及其他世紀(jì)的概念全部是“20世紀(jì)”意識(shí)的衍生物，即先有了“20世紀(jì)”的意識(shí)，才會(huì)創(chuàng)造出自己的前史。這個(gè)前史在此之前的中國并不存在，它存在于別人的歷史上。在1900年之前，中國人沒有在這個(gè)意義上討論過“世紀(jì)”的問題，也從來沒有把“世紀(jì)”作為我們時(shí)代的自我意識(shí)?！笆兰o(jì)”的意識(shí)是與20世紀(jì)緊密相連的，它和過去一切時(shí)代的區(qū)分不是一般時(shí)間上的區(qū)分，而是對(duì)一個(gè)獨(dú)特時(shí)勢(shì)的把握。這個(gè)時(shí)勢(shì)把他者的歷史、把整個(gè)外部的歷史變成自己的歷史，同時(shí)也將自己的歷史置于全部歷史的內(nèi)部予以解釋和指認(rèn)。

這是全球范圍的共時(shí)性關(guān)系的誕生，也是從共時(shí)性關(guān)系中確認(rèn)其內(nèi)部非均衡性的開端。這也是空間與時(shí)間得以相互置換的條件：空間關(guān)系經(jīng)常被納入時(shí)間關(guān)系中敘述（最經(jīng)典的表述即傳統(tǒng)／現(xiàn)代），時(shí)間關(guān)系也不斷地被重新空間化（最經(jīng)典的表述即東方／西方），但兩者實(shí)際上都是剛剛誕生的、包含著內(nèi)部非均衡性的共時(shí)性關(guān)系的產(chǎn)物。中國歷史由此被置于近代地理學(xué)框架下的總體史的視野內(nèi)，從屬于一種全球性的，從而也包含了內(nèi)部矛盾和沖突的歷史敘述。

在這一時(shí)刻，或者在這一局勢(shì)中，不但傳統(tǒng)知識(shí)和策略失去了或至少在很大程度上失去了其有效性，而且在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和戊戌變法時(shí)代從異域（主要是西方）獲得的那些知識(shí)和策略也逐漸地失去了或在很大程度上失去了直接效仿的意義。

中國問題與世界及其各局部的關(guān)系是相互制動(dòng)的。20世紀(jì)的中國思想從中西對(duì)比的主導(dǎo)框架逐漸展開出諸如“中間地帶”“三個(gè)世界”或其他的局部范疇，并通過反帝愛國運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)或自由民主運(yùn)動(dòng)等相互支持又相互沖突的議程展開朝向未來的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。在1900年前后，世紀(jì)意識(shí)上承洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法取法西洋的思想，但同時(shí)又與其拉開了距離。它所對(duì)應(yīng)的是一種新的局勢(shì)，后者是由一種剛剛被理解的獨(dú)特的資本主義形式，即帝國主義的全球體制的確立為其前提與主要標(biāo)志的。

由于“世紀(jì)”這一范疇的誕生，晚清時(shí)期逐漸成型的中西古今關(guān)系都被重新界定了。如果僅僅著眼于語匯或日常生活世界的延續(xù)性，便難以把握這一時(shí)代的政治特征?！?0世紀(jì)”既是一個(gè)時(shí)間性敘述，又是一個(gè)時(shí)勢(shì)性判斷，兩者在相互糾纏中同時(shí)登場(chǎng)。

1899年11月17日，應(yīng)孫中山之邀，流亡日本的梁?jiǎn)⒊瑳Q定經(jīng)檀香山前往美國訪問，目的是“適彼世界共和政體之祖國，問政求學(xué)觀其光”，“乃于西歷一千八百九十九年臘月晦日之夜半，扁舟橫渡太平洋”。后因康有為命令，他在檀香山停留下來處理?；蕰?huì)事務(wù)。

1900年1月30日，梁?jiǎn)⒊共荒苊拢瑢懽髁恕抖兰o(jì)太平洋歌》。這首長詩將康有為倡導(dǎo)的“公羊三世”說與歐洲文明史觀相結(jié)合，將人類文明分為據(jù)亂世、升平世、太平世三個(gè)階段，其中以中國、印度、埃及和小亞細(xì)亞四大“古文明祖國”為主體的“河流時(shí)代第一紀(jì)”作為“據(jù)亂世”的時(shí)代，以地中海、波羅的海、阿拉伯海和黃海、渤海等周邊文明為主體的“內(nèi)海文明時(shí)代第二紀(jì)”作為“升平世”的時(shí)代，而以哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸為標(biāo)記的“大洋文明時(shí)代”則是最新的發(fā)展。

有趣的是，梁?jiǎn)⒊脕y世、小康描述前兩個(gè)文明階段，卻并沒有用“大同”或“太平世”描述他所稱頌的“四大自由（思想自由、言論自由、行為自由、出版自由）塞宙合，奴性銷為日月光”的時(shí)代，恰恰相反，這是“懸崖轉(zhuǎn)石欲止不得止，愈競(jìng)愈劇愈接愈厲，卒使五洲同一堂”的時(shí)代，是“鼎鼎數(shù)子只手挈大地，電光一掣劍氣磅礴太平洋”的時(shí)代，與大同或太平世相距甚遠(yuǎn)。

如果20世紀(jì)標(biāo)志著太平洋時(shí)代的到來，那么，這是一個(gè)什么樣的時(shí)代呢？梁?jiǎn)⒊瑪嘌裕哼@是“民族帝國主義”的時(shí)代，是不同于此前帝國時(shí)代列強(qiáng)并爭(zhēng)的新時(shí)代。他在夏威夷開始對(duì)帝國主義問題的思索不是偶然的：美國的新型殖民主義正是從1898年侵占夏威夷，1899年占領(lǐng)菲律賓群島、關(guān)島、威克島和波多黎各開始的，其殖民地從1898年的1.7萬平方公里增加至32.4萬平方公里。梁?jiǎn)⒊畤@道：

吁嗟乎！今日民族帝國主義正跋扈，俎肉者弱食者強(qiáng)，英獅俄鷲東西帝，兩虎不斗群獸殃；后起人種日耳曼，國有馀口無馀糧，欲求尾閭今未得，拚命大索殊皇皇；亦有門羅主義北美合眾國，潛龍起蟄神采揚(yáng)，西縣古巴東菲島，中有夏威八點(diǎn)煙微茫，太平洋變里湖水，遂取武庫廉奚傷；蕞爾日本亦出定，座容卿否費(fèi)商量。我尋風(fēng)潮所自起，有主之者吾弗詳，物競(jìng)天擇勢(shì)必至，不優(yōu)則劣兮不興則亡。

所謂“民族帝國主義”是法國大革命和美國革命的產(chǎn)物，它以民族作為擴(kuò)張的單位，不同于傳統(tǒng)的帝制國家。在這一時(shí)代，“爾來環(huán)球九萬里，一砂一草皆有主”，“惟馀東亞老大帝國一塊肉，可取不取毋乃殃”?！班鎳接?！太平洋！太平洋！君之面兮錦繡壤，君之背兮修羅場(chǎng)，海電兮既設(shè)，艦隊(duì)兮愈張，西伯利亞兮鐵道卒業(yè)，巴拿馬峽兮運(yùn)河通航，爾時(shí)太平洋中二十世紀(jì)之天地，悲劇喜劇壯劇慘劇齊鞈鞺?！?0世紀(jì)是“大洋文明時(shí)代”的延伸，其特征是伴隨電訊、海洋軍事和交通（鐵路和運(yùn)河）的發(fā)展，權(quán)力的中心從大西洋、印度洋向太平洋過渡，美國逐漸占據(jù)新的歷史位置。梁?jiǎn)⒊怯纱双@得啟發(fā)，在《二十世紀(jì)太平洋歌》之后，發(fā)表了名震一時(shí)的《少年中國說》。

1901年，剛剛經(jīng)歷了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和八國聯(lián)軍干涉，敏感的中國知識(shí)分子已經(jīng)在新世紀(jì)的晨鐘中辨識(shí)這一時(shí)代的特征。他們從兩個(gè)不同的角度展開了對(duì)時(shí)代的判斷。梁?jiǎn)⒊叛凼澜?，斷言中國（以及俄國）正處于?9世紀(jì)狂飆飛沙所驅(qū)突的時(shí)刻，如初離海岸之一葉扁舟，“停頓時(shí)代”戛然而止，正處于向彼岸前進(jìn)的“過渡時(shí)代”。

這是告別專制時(shí)代向新政體轉(zhuǎn)進(jìn)的“政治上之過渡時(shí)代”，是從鄙棄詞章考據(jù)之學(xué)轉(zhuǎn)向未來新學(xué)界之“學(xué)問上之過渡時(shí)代”，是從厭棄三綱五常、虛文縟節(jié)并希望代之以新道德的“理想風(fēng)俗上之過渡時(shí)代”。從時(shí)間觀的角度說，將中國的歷史區(qū)分為“停頓時(shí)代”與“過渡時(shí)代”已經(jīng)不同于公羊三世說的敘述框架，更像是一種從歐洲現(xiàn)代性的時(shí)間觀念中直接衍生而來的歷史判斷。

晚清公羊三世說試圖將歐洲時(shí)間觀的挑戰(zhàn)納入儒學(xué)世界觀的內(nèi)部，但在新的危機(jī)中，這一努力顯然遭遇了前所未有的困境。這一困境是伴隨對(duì)于帝國主義的思考同時(shí)到來的。

1901年，幸德秋水出版《二十世紀(jì)の怪物 帝國主義》，試圖對(duì)帝國主義時(shí)代做出新的解釋?！缎旅駞矆?bào)》于次年9月1日刊登廣告詞曰：“帝國主義者，以兵力而墟人之國、屋人之社，以擴(kuò)張其勢(shì)力、開拓其版圖之謂也。今日世界號(hào)稱強(qiáng)國者，蓋無不守此主義，而其膨脹之力已浸浸乎越于大西洋太平洋印度洋，而及于我國而未有艾。我國人將歡迎之而利用之，抑為所推倒、所摧滅也。今本書字之曰怪物，則其議論之新奇精警，雖未開卷而可想見。本書特采譯之，以為我國人之鑒觀而猛省焉。”幾乎與幸德秋水發(fā)表其帝國主義論著的同時(shí)，中國思想領(lǐng)域也開始了對(duì)于帝國主義問題的探索。

1901年，早前一年創(chuàng)刊于橫濱的《開智錄》發(fā)表了署名自強(qiáng)的文章《論帝國主義之發(fā)達(dá)及廿世紀(jì)世界之前途》，從另外一個(gè)角度呼應(yīng)了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“二十世紀(jì)”這一歷史時(shí)刻的判斷：“今日之世界，是帝國主義最盛，而自由敗滅之時(shí)代也?！边@篇文章很快就被梁?jiǎn)⒊凇肚遄h報(bào)全編》卷二十五的附錄一《群報(bào)拮華通論》中轉(zhuǎn)載。

幸德秋水的論述與梁?jiǎn)⒊⒆詮?qiáng)的文章相互呼應(yīng)，但視角和側(cè)重點(diǎn)并不相同。這是東亞地區(qū)最敏感的心靈對(duì)于世界進(jìn)程的新的認(rèn)知，也是全球范圍內(nèi)產(chǎn)生的第一撥有關(guān)帝國主義的理論解釋。

他們的分析與霍布森（J. A. Hobson）的著名研究幾乎同時(shí)，早于其名著《帝國主義：一項(xiàng)研究》（1902年）一年發(fā)表。我們理應(yīng)將他們的討論置于霍布森的《帝國主義：一項(xiàng)研究》、拉法格的《美國的托拉斯及其經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的意義》（1903年）、希法亭的《金融資本》（1910年）、盧森堡的《資本積累論》（1913年）、考茨基的《帝國主義》（1914年）和列寧的名著《帝國主義是資本主義的最高階段》（1916年），以及奧托?鮑威爾、布哈林等在1913年前后圍繞盧森堡著作發(fā)表的重要論文等帝國主義研究序列之中。