四  余論

當(dāng)施米特于1950年出版《大地的法》的時(shí)候，波蘭已經(jīng)再度復(fù)國，其西部邊界向西移動(dòng)，將1939年之前原屬于德國的部分領(lǐng)土納入，而東部許多領(lǐng)土已經(jīng)歸屬蘇聯(lián)。德國已經(jīng)分裂為兩個(gè)國家，東德被納入蘇聯(lián)主導(dǎo)的社會(huì)主義陣營，西德則處于以美國為首的西方列強(qiáng)的控制之下。一個(gè)稱霸全球的歐洲早已一去不復(fù)返，甚至連一個(gè)自主的歐洲都已經(jīng)不可得。從德國的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，我們就很容易理解施米特對(duì)于19世紀(jì)“歐洲公法”的黃金時(shí)代的懷念。在那個(gè)時(shí)代，德國在統(tǒng)一不久后即成為歐洲大陸最強(qiáng)的工業(yè)國家，對(duì)英國的霸權(quán)形成了強(qiáng)有力的沖擊。而19世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)法未從道德上歧視“敵人”，并有一系列規(guī)則限制戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模，這對(duì)于德國來說也是有利的——即便沖擊歐洲霸權(quán)失敗，在那樣的戰(zhàn)爭(zhēng)法下，德國或許仍然可以期待維也納會(huì)議列強(qiáng)對(duì)法國的溫和處置方案，仍然不失為歐洲頂級(jí)列強(qiáng)。

施米特對(duì)于19世紀(jì)“歐洲公法”的黃金時(shí)代的懷念，暗含著以德國的經(jīng)驗(yàn)為歐洲的普遍經(jīng)驗(yàn)的立場(chǎng)。但一旦我們引入波蘭的歷史經(jīng)驗(yàn)作為參照，德國經(jīng)驗(yàn)的普遍性便大打折扣。在施米特懷念的時(shí)代，他所贊許的“有限戰(zhàn)爭(zhēng)”并不排除對(duì)一個(gè)國家的瓜分和毀滅。在18世紀(jì)，當(dāng)波蘭努力克服自己的中世紀(jì)特征，推進(jìn)國家建設(shè)的時(shí)候，它被周邊三大列強(qiáng)瓜分，淪為埃德蒙·伯克筆下的那個(gè)“月亮上的國家”。在施米特的敘述中，那個(gè)被瓜分的波蘭還不足以構(gòu)成國家，它的等級(jí)制王國特征，使其在領(lǐng)土型國家的包圍中，形同一片開放的空地。要確立政治空間的同質(zhì)性，就需要馴化波蘭這樣的異質(zhì)成分。我們可以看到的是，也許波蘭確實(shí)屬于歐洲的上一個(gè)時(shí)代，但它畢竟是努力地向列強(qiáng)的制度靠攏。然而越靠攏，引發(fā)列強(qiáng)的反彈更為激烈——很顯然，列強(qiáng)不允許波蘭通過學(xué)習(xí)它們走過的道路，成為新的列強(qiáng)?！皻W洲公法”的基礎(chǔ)是歐洲頂級(jí)列強(qiáng)之間的政治空間劃分，而這些列強(qiáng)將自己當(dāng)下的器物、制度與文化成就普遍化，界定為“文明”的標(biāo)準(zhǔn)。那些達(dá)不到這些標(biāo)準(zhǔn)的族群就成為歧視乃至征服的對(duì)象，甚至歧視乃至征服都被包裝為文明的“教化”，不僅在海外殖民地如此，在歐洲內(nèi)部也會(huì)如此。

瓜分波蘭的三國在1814-1815年的維也納會(huì)議上成為“五強(qiáng)共治”結(jié)構(gòu)中的三強(qiáng)，又進(jìn)一步固化了對(duì)波蘭的抑制。當(dāng)沙俄因波蘭人的反抗而取消附庸國“波蘭王國”的自治時(shí)，英國的外交大臣可以對(duì)波蘭人表示同情，卻不愿意采取任何實(shí)質(zhì)行動(dòng)。因?yàn)楝F(xiàn)行歐洲國際秩序，正是以對(duì)波蘭的瓜分為基礎(chǔ)的，支持波蘭人的民族解放運(yùn)動(dòng)，就意味著挑戰(zhàn)既有的國際秩序。于是，波蘭的解放，最終離不開“大國協(xié)調(diào)”結(jié)構(gòu)的崩潰。馬克思與恩格斯看到了這一點(diǎn)，因此主張波蘭革命與歐洲革命之間的相互支持。而“大國協(xié)調(diào)”結(jié)構(gòu)也并非無懈可擊，隨著民族原則逐漸蓋過王朝政治的原則，列強(qiáng)之間的爭(zhēng)斗逐漸演變?yōu)榈蹏髁x戰(zhàn)爭(zhēng)。瓜分波蘭的三國在一戰(zhàn)中同時(shí)被削弱，當(dāng)戰(zhàn)勝國重新安排戰(zhàn)后秩序時(shí)，波蘭獲得了復(fù)國的機(jī)會(huì)。然而，“歐洲公法”的黃金時(shí)代也終結(jié)了。因?yàn)楝F(xiàn)在不是“歐洲決定世界的秩序”，而是“世界決定歐洲的秩序”。[54]

《大地的法》中討論一戰(zhàn)之后的部分對(duì)波蘭完全沒有論述。施米特關(guān)注的焦點(diǎn)是美國與其他歐洲列強(qiáng)如何修改了近代經(jīng)典的國際法規(guī)則，從而使德國承受了屈辱。而波蘭從復(fù)國到再次亡國的復(fù)雜命運(yùn)完全不是他的關(guān)注點(diǎn)。在他于1939年著重闡發(fā)的以“大空間”為基礎(chǔ)的新國際法理念中，并沒有波蘭獨(dú)立自主的可能性，在希特勒對(duì)波蘭的侵略行動(dòng)中，施米特既不是旁觀者，也不是反對(duì)者。不過，他對(duì)國際聯(lián)盟的分析或許可以在一定程度上解釋為何波蘭的好運(yùn)未能持續(xù)很久——與維也納體系“五強(qiáng)共治”的結(jié)構(gòu)不同，國聯(lián)并沒有建立一個(gè)具有基本“同質(zhì)性”的秩序，列強(qiáng)根本沒有就彼此的政治邊界形成穩(wěn)定的共識(shí)；一戰(zhàn)后的國際體系支持了波蘭復(fù)國，但并沒有一個(gè)保護(hù)它的頂層架構(gòu)。波蘭處于一個(gè)非常危險(xiǎn)的國際秩序的斷裂帶上，而波蘭政府出于民族主義情緒的種種盲動(dòng)，使波蘭在國際秩序重新大變動(dòng)的時(shí)候，重新墜入滅國的深淵。波蘭，既是“歐洲公法”祭壇上的犧牲品，也是國際失序時(shí)代的被碾壓者。

既然中國晚清士大夫?qū)Σㄌm是如此關(guān)注，我們?cè)诖瞬环翆⒉ㄌm與中國的歷史經(jīng)驗(yàn)做一定的對(duì)比。波蘭進(jìn)入晚清士大夫的視野，原因在于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后朝野對(duì)于中國被列強(qiáng)“瓜分”的擔(dān)憂。1897年德國占領(lǐng)膠澳之后的連鎖反應(yīng)，進(jìn)一步增大了朝野對(duì)于中國被“瓜分”的恐懼，進(jìn)而促使光緒皇帝啟動(dòng)戊戌變法。而1900年八國聯(lián)軍入京，更使得“瓜分”看起來迫在眉睫。然而列強(qiáng)之間相互牽制，同時(shí)擔(dān)憂直接統(tǒng)治中國的成本過高，“瓜分”并沒有發(fā)生，列強(qiáng)最后索取了高額賠款，并徹底將中國變成半殖民地。在20世紀(jì)初，對(duì)“瓜分”的恐懼還貫穿在革命派與立憲派的爭(zhēng)論之中。然而1911年辛亥革命中，革命也沒有如立憲派預(yù)測(cè)的那樣招致“瓜分”，英、美、德、法、日、俄六強(qiáng)相互牽制，最后選定袁世凱作為列強(qiáng)利益的代理人，出任民國領(lǐng)導(dǎo)人。[55]而這些現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)性因素是，中國所處的地緣政治環(huán)境從總體上要優(yōu)于波蘭。中國遠(yuǎn)離歐洲與美國，并非全球霸權(quán)的兵家必爭(zhēng)之地。對(duì)西方列強(qiáng)而言，從中國攫取更多利益，可以錦上添花，但中國并不是哪個(gè)帝國的生命線，需要以全力來爭(zhēng)奪，當(dāng)歐洲形勢(shì)吃緊的時(shí)候，歐洲列強(qiáng)就可能減少在中國的資源投入。也許中國對(duì)日本更具戰(zhàn)略意義，但其時(shí)日本尚未消化朝鮮半島，雖已在中國東北確立勢(shì)力范圍，尚談不上對(duì)中國展開大規(guī)模侵略。

因此，中國的地緣政治環(huán)境，總體上優(yōu)于波蘭。然而施米特所贊美的建立在瓜分波蘭基礎(chǔ)的“歐洲公法”的黃金時(shí)代，對(duì)于中國而言，同樣意味著深重的壓迫。近代歐洲國際法是等級(jí)性的，它可以完整地適用于歐洲“文明國家”之間的關(guān)系中，但碰到中國這樣的列強(qiáng)眼中的“半文明國家”，就要大打折扣。清朝的總理各國事務(wù)衙門曾經(jīng)試圖推行“以夷制夷”的方針，然而歐洲列強(qiáng)之間的政策協(xié)調(diào)，遠(yuǎn)超清廷官員的想象。比如說，英俄兩國在中亞展開百年“大博弈”，但仍然能夠背著清廷，私分中國的帕米爾。如果列強(qiáng)在對(duì)華政策上保持協(xié)調(diào)，中國就會(huì)面臨著一道銅墻鐵壁。同時(shí)，19世紀(jì)歐洲的“文明等級(jí)論”也在中國產(chǎn)生深刻影響，許多士大夫?qū)μ?hào)入座，將中國視為“半文明國家”，需要模仿列強(qiáng)進(jìn)行自我改革，以求躋身“文明國家”，而日本被視為一個(gè)成功的榜樣。[56] 但一旦日本躋身列強(qiáng)，也就成為銅墻鐵壁的一部分，阻止中國通過自我改革上升為列強(qiáng)。[57]

一戰(zhàn)終結(jié)了歐洲國家之間的協(xié)調(diào)體系，也終結(jié)了“歐洲公法”的黃金時(shí)代。歐洲列強(qiáng)的相互廝殺令國人目瞪口呆，“文明等級(jí)論”的說服力一落千丈，而處于戰(zhàn)爭(zhēng)中的歐洲列強(qiáng)希望得到中國的幫助，也使中國的政治精英意識(shí)到了國家地位上升的可能性。當(dāng)然，“大國協(xié)調(diào)”的破裂帶來的一個(gè)消極后果是，列強(qiáng)對(duì)于日本的原有制約弱化了，日本在中國獲得了更大的影響力。一戰(zhàn)之后國際秩序的體系性紊亂，也給了日本進(jìn)一步侵華的機(jī)會(huì)。而且，日本也從美國的門羅主義獲得啟發(fā)，其侵華的理論從20世紀(jì)初的“亞洲門羅主義”，進(jìn)一步過渡到“大東亞共榮圈”，而這同樣是一個(gè)區(qū)域霸權(quán)理論，而非普世霸權(quán)理論。[58]

同樣是本區(qū)域霸權(quán)力量的受害者，中國與波蘭的命運(yùn)差別在于：第一，中國具有巨大的內(nèi)陸戰(zhàn)略縱深，當(dāng)日軍占領(lǐng)中國東部，兵力分散，后勤吃緊，就很難再持續(xù)原有的攻勢(shì)；第二，中國也擁有比波蘭更為強(qiáng)大的本土抵抗力量，尤其是具有驚人耐力的敵后游擊隊(duì)，扎根于土地與民眾，切割日占區(qū)并圍困日軍據(jù)點(diǎn)，最終迎來國際戰(zhàn)局的根本性轉(zhuǎn)變，自主解放大部分國土。中國的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)不是施米特在《大地的法》所懷念的“歐洲公法”時(shí)代正規(guī)軍之間的“有限戰(zhàn)爭(zhēng)”，而是包括了游擊戰(zhàn)的“全面戰(zhàn)爭(zhēng)”。一直到20世紀(jì)60年代寫作《游擊隊(duì)理論》的時(shí)候，施米特才反思自己在《大地的法》中的戰(zhàn)爭(zhēng)法論述，認(rèn)識(shí)到中國的游擊隊(duì)理論與實(shí)踐對(duì)于一個(gè)弱小國家反抗外敵入侵、保家衛(wèi)國的意義。[59] 此時(shí)的德國不僅分裂，而且東西兩部分都在政治上缺乏自主性。沒有這種弱者體驗(yàn)，施米特或許并不會(huì)如此集中地將目光投向中國。

綜上所述，波蘭是施米特所懷念的“歐洲公法”時(shí)代的祭品。在施米特篇幅極短的波蘭論述中，波蘭是一個(gè)不規(guī)則乃至異質(zhì)的存在，它在歐洲建設(shè)領(lǐng)土型國家的時(shí)代被犧牲，從而為“歐洲公法”在歐洲內(nèi)部的全覆蓋準(zhǔn)備了條件。施米特的論述忽略了波蘭在18世紀(jì)的國家建設(shè)努力，但洞見了從18世紀(jì)末期到一戰(zhàn)的歐洲國際體系與波蘭的民族獨(dú)立之間的緊張乃至對(duì)立關(guān)系——波蘭的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)必然會(huì)同時(shí)沖擊領(lǐng)導(dǎo)歐洲國際秩序的三大強(qiáng)國，進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)歐洲國際體系，因而基于列強(qiáng)均勢(shì)與協(xié)調(diào)的歐洲和平，也必然以壓迫波蘭民族為代價(jià)。在19世紀(jì)末，當(dāng)梁啟超、康有為憑借敏銳的政治嗅覺，將歐洲之外的中國與歐洲之內(nèi)的波蘭相類比時(shí)，他們正確地看到了雙方在19世紀(jì)國際秩序之下的某種連帶關(guān)系，只是他們高估了“歐洲公法”秩序的開放性，仍期待中國能在不改變國際體系結(jié)構(gòu)的前提下，通過成功的內(nèi)政改革躋身列強(qiáng)。而真實(shí)的歷史進(jìn)程是，無論是波蘭還是中國的民族解放，都得益于“歐洲協(xié)調(diào)”體系的終結(jié)與歐洲列強(qiáng)在世界大戰(zhàn)中的相互削弱，施米特的論述有助于我們借助波蘭的境遇，準(zhǔn)確把握中國在近代國際體系中的弱勢(shì)位置。

最后，我們還可以看到，作為波蘭鄰國德國的理論家，施米特從“歐洲公法”到“大空間理論” 的論述中，均缺乏波蘭的自主位置，這一事實(shí)更可從反面幫助今人理解現(xiàn)代波蘭何以屢屢倒向本區(qū)域之外的大國，從而站到形形色色的歐洲式門羅主義的反面。今日的波蘭仍然處于德俄之間的國際秩序斷裂帶上，歐洲的區(qū)域秩序仍在持續(xù)演變中。在歐洲與中國不斷走近的今天，理解過去的區(qū)域秩序演變歷史，有助于今人以史為鑒，更冷靜地思考中國與歐洲共同的未來。

（本文以“從波蘭問題反思卡爾·施米特的歐洲國際秩序論述”為標(biāo)題，發(fā)表于《歐洲研究》2019年第2期。）