三  后“歐洲公法”時(shí)代的波蘭：復(fù)國與再度亡國

“只要世界歷史還是開放的和運(yùn)動(dòng)的，沒有停滯、僵化（終結(jié)），或者說，只要全人類和各民族不僅有過去，有未來，一個(gè)新的法（Nomos）[39]就會(huì)出現(xiàn)，作為新的世界歷史事件的宣示書。因此，對(duì)我們來說，法是關(guān)于空間分配的基本進(jìn)程，在每一個(gè)歷史時(shí)期都非常重要，對(duì)于共同生活在這個(gè)也已被現(xiàn)代科學(xué)測(cè)量過的地球上的人民來說，它意味著實(shí)現(xiàn)了秩序與場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向性結(jié)合?！盵40]

1914年，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。這是一次徹底打破“歐洲公法”之中的“文野之分”的戰(zhàn)爭(zhēng)。歐洲列強(qiáng)將海外殖民地有色人種編入軍隊(duì)，在歐洲的土地上大打出手。這既違反了歐洲本土與殖民地的空間劃分，更突破了19世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)法中的諸多保證“有限戰(zhàn)爭(zhēng)”的規(guī)定。這在施米特看來，是歐洲公法秩序的墮落。一戰(zhàn)終結(jié)了歐洲作為世界中心的地位，國際公法也不再是歐洲“文明國家”身份的標(biāo)識(shí)。維也納體系崩潰了，波蘭復(fù)國的希望，卻由此而重燃。

在東線，俄國與德、奧分屬協(xié)約國與同盟國，為了爭(zhēng)取波蘭人的支持，三國都提出了讓波蘭人民享有自由和獨(dú)立的口號(hào)。[41]到了1917年，事態(tài)的發(fā)展進(jìn)一步加速——先是美國總統(tǒng)威爾遜在給參議院的咨文中提出“應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一、獨(dú)立和自主的波蘭”的主張，接著“二月革命”爆發(fā)后的俄國臨時(shí)政府宣布的對(duì)波政策是允許成立獨(dú)立的波蘭國家，條件是要與俄國結(jié)成軍事同盟。而在德奧占領(lǐng)區(qū)，德奧兩國統(tǒng)治者也對(duì)波蘭人作出讓步，建立了“波蘭王國攝政委員會(huì)和政府”。11月，俄國爆發(fā)十月革命，蘇維埃政府隨后承認(rèn)俄國各族人民的民族自決權(quán)，并于1918年8月廢除了前沙皇俄國與德國、奧匈帝國簽訂的瓜分波蘭的一切條約和文件。這迫使協(xié)約國與美國跟進(jìn)，明確支持波蘭的復(fù)國。[42]隨著德國與奧匈帝國敗局已定，波蘭的民族主義運(yùn)動(dòng)也風(fēng)起云涌。1918年11月18日，波蘭形成以畢蘇茨基（Józef Klemens Pi?sudski）為領(lǐng)導(dǎo)人的聯(lián)合政府。

一百多年來，波蘭民族主義者一直試圖恢復(fù)1772年第一次被瓜分之前的疆界。畢蘇茨基的判斷是，西部邊界的確定取決于列強(qiáng)的態(tài)度，但東部邊界則可以趁著俄國蘇維埃政權(quán)立足未穩(wěn)，依靠波蘭自己的力量加以重新劃定，于是出兵立陶宛、白俄羅斯與烏克蘭，與蘇俄紅軍形成對(duì)峙。1920年4月25日，波蘇戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。波蘭恢復(fù)歷史邊界的嘗試受到極大挫折，但蘇聯(lián)借反攻波蘭推動(dòng)“世界革命”的努力也未能成功。1921年3月18日，兩國簽訂里加和約（波蘭語：Traktat Ryski），西白俄羅斯與西烏克蘭被并入波蘭，這一邊界保持到1939年9月17日。 在西部，協(xié)約國與美國在邊界的劃定上發(fā)揮了主要作用，但波茲南軍民的反德起義對(duì)于該地被劃入波蘭，也起到了重要的推動(dòng)作用。協(xié)約國將居民大多為波蘭人的切欣地區(qū)西部劃給捷克斯洛伐克，引發(fā)了波蘭的不滿。

維斯瓦河的奇跡：1920， 作者：Jerzy Kossak

波蘭的復(fù)國是以削弱德國與俄國為基礎(chǔ)的。隨著德國與蘇聯(lián)力量的逐步上升，波蘭的地緣政治困境很快浮出水面。德國執(zhí)政精英對(duì)波蘭具有強(qiáng)烈的復(fù)仇主義情緒，而波蘇關(guān)系也長(zhǎng)期處于緊張狀態(tài)，蘇共將波蘭視為西方國家進(jìn)攻蘇聯(lián)社會(huì)主義政權(quán)的跳板。由于波蘭執(zhí)著于恢復(fù)其歷史疆界，與捷克斯洛伐克、立陶宛等國關(guān)系也比較緊張。波蘭內(nèi)部也存在可以被相鄰大國利用的民族整合問題。波蘭自身實(shí)力不足，只能寄希望于英國與法國的支持，然而，這兩個(gè)國際聯(lián)盟的常任理事國，在對(duì)波蘭政策上思路卻非常不統(tǒng)一：法國將波蘭作為牽制與削弱德國的力量，在各種場(chǎng)合支持波蘭的訴求；英國卻將法國視為安全威脅，利用德國來平衡法國，而波蘭作為法國的盟國，就變成英國以德制法策略的障礙。在1925年的洛迦諾會(huì)議（Locarno Conference）上，德國獲準(zhǔn)加入國聯(lián)，而法國外長(zhǎng)白里安（Aristide Briand）希望列強(qiáng)共同保證波蘭與捷克斯洛伐克邊界的主張，卻未被列強(qiáng)接受。德國政治地位上升之后，對(duì)波蘭發(fā)動(dòng)了“關(guān)稅戰(zhàn)”，并在波蘭德意志僑民中傳播復(fù)仇主義的情緒。在德國壓力下，波蘭與蘇聯(lián)改善關(guān)系，于1932年簽訂了《波蘇互不侵犯條約》。

1933年希特勒上臺(tái)后，對(duì)波蘭采取了兩手策略，1934年與波蘭簽訂了互不侵犯條約，以騰出手來吞并奧地利和捷克斯洛伐克。盡管波蘭執(zhí)政精英對(duì)于德國與蘇聯(lián)都保持著不信任的態(tài)度，但在當(dāng)時(shí)對(duì)蘇聯(lián)更加提防。面對(duì)正在中歐擴(kuò)張的德國，波蘭執(zhí)政精英傾向于相信，因?yàn)橄Ｌ乩帐菉W地利人，沒有普魯士軍國主義者對(duì)波蘭的刻骨仇恨，因此，德國對(duì)波政策有可能趨于緩和。[43] 波蘭軍隊(duì)總司令愛德華·雷茲-希米格維（Edward Rydz-?mig?y）當(dāng)時(shí)說的一句話也許能夠集中體現(xiàn)當(dāng)時(shí)波蘭執(zhí)政精英的心態(tài)：“德國人可能會(huì)讓我們失去自由，但俄國人會(huì)讓我們失去靈魂。”[44] 出于這樣一種誤判，波蘭反對(duì)蘇聯(lián)提出的建立東歐集體安全體系以防御德國入侵的建議，甚至在希特勒吞并捷克斯洛伐克的時(shí)候，趁火打劫，占領(lǐng)其主張的切欣地區(qū)西部，同時(shí)也借機(jī)在立陶宛擴(kuò)張。[45] 但在完成中歐擴(kuò)張之后，希特勒卻背著波蘭，與蘇聯(lián)簽訂了互不侵犯條約，并附有瓜分波蘭的密約，波蘭陷入了孤立無援的境地。1939年9月，希特勒出兵波蘭，英法沒有給予波蘭任何實(shí)質(zhì)性的軍事援助。而蘇聯(lián)也趁機(jī)出兵波蘭，占領(lǐng)西烏克蘭和西白俄羅斯。波蘭軍民抗擊36天，最終未能避免滅國的命運(yùn)。

波蘭在1939年的再次亡國與18世紀(jì)的三次瓜分，是否屬于同一性質(zhì)的事件呢？施米特在《大地的法》中并無進(jìn)一步的分析。但他對(duì)于一戰(zhàn)后國際秩序的猛烈批判，也許隱含了對(duì)波蘭命運(yùn)的看法。在施米特看來，兩次大戰(zhàn)之間的國際體系，相比于在一戰(zhàn)中終結(jié)的那個(gè)體系，更缺乏規(guī)則與秩序。在巴黎和會(huì)上，美國與日本這樣的非歐洲國家在政治空間的劃分上起到了重要作用，因而，不是“歐洲決定世界的秩序”，而是“世界決定歐洲的秩序”。[46] 但巴黎和會(huì)決議建立的國聯(lián)體系，從根本上缺乏內(nèi)在的同質(zhì)性。國聯(lián)的倡導(dǎo)國美國沒有加入國聯(lián)，卻能夠遙控一系列美洲成員國來影響國聯(lián)內(nèi)部事務(wù)[47]；英國與法國對(duì)歐洲秩序的安排具有非常不同的思路——法國努力削弱德國，而英國卻利用德國來牽制法國。[48] 在施米特眼里，發(fā)生布爾什維克革命之后的俄國已經(jīng)自外于歐洲。蘇俄一開始被國聯(lián)排斥在外，但不久之后，蘇聯(lián)卻加入了國聯(lián)，甚至成為國聯(lián)的常任理事國。這更令人對(duì)國聯(lián)基本的同質(zhì)性充滿疑惑。[49]

大國之間對(duì)于政治空間劃分缺乏政治共識(shí)，其結(jié)果就是秩序的極端紊亂。但歐洲國際秩序的紊亂對(duì)于波蘭的影響而言，不可一概而論，有時(shí)候是機(jī)會(huì)，有時(shí)候是災(zāi)難。從施米特的視角來看，19世紀(jì)的維也納體系中，俄國與普（德）、奧、英、法同屬于一個(gè)具有一定同質(zhì)性的歐洲秩序，相互之間存在最低限度的協(xié)調(diào)，而這種同質(zhì)性的達(dá)成，恰是以犧牲具有一定異質(zhì)性的波蘭作為前提的。只要維也納體系的結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定，波蘭絕無翻身的機(jī)會(huì)。而隨著原有的以王朝貴族為基礎(chǔ)的“歐洲協(xié)調(diào)”衰落，民族主義影響力不斷上升。在東歐，列強(qiáng)之間的矛盾不斷加深，俄國與德國、奧匈帝國最終決裂，進(jìn)而在第一次世界大戰(zhàn)中相互削弱。一戰(zhàn)盡管以協(xié)約國的取勝而告終，但作為協(xié)約國成員的俄國卻爆發(fā)了革命，布爾什維克支持波蘭獨(dú)立，英、法、美作為戰(zhàn)勝國，更需要削弱德、奧。因而，波蘭的復(fù)國，依賴于舊國際體系的崩潰和新國際體系的形成。

一戰(zhàn)之后，列強(qiáng)未能重建維也納體系下的“歐洲協(xié)調(diào)”，曾經(jīng)壓制波蘭的奧匈帝國也已經(jīng)四分五裂。但此時(shí)的波蘭并不因?yàn)榱袕?qiáng)的大國協(xié)調(diào)破裂而變得更為安全，事實(shí)上，它處于一個(gè)更為危險(xiǎn)的秩序的斷裂帶上。它的東邊是實(shí)行社會(huì)主義制度、受到西方列強(qiáng)圍困的蘇俄/蘇聯(lián)，相對(duì)于蘇聯(lián)，波蘭是異質(zhì)的，是資本主義對(duì)蘇圍困與干涉的橋頭堡。然而蘇聯(lián)以西的“資本主義世界”并未因?yàn)轭愃频纳鐣?huì)制度而形成一個(gè)統(tǒng)一的陣營。波蘭的西邊是在巴黎和會(huì)上受到屈辱、充滿復(fù)仇主義情緒的德國，波蘭與其在社會(huì)制度上當(dāng)然更為接近，然而在民族情緒上高度對(duì)立，波蘭第二共和國的西部邊界，對(duì)于德國政治精英來說，本身就是其遭受的屈辱的一部分。一戰(zhàn)后，列強(qiáng)在重新安排國際秩序時(shí)同意波蘭復(fù)國，但并沒有對(duì)波蘭的安全給以特殊的承諾。

在20世紀(jì)30年代，英法對(duì)德采取綏靖政策，試圖“禍水東引”，促成蘇德相斗，英法坐收漁翁之利。這樣的綏靖政策，本身就暗含了將波蘭作為蘇德戰(zhàn)場(chǎng)的可能性。1932年，波蘭與蘇聯(lián)已經(jīng)簽訂了互不侵犯條約。然而，19世紀(jì)滅國期間不斷發(fā)酵的波蘭民族主義話語對(duì)于1772年第一次瓜分之前的疆域的迷戀，極大地影響了波蘭執(zhí)政精英的執(zhí)政思路：波蘭不是繼續(xù)改善對(duì)蘇關(guān)系，牽制德國，而是趁著德國對(duì)外擴(kuò)張之際，借機(jī)恢復(fù)其歷史疆域。當(dāng)蘇德兩國簽訂互不侵犯條約并達(dá)成瓜分波蘭的秘密協(xié)定之后，后者的滅亡指日可待。

但在德國吞并波蘭的進(jìn)程中，施米特并不是旁觀者。值得一提的是，1939年5月，正在德國致力于吞并捷克斯洛伐克之時(shí)，施米特在《德國法學(xué)研究院院刊》上發(fā)表《以大空間對(duì)抗普世主義》一文，批判美國背離了其19世紀(jì)的門羅主義，轉(zhuǎn)向普世帝國主義。在施米特看來，在真正意義上的門羅主義和美國當(dāng)下的實(shí)踐之間的對(duì)立，是“一種明確的、建立在外空間國家不干涉原則之上的空間秩序和一種將整個(gè)地球變成進(jìn)行干涉的戰(zhàn)場(chǎng)、阻礙有活力的民族每一種自然增長(zhǎng)的普世主義意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。”[50]

在基本上同一時(shí)期發(fā)表的《國際法中的帝國概念》一文中，施米特進(jìn)一步將德國式的“門羅主義”與其“大空間”（Gro?raum）理論關(guān)聯(lián)起來。此文標(biāo)題中的“帝國”，對(duì)應(yīng)的是“Reich”概念，但中譯本將其翻譯成“帝國”，很容易與施米特自己想要努力拉開距離的普世的“Imperium”概念相混淆。在施米特看來，英美現(xiàn)在就是這種普世的、無空間的支配方式的代表。如果要強(qiáng)調(diào)“Reich”與“Imperium”的區(qū)別，我們也許可以考慮將“Reich”漢譯為“政域”。

在這篇論文中，施米特指出，“政域”是“領(lǐng)導(dǎo)性的和承載性的大國，后者之政治理念輻射著一個(gè)確定的大空間，并為了此一大空間而從根本上排除空間外大國的干涉”。[51] “大空間”內(nèi)可能存在另外一些民族和國家，它們并不是“政域”的一部分，正如美國并沒有宣布阿根廷或巴西是自己的一部分?！罢颉币膊粌H僅是一個(gè)面積更大的威斯特伐利亞式的領(lǐng)土性國家，不是一架建立于特定地域之上的機(jī)械的統(tǒng)治機(jī)器，而是“本質(zhì)上有民族的規(guī)定性”[52]，具有有機(jī)體的特征。在1939年的語境中，施米特所說的“政域”當(dāng)然指向一個(gè)比當(dāng)時(shí)的德國更大的“大德意志”。至于它在其主導(dǎo)的“大空間”中應(yīng)當(dāng)主張何種具體的政治理念，施米特語焉不詳。但他明確強(qiáng)調(diào)的是，“政域”將按照門羅主義的先例，排除域外勢(shì)力的干預(yù)，從而保證“大空間”在全球秩序中的獨(dú)立性。

如果說近代經(jīng)典的國際法是以國家為基本空間單位，施米特展望的新國際法，是以“大空間”作為更重要的空間單位?？臻g單位的擴(kuò)大跟技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)，飛機(jī)、無線電等技術(shù)的發(fā)展，使得國家的空間界定方法，已經(jīng)跟不上時(shí)代，需要更大的空間單位，才能夠發(fā)展有意義的合作。以“大空間”為支點(diǎn)的國際法越出了經(jīng)典的以國家為基本單位的國際法，但也拒絕了超國家的普世主義的國際法——后者在施米特看來從本質(zhì)上是帝國主義。以“政域”為支點(diǎn)的國際法使得民族有機(jī)體能夠真正地以自己的理念和原則，掌握國家機(jī)器。既然地球是如此之大，存在諸多有活力的民族，在施米特的視野中，一個(gè)理想的地球秩序，應(yīng)該是劃分為若干不同的“大空間”，每個(gè)“大空間”里都有一個(gè)由主導(dǎo)性民族創(chuàng)建的“政域”，并奉行該主導(dǎo)性民族的世界觀理念和原則。

施米特在這兩篇論文中都沒有直接談?wù)摬ㄌm。但是，他的態(tài)度應(yīng)該隱含在其中了 ——擁有上百萬德意志人口的波蘭，其領(lǐng)土或部分領(lǐng)土，完全可以成為德意志“大空間”的一部分。當(dāng)然，被納入德意志“大空間”，不等于波蘭必然會(huì)滅國。施米特將美國的“門羅主義”視為美國的“大空間”實(shí)踐，而眾所周知的是，美國從形式上并沒有吞并其他美洲共和國。由此可以推斷的是，他設(shè)想的德意志主導(dǎo)的“大空間”的實(shí)現(xiàn)，未必要采取希特勒式的滅國方式，從邏輯上說，完全可以采取某種聯(lián)盟式結(jié)構(gòu)，波蘭在形式上保留國家，但其主權(quán)要受到“大空間”秩序的限制。今天德國在包括波蘭在內(nèi)的歐洲聯(lián)盟中發(fā)揮著核心領(lǐng)導(dǎo)作用，批評(píng)者甚至將歐盟稱為“德意志第四帝國”，[53]施米特未必會(huì)反對(duì)這種組織形式，盡管他很可能會(huì)對(duì)德國對(duì)自身民族理念的淡化感到痛心疾首。

不過，這只是邏輯上的可能性。形勢(shì)的進(jìn)展令人應(yīng)接不暇。1939年5月，希特勒還在努力吞下捷克斯洛伐克，到了9月份，就直接出兵，迅速滅亡波蘭。隨著希特勒繼續(xù)進(jìn)軍蘇聯(lián)，他的實(shí)踐已經(jīng)越出了德意志“大空間”最大容許的范圍。以施米特的眼光來看，或許德軍已經(jīng)進(jìn)入了俄羅斯人的“大空間”的范圍了。但不管如何，在希特勒覬覦波蘭的時(shí)候，施米特并不是一個(gè)旁觀者或反對(duì)者。雖然他反對(duì)普世帝國主義，但他所提出的替代方案，實(shí)際上是一種區(qū)域霸權(quán)理論，在這一理論之中，仍然沒有波蘭保持獨(dú)立自主的可能性。