二  波蘭問題的挑戰(zhàn)

現(xiàn)在我們需要解釋的是施米特在《大地的法》中對(duì)波蘭問題的下一句評(píng)論：

“但是縱觀整個(gè)19世紀(jì)，波蘭問題對(duì)歐洲國(guó)際法的國(guó)家間空間秩序形成了持續(xù)性的挑戰(zhàn)，也使得民族與國(guó)家的區(qū)分問題成為國(guó)際法上歷久常新的問題。”[25]

波蘭滅國(guó)，“波蘭問題”卻因此誕生。波蘭貴族中的許多人懷念那個(gè)曾經(jīng)由他們領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的黃金時(shí)代，這就帶來了“波蘭究竟有無資格復(fù)國(guó)”的問題。但波蘭復(fù)國(guó)不可避免地對(duì)歐洲的國(guó)家間秩序產(chǎn)生重大沖擊，因?yàn)閷?duì)波蘭的四次瓜分，其本質(zhì)都是歐洲列強(qiáng)對(duì)歐洲政治空間的劃分，列強(qiáng)必將捍衛(wèi)它們的既得利益。支持波蘭復(fù)國(guó)，意味著戰(zhàn)爭(zhēng)而非和平。

那么，論證波蘭復(fù)國(guó)的正當(dāng)性，可受到何種話語資源的支持？自滅國(guó)以來，波蘭精英一直不斷訴諸“民族”（波蘭語：Naród）的話語。在此問題上，我們或許不應(yīng)采取一種本質(zhì)主義的視角，認(rèn)為波蘭人“自古以來”就是一個(gè)民族，在被征服之后渴望恢復(fù)自己的國(guó)家。18世紀(jì)的波蘭-立陶宛聯(lián)邦是一個(gè)多民族的政治體，貴族與非貴族的身份區(qū)分，遠(yuǎn)比族群的區(qū)分來得更加重要，波蘭貴族甚至習(xí)慣于選舉外國(guó)人當(dāng)自己的國(guó)王，這說明民族主義式的文化邊界與政治邊界統(tǒng)一的原則對(duì)波蘭來說仍然非常陌生。事實(shí)上，波蘭精英恰恰是在失去自己的國(guó)家之后，才不斷加強(qiáng)“波蘭民族”的認(rèn)同。

在18世紀(jì)滅國(guó)之前，占波蘭人口8-10%的貴族有參政議政權(quán)，這比19世紀(jì)英國(guó)議會(huì)改革前有選舉權(quán)的人口比例（3%）高得多。盡管貴族們當(dāng)時(shí)相互之間勾心斗角，缺乏統(tǒng)一的國(guó)家利益觀念，但當(dāng)波蘭的“貴族共和”政體毀滅之后，在普、奧、俄三國(guó)，波蘭貴族地位都在不同程度上下降。對(duì)以往政治地位的懷念，可以形成一種重新敘述歷史的動(dòng)力。但更重要的是波蘭被瓜分時(shí)的時(shí)代背景對(duì)波蘭精英的激發(fā)——彼時(shí)，法國(guó)大革命正處于高潮時(shí)分，“民族”的政治原則正劇烈沖擊王朝的政治原則，拿破侖的崛起，更是從地緣政治上對(duì)中歐與東歐形成沖擊。俄、普、奧三強(qiáng)面對(duì)拿破侖，政治上出現(xiàn)裂隙，這給波蘭人帶來了與法國(guó)結(jié)盟復(fù)國(guó)的希望。拿破侖建立的華沙王國(guó)，雖然是法國(guó)的附庸，但被許多波蘭人認(rèn)為是邁向獨(dú)立建國(guó)的第一步，大量波蘭民族主義者聚集到拿破侖麾下。

盡管拿破侖帝國(guó)被列強(qiáng)聯(lián)手扼殺，但法國(guó)大革命所展現(xiàn)的民族原則的力量，仍然讓列強(qiáng)心有余悸。1815年維也納會(huì)議簽訂的《議定書》以一種比較隱含的方式，承認(rèn)了波蘭人作為一個(gè)民族的身份?！蹲h定書》第一條規(guī)定，俄國(guó)、奧地利和普魯士應(yīng)當(dāng)給予他們的波蘭臣民以一定的政治代表權(quán)。第十四條規(guī)定保證古代波蘭范圍內(nèi)的河流與運(yùn)河的自由通航權(quán)利，以及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的流通和旅行權(quán)利。盡管沙皇亞歷山大一世將華沙公國(guó)的大部分以“波蘭王國(guó)”的名義納入俄國(guó)統(tǒng)治，其名義上畢竟叫做“波蘭王國(guó)”，而且擁有一部欽賜的具有自由主義色彩的憲法，波蘭文化的傳統(tǒng)得以保留，文化的發(fā)展也有一定的空間。因此，波蘭民族主義話語仍然在不斷發(fā)展。

波蘭民族認(rèn)同的塑造，有若干關(guān)鍵的錨點(diǎn)：（1）三次瓜分之前的波蘭-立陶宛共和國(guó)的疆界，是認(rèn)同附著的空間秩序；（2）波蘭與立陶宛貴族中通行的波蘭語；（3）天主教。由于天主教有助于凸顯與主要信奉東正教的俄國(guó)以及主要信奉新教的普魯士的區(qū)別，它也順理成章地成為波蘭認(rèn)同塑造的重要要素；（4）波蘭貴族。波蘭民族主義者中的保守派將波蘭貴族視為波蘭民族的代表，并將波蘭貴族掌權(quán)的過去，視為波蘭民族的黃金時(shí)代。與此相關(guān)的是波蘭-立陶宛聯(lián)邦式的政體，一些保守派將其與俄國(guó)的高度中央集權(quán)的政體相對(duì)比。而波蘭民族主義者中的民主派不認(rèn)同波蘭貴族以及與之相聯(lián)系的聯(lián)邦制原則，更推崇法國(guó)大革命中的民主原則和單一制原則，對(duì)天主教的態(tài)度，也與保守派有較大的分歧，這就使得波蘭語的政治整合作用進(jìn)一步凸顯出來。[26]

隨著民族主義的發(fā)酵，19世紀(jì)波蘭爆發(fā)了一系列起義。1830年，波蘭爆發(fā)“十一月起義”，次年1月，波蘭議會(huì)宣布罷黜尼古拉一世，波蘭獨(dú)立。革命隨即被鎮(zhèn)壓。但這次起義使得法國(guó)的七月革命以及比利時(shí)革命幸免于沙皇俄國(guó)的干涉。起義失敗后，沙皇尼古拉一世取消了波蘭王國(guó)的自治，波蘭軍隊(duì)被編入俄國(guó)軍隊(duì)。1832年，尼古拉一世廢除了波蘭王國(guó)憲法，頒布了一部新的政府組織法，進(jìn)而直接在波蘭推行俄羅斯化政策。

1846年克拉科夫自由市爆發(fā)反奧地利起義，隨即被俄國(guó)與奧地利鎮(zhèn)壓，克拉科夫及其鄰近地區(qū)被奧地利吞并，但這場(chǎng)革命發(fā)生了重大影響，成為1848年歐洲革命的序幕。1848年，普屬波茲南爆發(fā)波蘭人起義，革命還蔓延到普占區(qū)的西里西亞、波莫瑞、瓦爾米亞和馬祖里，以及奧占區(qū)的加利西亞。諸多波蘭人參加了歐洲各地的革命。1848年革命以俄國(guó)鎮(zhèn)壓匈牙利革命而告終。1853年開始的克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)一度讓某些波蘭人燃起了借助英法勢(shì)力復(fù)國(guó)的希望，然而英法需要爭(zhēng)取普魯士和奧地利的中立，放棄了打波蘭牌。 

1863年，波蘭爆發(fā)反對(duì)沙皇統(tǒng)治的“一月起義”，起義甚至蔓延到立陶宛和白俄羅斯，均遭到俄軍鎮(zhèn)壓。1864年3月2日,沙皇政府頒布在波蘭王國(guó)解放農(nóng)奴的敕令。沙皇政府試圖通過農(nóng)奴制改革，將波蘭農(nóng)奴爭(zhēng)取到俄國(guó)一邊。波蘭議會(huì)王國(guó)的痕跡被進(jìn)一步清除，沙皇推行了更為嚴(yán)厲的俄化政策。如同18世紀(jì)那樣，波蘭人在19世紀(jì)的掙扎，獲得的結(jié)果是更為嚴(yán)厲的壓制。

那么，怎么理解施米特所說的波蘭問題指向的民族與國(guó)家之間的張力給國(guó)際法帶來的沖擊呢？1815年維也納會(huì)議確定的國(guó)際體系首先是一個(gè)王朝國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際體系，列強(qiáng)重設(shè)國(guó)際規(guī)則，其直接目的就是要加強(qiáng)王朝與貴族力量的國(guó)際協(xié)調(diào)，防止挑戰(zhàn)王朝正統(tǒng)的新革命的爆發(fā)。當(dāng)然，在見識(shí)了法國(guó)大革命的民族主權(quán)/人民主權(quán)原則釋放出來的力量之后，列強(qiáng)也需要懷柔的一手。于是，維也納會(huì)議的《議定書》中包含了對(duì)于俄、普、奧三國(guó)臣民政治代表權(quán)利的關(guān)注，但其目的是為了更好地將這些臣民整合到三個(gè)國(guó)家之中。

然而，在英、俄、法、普、奧“五強(qiáng)共治”（Pentarchy）格局奠定之后，民族主義在歐洲及其海外殖民地影響力不斷上升。19世紀(jì)20年代，一系列拉美國(guó)家獨(dú)立建國(guó)；1830年比利時(shí)獨(dú)立；1848年全歐洲更是爆發(fā)一系列民族主義革命；在東南歐，列強(qiáng)支持希臘等國(guó)從奧斯曼土耳其的統(tǒng)治下獨(dú)立出來。到了19世紀(jì)下半葉，民族主義的影響力更加顯著。1861年意大利王國(guó)建立并隨后完成統(tǒng)一；1871年普魯士完成德國(guó)統(tǒng)一。通過民族的原則來改變政治地圖，已經(jīng)成為屢見不鮮的現(xiàn)象。然而這很難確立一般規(guī)則。政治地圖的改變，最終依賴于列強(qiáng)的承認(rèn)，維也納體系下大國(guó)之間的定期和不定期的會(huì)晤，為探討這些問題提供了平臺(tái)。而在這個(gè)君主制占據(jù)主流地位的國(guó)際體系中，列強(qiáng)通常試圖將王朝的原則與民主的原則結(jié)合起來。因而，19世紀(jì)比利時(shí)、羅馬尼亞、保加利亞、塞爾維亞、希臘和挪威獨(dú)立之后，都是從外國(guó)迎立君主。比如德意志的薩克森-科堡親王利奧波德先是拒絕了希臘發(fā)出的擔(dān)任其國(guó)王的邀請(qǐng)，后來出任比利時(shí)國(guó)王，稱利奧波德一世；而希臘則從德意志的巴伐利亞迎立了自己的首任國(guó)王。

普魯米修斯，作者：Horace Vernet

但是，無論“五強(qiáng)共治”體系在具體問題的解決上表現(xiàn)出了多大的靈活性，仍然無法容忍波蘭人對(duì)“大國(guó)協(xié)調(diào)”權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的挑戰(zhàn)。而波蘭的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)最容易對(duì)這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生直接的沖擊。自法國(guó)大革命爆發(fā)以來，波蘭一直存在這樣的民主派人士：他們服膺于法國(guó)大革命的民族主權(quán)/人民主權(quán)原則，試圖依靠中下層民眾，建立一個(gè)超越貴族共和的波蘭共和國(guó)；他們?cè)噲D與法國(guó)及其盟國(guó)結(jié)盟，壯大自身的力量，并為此參與歐洲各地的民族民主革命。正在歐洲興起的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，也吸納了不少來自波蘭的革命者。作為歐洲共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的理論領(lǐng)袖，馬克思與恩格斯將沙俄視為歐洲的反動(dòng)堡壘，充分肯定波蘭的民族解放運(yùn)動(dòng)對(duì)于沙俄反動(dòng)勢(shì)力的牽制作用，并認(rèn)為當(dāng)從俄國(guó)內(nèi)部發(fā)動(dòng)革命暫時(shí)不具備條件時(shí)，波蘭的民族解放和國(guó)家獨(dú)立就具有同時(shí)沖擊俄國(guó)、普魯士和奧地利的作用。通過學(xué)習(xí)和總結(jié)四次波蘭民族起義的教訓(xùn)，馬克思與恩格斯指出，波蘭起義的成功需要有兩個(gè)條件：首先，民族起義要發(fā)展成為土地革命，通過發(fā)動(dòng)群眾—農(nóng)民—進(jìn)行人民戰(zhàn)爭(zhēng)的方式；其次，波蘭的獨(dú)立與俄國(guó)的革命互為條件。[27] 這些認(rèn)識(shí)為許多波蘭革命者所共享。但無疑，這樣的方案意味著對(duì)歐洲既有政治空間的全面重新安排。對(duì)于普（德）、奧、俄三國(guó)而言，這樣的思想如同“洪水猛獸”，當(dāng)然是“大國(guó)協(xié)調(diào)”的鎮(zhèn)壓對(duì)象。

波蘭民族主義者中的保守派則試圖通過不挑戰(zhàn)歐洲總體國(guó)際秩序的方式來實(shí)現(xiàn)波蘭復(fù)國(guó)。鑒于五強(qiáng)中的三強(qiáng)在維持瓜分現(xiàn)狀上有共同利益，波蘭只能夠訴諸英國(guó)與法國(guó)，尤其是英國(guó)。波蘭的瓦勒里安·克拉辛斯基（Valerian Krasiński，1795-1855年）伯爵就是上述主張的代表人物。1830年波蘭十一月起義后，克拉辛斯基伯爵開始流亡生涯。1855年其遺作《波蘭問題與泛斯拉夫主義》出版，向英國(guó)人完整全面地介紹波蘭問題的來龍去脈。當(dāng)時(shí)克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)正在進(jìn)行中，克拉辛斯基認(rèn)為，眼下波蘭問題的解決及其未來，都取決于克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，俄國(guó)的權(quán)力在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的消長(zhǎng)，是西歐的政治家們無法回避的問題。[28]

克拉辛斯基在著作中指出，俄、普、奧三強(qiáng)瓜分波蘭是不義之舉，然而其他歐洲列強(qiáng)沒有采取任何行動(dòng)糾正這一結(jié)果。他斷言對(duì)外擴(kuò)張已經(jīng)成為俄國(guó)的本能，[29]目前俄國(guó)的強(qiáng)權(quán)已經(jīng)威脅到了歐洲的安全，而重建波蘭是阻止俄國(guó)擴(kuò)張的有效手段。他重點(diǎn)回答的問題是：波蘭是否具有以完全符合歐洲利益的方式進(jìn)行政治重建所需的道德和物質(zhì)要素？[30] 這位波蘭貴族的回答充滿悲情。他指出，波蘭人抗擊外來侵略數(shù)個(gè)世紀(jì)，只是由于鄰國(guó)的背信棄義才被瓜分。盡管波蘭的政治制度不無瑕疵，但這不是剝奪這個(gè)民族生存的理由。波蘭人的祖輩曾犯過錯(cuò)誤，但是哪個(gè)民族能保證它們從不會(huì)犯錯(cuò)呢？接著，克拉辛斯基總結(jié)之前所敘述的波蘭歷史，指出波蘭的擴(kuò)張不是征服的結(jié)果，而是基于波蘭和立陶宛自愿的聯(lián)盟，波蘭之前也進(jìn)行了政治改革，[31]但被俄國(guó)和普魯士的粗暴干涉所打斷。俄國(guó)及其盟國(guó)對(duì)波蘭進(jìn)行的瓜分，只是“毀滅了我們國(guó)家的政治存在，但從未減弱我們民族的情感和抱負(fù)”。[32]

克拉辛斯基更是努力和民主派拉開距離，論證波蘭復(fù)國(guó)不會(huì)沖擊歐洲王朝國(guó)家的根本利益，以打消歐洲統(tǒng)治者們認(rèn)為波蘭問題具有革命屬性的疑慮。在克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)的尾聲階段，克拉辛斯基試圖說服英國(guó)人，應(yīng)當(dāng)允許波蘭人參與克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)。波蘭軍隊(duì)在與俄國(guó)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗的過程中，會(huì)發(fā)展成為一支正規(guī)軍，而正規(guī)軍“將按照所有文明國(guó)家所采取的原則進(jìn)行作戰(zhàn)，并防止在類似情況下可避免的所有過激行動(dòng)發(fā)生?！盵33]

那么，作為19世紀(jì)“離岸平衡手”的英國(guó)，又是怎么看待波蘭問題呢？在維也納會(huì)議上，英國(guó)代表卡斯?fàn)柪鬃泳簦╒iscount Castlereagh）提出希望波蘭自己建立王國(guó)，與歐洲三個(gè)帝國(guó)保持一定程度的獨(dú)立性。俄國(guó)明確反對(duì)，奧地利則表示支持。法國(guó)代表塔列朗（Charles Maurice de Talleyrand-Périgord）表示，考慮到波蘭曾為歐洲做出的巨大貢獻(xiàn)和犧牲，如有可能，法國(guó)當(dāng)然希望波蘭能夠重獲獨(dú)立。[34]各方最后通過談判和妥協(xié)，形成了維也納會(huì)議定書的第一條——規(guī)定在華沙公國(guó)的基礎(chǔ)上建立擁有自身的行政機(jī)構(gòu)的波蘭王國(guó)，其憲法規(guī)定波蘭與俄國(guó)聯(lián)合，沙皇以波蘭國(guó)王的名義持有波蘭王國(guó)。英國(guó)人堅(jiān)持認(rèn)為，即便如此，波蘭人仍然是波蘭人，因?yàn)樗麄儫o法想象，好戰(zhàn)的俄皇徹底吞并波蘭的話，對(duì)歐洲的自由將是多么大的威脅。所以，英國(guó)代表指出，應(yīng)當(dāng)尊重波蘭民族的習(xí)俗和習(xí)慣，任何阻擾的行為都可能激起波蘭人的歷史記憶，導(dǎo)致叛亂，從而不利于歐洲的和平。這個(gè)關(guān)于波蘭問題的表態(tài)得到了包括俄國(guó)在內(nèi)的所有與會(huì)國(guó)家的同意。

沙皇鎮(zhèn)壓了1830年波蘭十一月起義后，于1832年宣布波蘭王國(guó)是俄羅斯帝國(guó)不可分離的一部分，對(duì)其實(shí)行軍事占領(lǐng)，委任總督管理，并推行俄化政策。在此形勢(shì)下，英國(guó)政治家羅伯特·弗格森（Robert Cutlar Fergusson）[35] 于1832年4月18日在英國(guó)國(guó)會(huì)下議院發(fā)表演講，提議英國(guó)與法國(guó)聯(lián)合干涉沙皇最近對(duì)于波蘭的處置。演講伊始，弗格森就提出他對(duì)波蘭現(xiàn)狀感到焦慮的原因，指出沙皇近期（1832年2月26日以來）的聲明和隨之出臺(tái)的法規(guī)將終結(jié)波蘭的政治存在，但是這兩份文件卻只字不提維也納條約，那么“這位君主統(tǒng)治波蘭的權(quán)利就被建立在征服的基礎(chǔ)上，而不是條約的基礎(chǔ)上了嗎？”[36]

弗格森提請(qǐng)下議院向全歐洲聲明：“俄皇持有波蘭的主權(quán)是根據(jù)他從維也納會(huì)議上獲得的條款和條件，而不是根據(jù)任何其他頭銜或任何其他權(quán)利?！盵37] 弗格森的論證邏輯是這樣的：波蘭憲法固然由沙皇（也作為波蘭國(guó)王）為波蘭人民制定，這是波蘭人權(quán)利的來源。但是作為立法者的俄皇，不能單方面破壞和修改波蘭憲法，因?yàn)檎麄€(gè)關(guān)于波蘭問題的安排基于維也納會(huì)議與會(huì)各方的同意。弗格森援引了維也納會(huì)議的總議定書第一條來支持他的論點(diǎn)。因此事情的性質(zhì)是這樣的：皇帝給了波蘭一部憲法，但是一旦頒布，皇帝不能隨意收回或合法地摧毀它；波蘭人是同時(shí)對(duì)皇帝和憲法效忠，而非僅僅對(duì)皇帝效忠。憲法保障了波蘭人的自由權(quán)利。現(xiàn)在沙皇違反維也納會(huì)議最終議定書，單方面破壞和修改了波蘭王國(guó)的憲法，這就不僅僅是一個(gè)俄國(guó)問題或波蘭問題，而是一個(gè)歐洲問題，直接涉及各大國(guó)（尤其是大不列顛）的榮譽(yù)和誠(chéng)意的問題。

時(shí)任英國(guó)外交大臣帕麥斯頓勛爵（Viscount Palmerston）擁有“波蘭人俠肝義膽的保護(hù)人”（the chivalrous protector of the Poles）的聲譽(yù)，他接見了波蘭起義者的代表，但并不愿意出兵幫助波蘭人。他對(duì)批評(píng)者的回應(yīng)是：“現(xiàn)存條約賦予我們的一切義務(wù)，政府永遠(yuǎn)不會(huì)忽略”，并認(rèn)為俄國(guó)對(duì)波蘭的領(lǐng)土主張是基于1815年維也納會(huì)議的議定書。[38] 英國(guó)政府的反應(yīng)是可以預(yù)料的。波蘭問題牽扯到“五強(qiáng)共治”局面的基本結(jié)構(gòu)，改變波蘭的現(xiàn)狀，首先就會(huì)引起五強(qiáng)中的俄、普、奧三強(qiáng)的憂慮，五強(qiáng)之間的平衡也可能會(huì)因此而打破。支持波蘭人的民族獨(dú)立訴求，意味著重畫歐洲地圖，這也意味著戰(zhàn)爭(zhēng)而非和平。因此，無論波蘭人是如何渴望民族獨(dú)立，也無論波蘭人的斗爭(zhēng)在歐洲其他民族中獲得了多大的同情，維也納體系下大國(guó)權(quán)力均衡的原則本身，就排除了波蘭獲得自主的可能性。埃德蒙·伯克在18世紀(jì)把波蘭稱為一個(gè)月亮上的國(guó)家，這一說法在19世紀(jì)也非常適用。