一  同質(zhì)的歐洲，異質(zhì)的波蘭？

在施米特的國際公法與憲法思想之中，同質(zhì)性（Homogenit?t）是一個重要的關(guān)鍵詞。在1936年出版的《國際聯(lián)盟的第七次變化》中， 施米特曾經(jīng)批判國際聯(lián)盟吸收成員的資格參差不齊，缺乏同質(zhì)性，因而無法真正維系國際秩序。[7] 在1950年初版的《大地的法》一書中，他更是批判19世紀(jì)末的國際法學(xué)家丟掉了傳統(tǒng)秩序中的空間結(jié)構(gòu)觀念，貿(mào)然將全球50多個政治單位承認(rèn)為“國家”，然而“在這種無結(jié)構(gòu)的亂局中，共同的戰(zhàn)爭框架無法建立，‘文明’的概念最終亦無法再充當(dāng)同質(zhì)性的實質(zhì)內(nèi)容”。[8] 值得一提的是，同質(zhì)性也是施米特在《憲法學(xué)說》中解釋民主制原則與盧梭的人民主權(quán)論時所用的關(guān)鍵詞——在施米特看來，民主制原則的關(guān)鍵，就是人民（Volk）的“同質(zhì)性”。[9] 因而，無論是國內(nèi)的民主的憲法秩序，還是國際公法秩序，都需要厘清基本構(gòu)成單位之間的“同質(zhì)性”。

近代“歐洲公法”的基礎(chǔ)正是歐洲的國家體系，而近代歐洲國家體系所基于的“同質(zhì)性”又是什么呢？施米特在其論述波蘭的引文中明確指出：“歐洲的國家體系……的基礎(chǔ)在于具有特定國家秩序的封閉領(lǐng)土?！盵10] 歐洲公法主體俱樂部的“同質(zhì)性”體現(xiàn)在，它要求自己的成員應(yīng)是具有確定領(lǐng)土邊界的國家。而波蘭被瓜分的根本原因在于，“波蘭不是國家”，因此在歐洲日趨同質(zhì)的國家體系之中，波蘭成為一個異質(zhì)的存在。只有排除這種異質(zhì)性，經(jīng)典的“歐洲公法”才能在歐洲列強(qiáng)之中得到全面的推行。

然而波蘭究竟是一個多么異質(zhì)的存在呢？要理解和評判施米特的這一論斷，我們需要從中世紀(jì)開始回顧波蘭的歷史。波蘭在10世紀(jì)建立王國并接受基督教，國王依靠教士、貴族與市民三個階層進(jìn)行統(tǒng)治，其中貴族是力量最為強(qiáng)大的等級。1370年彼雅斯特（Piastowie）王朝絕嗣之后，貴族們逐漸確立了選舉國王的慣例，并且長期傾向于選舉外國人為國王。到15世紀(jì)末，波蘭形成兩院制議會，貴族在其中占據(jù)主導(dǎo)地位。在歐洲大部分政治單位仍然是封建領(lǐng)地的時代，波蘭并不是一個異質(zhì)性的存在，甚至是相當(dāng)有影響力的區(qū)域強(qiáng)權(quán)，曾在西部壓制條頓騎士團(tuán)和德意志貴族，在東南部與奧斯曼土耳其短兵相接，在基督教世界中享有相當(dāng)可觀的威望。

Legnitz之戰(zhàn)

但從15世紀(jì)中期開始，在西歐各國貨幣地租不斷發(fā)展、農(nóng)民人身自由不斷擴(kuò)大，君主紛紛加強(qiáng)中央集權(quán)的背景下，波蘭卻逆勢而行。其貴族不斷擴(kuò)大自己的莊園以滿足西歐各國對糧食進(jìn)口的需求，將農(nóng)奴更牢固地束縛在土地上。大貴族的莊園與海外聯(lián)系緊密，但相互之間卻缺乏橫向的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。全國性經(jīng)濟(jì)利益紐帶的缺失，帶來政治整合力的匱乏。在政治上，波蘭1505年憲法將等級君主制進(jìn)一步發(fā)展為貴族民主制。大貴族掌控的參議院與中等貴族掌控的眾議院共同壓制君權(quán)的發(fā)展。1569年，波蘭與立陶宛正式合并成立擁有共同議會的共主聯(lián)邦。該聯(lián)邦的三項制度嚴(yán)重制約了君權(quán)的集中化：第一項是自由選王制；第二項是自由否決權(quán)；第三項是聯(lián)盟制度。1573年，貴族們通過“亨利王約”（Artyku?y henrykowskie）確立了允許各國君主競選波蘭國王的制度。從1573到1795年，波蘭貴族共選出11名國王，其中有7名是外國人，這就是所謂的“自由選王制”的運作結(jié)果。1652年確立的“自由否決權(quán)”（liberum veto）允許波蘭議會議員對議會法案進(jìn)行“一票否決”，導(dǎo)致1652-1764年71次議會中斷了42次，占比約為60%。[11] 隨著全國議會運作經(jīng)常趨于癱瘓，大貴族們控制的地方議會（省議會和縣議會）的決策權(quán)進(jìn)一步增長，但其結(jié)果是政治統(tǒng)一性進(jìn)一步被削弱。1573年的“亨利王約”還確認(rèn)了一項叫做聯(lián)盟（konfederacja，confederatio）的古老制度——當(dāng)貴族認(rèn)為君主侵犯了他們的權(quán)利和特權(quán)的時候，就可以組織臨時聯(lián)盟，發(fā)布聲明宣布不再效忠君主。而這項制度是君主即位之時宣誓承認(rèn)的。在歷史上，貴族頻繁組織聯(lián)盟反對君主，而君主也可能組織相反的貴族聯(lián)盟來保護(hù)自己。[12]

在這三項制度之下，大貴族之間黨爭頻繁，紛紛引入外力作為自己的后盾。而隨著周邊普魯士、奧地利與沙皇俄國實力的持續(xù)上升，波蘭的國際地位不斷下降。自1717年以來，波蘭的實際地位已淪落為俄國的保護(hù)國。由于其傳統(tǒng)制度有利于周邊列強(qiáng)控制波蘭內(nèi)政，列強(qiáng)對波蘭的任何具有中央集權(quán)傾向的改革，都保持高度的警惕。事實上，恰恰是18世紀(jì)波蘭自我改革的努力，加速了其被瓜分的進(jìn)程。

1764年，俄國女皇葉卡捷琳娜二世（Ekaterina II）支持斯坦尼斯瓦夫·波尼亞托夫斯基（Stanis?aw August Poniatowski）當(dāng)選為波蘭國王。如果國王滿足于做俄國傀儡，波蘭也許可以保持原有的虛弱和平狀態(tài)。但波尼亞托夫斯基國王并不滿足于此，他推動限制議會中的自由表決權(quán)，實行多數(shù)表決通過的規(guī)則。而一些貴族也運用他們享有的古老的聯(lián)盟（confederatio）權(quán)利，組建了巴爾聯(lián)盟（Konfederacja barska），既反對俄國侵略，也抵制國王的改革。[13] 波蘭國王與貴族的改革活動引起了葉卡捷琳娜二世的警覺。1768年波蘭貴族在俄軍的呼應(yīng)之下，通過議會否決了國王的改革，重新確認(rèn)了自由否決權(quán)和自由選王制。葉卡捷琳娜二世決定削弱波蘭，并給予普魯士和奧地利一些好處，換取它們對現(xiàn)狀的承認(rèn)。1772年8月5日，普、奧、俄三國簽訂條約，第一次瓜分波蘭。

第一次瓜分之后，波蘭政治精英開始反思，內(nèi)部出現(xiàn)革新運動。在1780年議會上，前首相扎莫伊斯基（Andrzej Zamoyski）提出了提升市民和農(nóng)民地位的法案，但遭到貴族否決。1788-1792“四年議會”期間，改革派進(jìn)一步推出新的改革措施，其高潮是在1791年5月3日通過了一部新的憲法，史稱“五三憲法”。該憲法受法國大革命影響，規(guī)定民族的意志是國家權(quán)力的來源——根據(jù)憲法第4條和第11條，此處的民族應(yīng)當(dāng)被理解為包括全體民眾，而不僅僅是貴族。憲法廢除自由否決權(quán)，實行多數(shù)表決制；廢除自由選王制，實行王位世襲制，并且提高了市民的地位，為其參政議政打開了通道。[14] 改革進(jìn)一步引起了沙俄的警惕。 1792年，沙俄在波蘭叛亂貴族的內(nèi)應(yīng)之下，發(fā)動軍事干涉，迅速占領(lǐng)波蘭，廢除五三憲法，恢復(fù)原有的“基本法”。為進(jìn)一步削弱波蘭，1793年1月23日，沙俄與普魯士兩國簽訂條約，第二次瓜分波蘭。至此，三分之二的波蘭國土被列強(qiáng)吞并。沙皇發(fā)布法令，廢除了波蘭的兩個構(gòu)成單位之一——立陶宛大公國。1794年，塔德烏什·科希秋什科（Tadeusz Ko?ciuszko）領(lǐng)導(dǎo)起義并成功占領(lǐng)華沙。但起義引發(fā)的是更強(qiáng)烈的壓迫——1795年1月3日，沙俄與奧地利簽訂第三次瓜分波蘭協(xié)議，普魯士于10月24日加入?yún)f(xié)議。至此，波蘭全部國土被瓜分完畢。[15]

波蘭的悲劇在于，當(dāng)它安于作一個虛弱的保護(hù)國的時候，它能夠保持形式上的獨立；但當(dāng)它想學(xué)習(xí)周邊強(qiáng)國進(jìn)行國家建設(shè)的時候，列強(qiáng)反而警覺起來，不許波蘭踏上它們走過的道路，并將波蘭的改革視為法國大革命的延伸，最后干脆從地圖上抹去了波蘭。而西歐列強(qiáng)目睹波蘭的三次被瓜分，卻沒有采取軍事行動來阻止，以至于英國政治家埃德蒙·伯克（Edmund Burke）以憐憫的語調(diào)評論道：“波蘭必須被認(rèn)定為一個座落在月亮上的國家?！?[16]

拿破侖的崛起為波蘭的命運帶來某種轉(zhuǎn)機(jī)。1807年，拿破侖與沙皇亞歷山大達(dá)成協(xié)議，建立“華沙公國”。許多波蘭精英將華沙公國視為波蘭復(fù)國的重要機(jī)會，將拿破侖視為可以依靠的力量。1812年，拿破侖攜波蘭軍隊入侵俄國，遭遇慘敗。1814年，華沙公國被沙俄軍隊占領(lǐng)。1814-1815年，打敗拿破侖的王朝國家聯(lián)合召開維也納會議，安排后拿破侖時代的歐洲秩序，波蘭問題是爭議的核心問題之一。經(jīng)過列強(qiáng)之間的激烈爭論，1815年2月11日，各方終于達(dá)成協(xié)議，華沙公國的大部分組成波蘭王國，由沙皇亞擔(dān)任國王，亞歷山大一世答應(yīng)賜給王國一部憲法，并允諾使立陶宛、白俄羅斯、烏克蘭與波蘭王國合并。5月3日，俄、普、奧三國瓜分華沙公國。

波蘭的陷落（油畫），作者：Jan Matejko, 1866年

從1772年到1815年，波蘭實際上經(jīng)歷了四次瓜分。而在施米特看來，這種瓜分是歐洲國家形成封閉的陸上疆界、從而全面推行“歐洲公法”的先決條件。而波蘭成為瓜分對象，原因恰在于它的政治形態(tài)使得周邊若干國家都無法完成陸上疆界的閉合：“……波蘭王國沒有超越封建階段，尚未建成現(xiàn)代歐洲國家的組織結(jié)構(gòu)。波蘭不是國家……”” [17] 波蘭延續(xù)的是一套中世紀(jì)色彩濃厚的秩序，然而與此相配套的以天主教為頂點的歐洲萬民法秩序已經(jīng)消亡，若歐洲要全面采取新的經(jīng)典國際公法，波蘭就會成為一個沖擊正在出現(xiàn)的“同質(zhì)性”（Homogenit?t）的例外空間。

施米特認(rèn)為，波蘭不構(gòu)成國家，并非專門針對波蘭而發(fā)。在此問題上，他擁有一個比較統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：國家，必須首先是一個具有確定領(lǐng)土邊界的政治統(tǒng)一體。而中世紀(jì)的等級制國家缺乏強(qiáng)有力的中央政府，只是不同領(lǐng)地的拼盤，并不是真正意義上的國家。在其《憲法學(xué)說》中，施米特在論及13-16世紀(jì)的等級制國家（St?ndestaat）時評論，在這樣的組織形式下，“無論從實際情況看，還是從思想意識看，政治統(tǒng)一體本身都變得很成問題了”。在等級制國家階段，封臣獲得了廣泛的獨立性，不同等級之間建立聯(lián)合體，相互簽訂協(xié)議，與自己的君主訂立協(xié)議，與外國君主訂立協(xié)議，等等。這些協(xié)議往往有憲法之名，然而“我們不能將數(shù)不勝數(shù)的類似協(xié)議稱為國家憲法，正如將近代國家法概念套用到中世紀(jì)的情況會引起誤解一樣。近代憲法的真正主題——即政治統(tǒng)一體的存在類型和存在形式——并不是這類協(xié)議的主題”。而等級制國家，既不是一元制國家，也不是二元制或多元制國家，“頂多只談得上既定權(quán)利和特權(quán)的大雜燴”。從這一觀念出發(fā)，他認(rèn)為更早時候的英國《大憲章》（Magna Carta）也不是國家憲法，只是封臣與君主之間的一項協(xié)議，它被視為國家憲法性文件，是一種追溯的結(jié)果。[18]

幾百年來，歐洲自身經(jīng)歷了一個“文明的進(jìn)程”，[19]一系列君主國從封建形態(tài)演化至近代領(lǐng)土型國家，國際秩序的規(guī)則也隨之演變，以至于到了18世紀(jì)，從列強(qiáng)的眼光來看，波蘭已經(jīng)不像一個國家。它的中央政府過于孱弱，由于“自由選王制”的存在，周邊其他國家的王侯貴族紛紛競爭波蘭國王的位置，貴族控制的議會沒有行動能力，地方貴族與外國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密，與自己同胞貴族的聯(lián)系反而松散。與18世紀(jì)波蘭比較相似的是同樣實行選舉君主制的神圣羅馬帝國，在法律上已經(jīng)很難被稱為一個國家，因為在威斯特伐利亞和約后，帝國的一系列王侯都獲得了獨立宣戰(zhàn)和締約的主權(quán)性權(quán)力，帝國已經(jīng)變成一個松散的聯(lián)盟。只不過在神圣羅馬帝國出現(xiàn)的是諸侯在各自領(lǐng)地里進(jìn)行的國家建設(shè)，其效果是自下而上地拆解帝國——如帝國的勃蘭登堡選帝侯兼任普魯士國王，不斷擴(kuò)大自己的領(lǐng)地。而波蘭的貴族中并沒有出現(xiàn)這樣強(qiáng)有力的地方單位，而是被外力吸納，整體秩序處于不斷瓦解之中。

在《國際聯(lián)盟的第七次變化》一文中，施米特評論了意大利對埃塞俄比亞（時稱阿比西尼亞）的吞并。他認(rèn)為，意大利吞并埃塞俄比亞的借口之一，是埃塞俄比亞并不構(gòu)成一個國家，而是諸多部落的聚合，而國際聯(lián)盟當(dāng)初吸納埃塞俄比亞作為一個成員國，本身就是一個錯誤。[20] 施米特以此來說明，國際聯(lián)盟從一開始就沒有設(shè)立明確的成員標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其缺乏同質(zhì)性。因而在意大利提出“埃塞俄比亞非國家說”之時，其無法做出有意義的回應(yīng)。我們可以發(fā)現(xiàn)，他討論埃塞俄比亞問題和波蘭問題的眼光是相似的，只不過一個是在海外，一個是在歐洲本土。歐洲公法秩序的同質(zhì)性的確立，有賴于清除那些不同質(zhì)的因素。因此，不僅是那些土著人的部落國家需要被排除在最高文明等級之外，歐洲內(nèi)部的“國家性”不足的共同體，同樣需要被排除。

但波蘭為何難以證明自己的“國家性”？在施米特“歐洲公法”的視野里，證明自己屬于夠格的國家，最關(guān)鍵的因素不是宗教傳統(tǒng)和民族血統(tǒng)，而是贏得“保家衛(wèi)國”戰(zhàn)爭的能力。“歐洲公法”基于某種“文野之分”，但這里的“文”并不是中國儒家所講的強(qiáng)調(diào)德性與文教的“文”，它真正的核心要素，仍然是面臨戰(zhàn)爭的時候，組織力量捍衛(wèi)自身的能力，列強(qiáng)將從這種戰(zhàn)爭能力反推一個政治共同體是否有足夠的治理能力，以至于構(gòu)成一個真正的國家。按照1939年施米特在《國際法中的帝國概念》一文中的說法：“并非所有的民族都能夠經(jīng)受住創(chuàng)建完美的現(xiàn)代國家機(jī)器的能力檢驗，只有少數(shù)幾個民族能夠靠自己組織的、工業(yè)的和技術(shù)的能力打一場現(xiàn)代的物質(zhì)性戰(zhàn)爭?！盵21] 但波蘭“沒有力量發(fā)動自衛(wèi)式的國家戰(zhàn)爭反抗來自鄰國（1772，1793，1795）的分割和占領(lǐng)” [22]，這反過來說明波蘭“沒有能力構(gòu)成國家”，“根本不可能稱為國際法主體”。[23]

1791年五三憲法宣誓（版畫），作者：Jean-Pierre Norblin de La Gourdaine, 1867年

歐洲列強(qiáng)發(fā)明了非常復(fù)雜的“文明”的話語來給不同政治共同體劃分等級，但在現(xiàn)實之中，戰(zhàn)爭或許是最為簡單粗暴但也最有效的測試方式。在歐洲之外，美洲殖民地曾遭遇歐洲本土長期歧視，但在贏得18-19世紀(jì)的獨立戰(zhàn)爭后，一系列前殖民地國家被歐洲列強(qiáng)承認(rèn)為獨立的主權(quán)國家。日本在19世紀(jì)原本被視為“半文明國家”，處于列強(qiáng)的領(lǐng)事裁判權(quán)之下。但經(jīng)過1894-1895中日甲午戰(zhàn)爭、1900年八國聯(lián)軍侵華與1904-1905年日俄戰(zhàn)爭，日本證明了自己的戰(zhàn)爭能力，因此也就接納成為“民族大家庭”（the family of nations）的一員，被視為“文明國家”。而中國在晚清屢戰(zhàn)屢敗，因此也就始終保持在所謂“半文明國家”的等級上，無法擺脫列強(qiáng)的不平等條約和領(lǐng)事裁判權(quán)。波蘭的狀況或許更為嚴(yán)重。盡管波蘭多數(shù)人的信仰（基督教）以及波蘭貴族一度擁有的非常活躍的公民文化（civic culture）可以說是公認(rèn)的19世紀(jì)歐洲文明的重要要素，但波蘭人在歐洲內(nèi)部仍然遭受了極其嚴(yán)重的歧視。一個重要的例子就是西方文明的總結(jié)者馬克斯·韋伯對波蘭的態(tài)度。在其《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》演講中，韋伯赤裸裸地將波蘭視為“劣等民族”，認(rèn)為波蘭小農(nóng)能夠在易北河以東立足并不斷擠出德意志小農(nóng)，靠的不是經(jīng)濟(jì)手段優(yōu)秀或資本雄厚，而純粹是因為其對精神生活與物質(zhì)生活要求很低，幾乎是“吃草為生”！這正是文明程度低下的象征。[24]

毋庸諱言，歐洲也有一些國家本身缺乏戰(zhàn)爭能力，只因占據(jù)有利的地緣政治格局，在列強(qiáng)之間的均勢和協(xié)調(diào)中得以延續(xù)，例如盧森堡大公國。1815年維也納會議決定盧森堡為大公國，荷蘭國王兼任盧森堡大公，同時盧森堡加入德意志邦聯(lián)。1839年列強(qiáng)的倫敦會議認(rèn)可了盧森堡的完全獨立，但盧森堡直到1890年才擺脫荷蘭國王的統(tǒng)治。 盧森堡不是靠自己的力量打出來的國際法主體，但既然能在均勢下幸存，這一結(jié)果就使得其免于上述反推測試。而波蘭遭遇的是最為不幸的地緣政治格局，其自我防御失敗的結(jié)果，提供給列強(qiáng)某種口實，來反推其不符合近代國家的標(biāo)準(zhǔn)。這說明，“歐洲公法”的成員資格認(rèn)定本身是結(jié)果導(dǎo)向的，是非常冷酷的。所謂“國際法主體”，往往需要通過戰(zhàn)爭的檢驗才能獲得承認(rèn)。而施米特所贊許的近代歐洲的“有限戰(zhàn)爭”，并不排除滅國行為。