問題四：王念璞是因?yàn)槭裁磦€(gè)人原因沒有及時(shí)送達(dá)停工指令的？

按《調(diào)查報(bào)告》，停工指令是在2023年12月29日晚上作出的，項(xiàng)目部領(lǐng)導(dǎo)是否明確要求王念璞在什么時(shí)間送達(dá)？且不說讓人晚上送材料是不是違反勞動(dòng)法、算不算加班，王念璞又是因?yàn)槭裁磦€(gè)人原因沒有執(zhí)行項(xiàng)目部領(lǐng)導(dǎo)的指令？

可能還有更多的問題需要厘清。比如，在這個(gè)工程項(xiàng)目中，是否存在建設(shè)工程領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的層層轉(zhuǎn)包、違法分包和違法轉(zhuǎn)包問題？相關(guān)人員之間是否存在利益輸送？如果項(xiàng)目存在其他涉及貪腐的違法犯罪問題，是否對(duì)事故的調(diào)查和《調(diào)查報(bào)告》的結(jié)論產(chǎn)生影響？

也許這些問題在將來可能的刑事審判中才能明晰，但是公眾的質(zhì)疑可能等不了那么久，是否回應(yīng)公眾的合理質(zhì)疑和公開相關(guān)信息，是有關(guān)部門需要認(rèn)真考慮和作出的決定。

不只是實(shí)習(xí)生一個(gè)人的事

“實(shí)習(xí)生”可能是在相關(guān)部門追責(zé)時(shí)繼“臨時(shí)工”之后另一個(gè)容易引起爭(zhēng)議的“工具人”身份。這可能也是此事引起公眾廣泛關(guān)注的重要原因之一。

畢竟，從老百姓樸素的正義觀看待這個(gè)事，讓一個(gè)實(shí)習(xí)生去承擔(dān)人命關(guān)天的重大事故主要責(zé)任是要打個(gè)大大的問號(hào)的。而且，以往類似事情的處理，不涉及人命的，一般就是將“臨時(shí)工”或“實(shí)習(xí)生”開除了事，但現(xiàn)在卻要追究“實(shí)習(xí)生”的刑事責(zé)任，不能不慎之又慎。

調(diào)查報(bào)告中也展示了事故現(xiàn)場(chǎng)照

其實(shí)，道理很簡單，正如電影《蜘蛛俠》臺(tái)詞說的，“能力越大，責(zé)任越大”。相對(duì)于正式員式、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來說，實(shí)習(xí)生的能力顯然是有限的、較小的，那么實(shí)習(xí)生的責(zé)任是不是也應(yīng)該比較小呢？

當(dāng)然，如果實(shí)習(xí)生觸犯刑律，就應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)，這與實(shí)習(xí)生能力大小沒有必然關(guān)系。但是，如果確實(shí)有更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人借此讓實(shí)習(xí)生“背鍋”，就肯定不對(duì)了。

諸葛亮“揮淚斬馬謖”不僅是《三國演義》的故事，也是史實(shí)。因?yàn)轳R謖是街亭防守部隊(duì)的指揮官和負(fù)責(zé)人，所以諸葛亮斬馬謖是讓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，也是法治的必然要求，更是諸葛亮以法治蜀必須付出的代價(jià)。要知道諸葛亮七擒七縱孟獲平定南猛，馬謖是獻(xiàn)了“用兵之道，攻心為上，攻城為下”的重要計(jì)策，立了大功的。甚至可以說馬謖在軍事史上開了心理戰(zhàn)的先河，說了《孫子兵法》都沒說的話。把這樣一個(gè)有才的人給殺了，卻無可厚非，因?yàn)橹T葛亮是依法辦事。

如果諸葛亮讓馬謖找一個(gè)類似“實(shí)習(xí)生”的小角色去頂罪，找一個(gè)布防指令未及時(shí)送達(dá)下屬的理由搪塞，那么諸葛亮得到的是一個(gè)人才，失去的卻是民心和公正。

在這個(gè)事件中，我們應(yīng)當(dāng)向諸葛亮學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他“揮淚斬馬謖”的法治精神，學(xué)習(xí)他寫的《出師表》，“若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞”，如果沒有“作奸犯科者“，那么把事件的細(xì)節(jié)和真相公布了就好，大家該干啥干啥去。

在這個(gè)事件中，實(shí)習(xí)生是不是“背鍋”、是不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的“主要責(zé)任”，不僅僅關(guān)系到實(shí)習(xí)生人身自由和個(gè)人命運(yùn)的問題，還是人命關(guān)天（三條人命）的問題，更是關(guān)系到人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全的問題。無論如何，都不能草草了事，用只言片語應(yīng)付過去。我們需要一個(gè)答案，需要一個(gè)真相。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。