【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 林立】

近日，濟(jì)南市應(yīng)急管理局發(fā)布《濟(jì)南歷城山東省濟(jì)南市中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項(xiàng)目“12·30”較大坍塌事故調(diào)查報(bào)告》（下稱《調(diào)查報(bào)告》），引起輿論廣泛關(guān)注。

該調(diào)查報(bào)告稱，2023年12月30日，濟(jì)南市歷城區(qū)一個(gè)中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項(xiàng)目（簡(jiǎn)稱“大明湖排水分區(qū)項(xiàng)目”）施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生一起坍塌事故，造成3人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失600余萬(wàn)元。其中，一名在工區(qū)項(xiàng)目部擔(dān)任質(zhì)量員的實(shí)習(xí)生，因未及時(shí)將重要停工指令傳達(dá)到施工隊(duì)伍，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪，被建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

“背鍋”？

有網(wǎng)友質(zhì)疑實(shí)習(xí)生是否替事故“背鍋”。濟(jì)南市應(yīng)急管理局的一名工作人員接受采訪時(shí)稱，若仔細(xì)看調(diào)查報(bào)告，就能發(fā)現(xiàn)是因?yàn)橐粋€(gè)重要法律文書交辦給他，讓他當(dāng)日送達(dá)，但因?yàn)樗麄€(gè)人原因沒(méi)有送達(dá)，第二天就發(fā)生事故了。

圖截自調(diào)查報(bào)告

坦白說(shuō)來(lái)，《調(diào)查報(bào)告》和應(yīng)急管理局工作人員的回應(yīng)并沒(méi)有消除網(wǎng)民對(duì)實(shí)習(xí)生是不是“背鍋”了的質(zhì)疑。

什么是背鍋？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是代人受過(guò)，明明不是你的責(zé)任，但你扛下所有。這名叫王念璞的實(shí)習(xí)生“背鍋”了嗎？或者說(shuō)，這是他的責(zé)任嗎？

《調(diào)查報(bào)告》還建議對(duì)施工隊(duì)伍技術(shù)員路旭英和施工隊(duì)伍負(fù)責(zé)人王良法追究刑事責(zé)任。從這個(gè)角度看，似乎不是實(shí)習(xí)生一個(gè)人扛下所有，說(shuō)實(shí)習(xí)生“背鍋”并不準(zhǔn)確。

也有律師提到，實(shí)習(xí)生可以成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，實(shí)習(xí)生的身份不能成為免責(zé)的理由。依據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的犯罪主體，包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員”的規(guī)定，實(shí)習(xí)生是有可能成為重大責(zé)任事故罪的主體。

還有人認(rèn)為，實(shí)習(xí)生與用人單位連勞動(dòng)關(guān)系都沒(méi)有，怎么能成為重大責(zé)任事故罪的主體？是的，實(shí)習(xí)生與用人單位之間的關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，實(shí)習(xí)生還不能算是“勞動(dòng)者”，但這屬于民事法律關(guān)系，不屬于刑事法律關(guān)系。個(gè)人認(rèn)為，如果王念璞以與工程項(xiàng)目部不存在勞動(dòng)關(guān)系為由主張其不是重大責(zé)任事故罪的主體進(jìn)行辯護(hù)，有可能不被司法機(jī)關(guān)采納，因?yàn)榘瓷鲜鏊痉ń忉專卮筘?zé)任事故罪的犯罪主體沒(méi)有排除“實(shí)習(xí)生”“臨時(shí)工”等非正式人員。

所以，實(shí)習(xí)生王念璞確實(shí)有被追究刑事責(zé)任的可能性。事實(shí)上，按《調(diào)查報(bào)告》他已被采取取保侯審措施，這也就意味著公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)他是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行刑事偵查，他將來(lái)是有可能面臨刑事起訴、刑事審判甚至坐牢的。

幾點(diǎn)疑問(wèn)

但是，網(wǎng)民關(guān)心的問(wèn)題解決了嗎？并沒(méi)有。

《調(diào)查報(bào)告》中還有一句話是，實(shí)習(xí)生王念璞“對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任”。理由是：“四工區(qū)項(xiàng)目部項(xiàng)目質(zhì)量員（實(shí)習(xí)生），負(fù)責(zé)山大南路施工現(xiàn)場(chǎng)管理。在得知施工現(xiàn)場(chǎng)存在坍塌事故隱患的情況下，未及時(shí)將重要停工指令傳達(dá)到施工隊(duì)伍?！?

細(xì)究起來(lái)，這段話提供的信息是比較有限的，或者說(shuō)少了一些可據(jù)以判斷實(shí)習(xí)生是否應(yīng)負(fù)責(zé)任的必要細(xì)節(jié)。

問(wèn)題一：依據(jù)有關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程的質(zhì)量員是要持證上崗的，王念璞有質(zhì)量員資格證書嗎？

王念璞有沒(méi)有質(zhì)量員資格證書，尚不得而知。如果沒(méi)有，那么任命王念璞為質(zhì)量員的人和單位是不是有責(zé)任？還有，對(duì)質(zhì)量員是必須進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)的，有嗎？

問(wèn)題二：誰(shuí)任命王念璞為質(zhì)量員，將一個(gè)事關(guān)工程質(zhì)量、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要崗位交給一名實(shí)習(xí)生是否合適？

按《調(diào)查報(bào)告》的說(shuō)法，王念璞作為質(zhì)量員，未及時(shí)送達(dá)停工指令，所以對(duì)造成3人死亡、600多萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的事故負(fù)主要責(zé)任。可見(jiàn)這個(gè)崗位至關(guān)重要，關(guān)乎工程質(zhì)量，關(guān)乎生命、財(cái)產(chǎn)安全，把這么重要的崗位交給一個(gè)實(shí)習(xí)生，恐怕不太合適。

問(wèn)題三：為什么停工指令不能以微信、電話方式送達(dá)給施工隊(duì)伍？

這個(gè)問(wèn)題可能是網(wǎng)友最多疑問(wèn)的。在通訊技術(shù)高度發(fā)達(dá)和送達(dá)程序最嚴(yán)格的法院都在廣泛使用通過(guò)短信等方式電子送達(dá)法律文書的今天，居然還不能以微信、電話方式先行送達(dá)給施工隊(duì)伍?；蛘哒f(shuō)，在如此危險(xiǎn)和緊急的情況下，為什么不以其他方式先送達(dá)停工指令給施工隊(duì)伍，再以書面方式送達(dá)，非要等一個(gè)實(shí)習(xí)生把系著幾條人命的一張紙送過(guò)去？

圖截自調(diào)查報(bào)告

電子文件與書面文件具有相同法律效力，是為法律所認(rèn)可的?，F(xiàn)在，法院送達(dá)的很多法律文書都是電子文書，并不影響送達(dá)的效力。所以，這恐怕就不能僅以“書面文件才更正式”來(lái)解釋了。

再說(shuō)，讓一個(gè)實(shí)習(xí)生送一份文書，施工隊(duì)伍怎么核實(shí)實(shí)習(xí)生的身份和文書的真實(shí)性？做一個(gè)印章鑒定嗎？難道項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的電話和微信不比實(shí)習(xí)生送的一張紙更具可信度嗎？總不至于施工隊(duì)伍負(fù)責(zé)人沒(méi)有項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的電話和微信吧？倘若如此，他們平時(shí)工作是怎么聯(lián)系的？

在這個(gè)微信和微信群幾乎占據(jù)了所有行業(yè)領(lǐng)域成為隱性加班工具的時(shí)代，不用微信先給施工隊(duì)伍發(fā)送一個(gè)電子版停工令或停工令照片，卻非要讓一個(gè)實(shí)習(xí)生在晚上送一份書面停工令，著實(shí)有些令人費(fèi)解。