【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 林立】

近日，濟南市應急管理局發(fā)布《濟南歷城山東省濟南市中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項目“12·30”較大坍塌事故調(diào)查報告》（下稱《調(diào)查報告》），引起輿論廣泛關注。

該調(diào)查報告稱，2023年12月30日，濟南市歷城區(qū)一個中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項目（簡稱“大明湖排水分區(qū)項目”）施工作業(yè)過程中發(fā)生一起坍塌事故，造成3人死亡，直接經(jīng)濟損失600余萬元。其中，一名在工區(qū)項目部擔任質量員的實習生，因未及時將重要停工指令傳達到施工隊伍，對事故的發(fā)生負有主要責任，涉嫌重大責任事故罪，被建議由司法機關依法追究刑事責任。

“背鍋”？

有網(wǎng)友質疑實習生是否替事故“背鍋”。濟南市應急管理局的一名工作人員接受采訪時稱，若仔細看調(diào)查報告，就能發(fā)現(xiàn)是因為一個重要法律文書交辦給他，讓他當日送達，但因為他個人原因沒有送達，第二天就發(fā)生事故了。

圖截自調(diào)查報告

坦白說來，《調(diào)查報告》和應急管理局工作人員的回應并沒有消除網(wǎng)民對實習生是不是“背鍋”了的質疑。

什么是背鍋？簡單地說，就是代人受過，明明不是你的責任，但你扛下所有。這名叫王念璞的實習生“背鍋”了嗎？或者說，這是他的責任嗎？

《調(diào)查報告》還建議對施工隊伍技術員路旭英和施工隊伍負責人王良法追究刑事責任。從這個角度看，似乎不是實習生一個人扛下所有，說實習生“背鍋”并不準確。

也有律師提到，實習生可以成為重大責任事故罪的犯罪主體，實習生的身份不能成為免責的理由。依據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院《關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條“刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員”的規(guī)定，實習生是有可能成為重大責任事故罪的主體。

還有人認為，實習生與用人單位連勞動關系都沒有，怎么能成為重大責任事故罪的主體？是的，實習生與用人單位之間的關系不屬于勞動關系，嚴格來說，實習生還不能算是“勞動者”，但這屬于民事法律關系，不屬于刑事法律關系。個人認為，如果王念璞以與工程項目部不存在勞動關系為由主張其不是重大責任事故罪的主體進行辯護，有可能不被司法機關采納，因為按上述司法解釋，重大責任事故罪的犯罪主體沒有排除“實習生”“臨時工”等非正式人員。

所以，實習生王念璞確實有被追究刑事責任的可能性。事實上，按《調(diào)查報告》他已被采取取保侯審措施，這也就意味著公安機關已經(jīng)對他是否構成犯罪進行刑事偵查，他將來是有可能面臨刑事起訴、刑事審判甚至坐牢的。

幾點疑問

但是，網(wǎng)民關心的問題解決了嗎？并沒有。

《調(diào)查報告》中還有一句話是，實習生王念璞“對事故發(fā)生負主要責任”。理由是：“四工區(qū)項目部項目質量員（實習生），負責山大南路施工現(xiàn)場管理。在得知施工現(xiàn)場存在坍塌事故隱患的情況下，未及時將重要停工指令傳達到施工隊伍?！?

細究起來，這段話提供的信息是比較有限的，或者說少了一些可據(jù)以判斷實習生是否應負責任的必要細節(jié)。

問題一：依據(jù)有關規(guī)定，建設工程的質量員是要持證上崗的，王念璞有質量員資格證書嗎？

王念璞有沒有質量員資格證書，尚不得而知。如果沒有，那么任命王念璞為質量員的人和單位是不是有責任？還有，對質量員是必須進行安全教育和培訓的，有嗎？

問題二：誰任命王念璞為質量員，將一個事關工程質量、生命財產(chǎn)安全的重要崗位交給一名實習生是否合適？

按《調(diào)查報告》的說法，王念璞作為質量員，未及時送達停工指令，所以對造成3人死亡、600多萬元經(jīng)濟損失的事故負主要責任?？梢娺@個崗位至關重要，關乎工程質量，關乎生命、財產(chǎn)安全，把這么重要的崗位交給一個實習生，恐怕不太合適。

問題三：為什么停工指令不能以微信、電話方式送達給施工隊伍？

這個問題可能是網(wǎng)友最多疑問的。在通訊技術高度發(fā)達和送達程序最嚴格的法院都在廣泛使用通過短信等方式電子送達法律文書的今天，居然還不能以微信、電話方式先行送達給施工隊伍?；蛘哒f，在如此危險和緊急的情況下，為什么不以其他方式先送達停工指令給施工隊伍，再以書面方式送達，非要等一個實習生把系著幾條人命的一張紙送過去？

圖截自調(diào)查報告

電子文件與書面文件具有相同法律效力，是為法律所認可的?，F(xiàn)在，法院送達的很多法律文書都是電子文書，并不影響送達的效力。所以，這恐怕就不能僅以“書面文件才更正式”來解釋了。

再說，讓一個實習生送一份文書，施工隊伍怎么核實實習生的身份和文書的真實性？做一個印章鑒定嗎？難道項目部負責人的電話和微信不比實習生送的一張紙更具可信度嗎？總不至于施工隊伍負責人沒有項目部負責人的電話和微信吧？倘若如此，他們平時工作是怎么聯(lián)系的？

在這個微信和微信群幾乎占據(jù)了所有行業(yè)領域成為隱性加班工具的時代，不用微信先給施工隊伍發(fā)送一個電子版停工令或停工令照片，卻非要讓一個實習生在晚上送一份書面停工令，著實有些令人費解。