張維迎：只需要一個(gè)激勵(lì)機(jī)制！如果政府要實(shí)現(xiàn)某個(gè)產(chǎn)業(yè)政策，就應(yīng)該讓贊成該產(chǎn)業(yè)政策的政府官員和專(zhuān)家把自己的一部分家產(chǎn)拿出來(lái)投入，或者做抵押物。既然你認(rèn)為這個(gè)投資是好的，那就給你個(gè)賺大錢(qián)的機(jī)會(huì)吧！拿納稅人的錢(qián)搞投資，總會(huì)有嚴(yán)重的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，最好的激勵(lì)機(jī)制也只能緩解人的無(wú)恥，不能解決人的無(wú)知。

張維迎：三，外部性和協(xié)調(diào)不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的正當(dāng)性理由林毅夫?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策辯護(hù)的主要理由是“外部性”和市場(chǎng)的“協(xié)調(diào)失靈”。但這兩個(gè)理由都是站不住腳的。林毅夫認(rèn)為，由于技術(shù)的外部性，如果沒(méi)有政府的資助，企業(yè)家沒(méi)有積極性從事創(chuàng)新。這種說(shuō)法在理論上是不成立的，也與經(jīng)驗(yàn)不符。理論上講，林毅夫錯(cuò)誤地理解了企業(yè)家如何做決策，這與他信奉的新古典范式有關(guān)。在新古典范式中，所有決策是基于邊際分析。邊際分析對(duì)日常管理決策是重要的，但在真實(shí)市場(chǎng)中，創(chuàng)新不是邊際上的問(wèn)題，而是生與死的問(wèn)題（或者如楊小凱講的“超邊際問(wèn)題”）；企業(yè)家有關(guān)創(chuàng)新的決策，主要不是基于邊際收益和邊際成本的比較，而是基于對(duì)市場(chǎng)前景和技術(shù)前景的判斷，基于競(jìng)爭(zhēng)的壓力和壟斷利潤(rùn)的誘惑。當(dāng)年比爾?蓋茨預(yù)見(jiàn)“每個(gè)家庭、每個(gè)辦公桌上會(huì)有一臺(tái)電腦”的時(shí)候，他是通過(guò)邊際收益和邊際成本計(jì)算出來(lái)的嗎？越是大的技術(shù)創(chuàng)新，越不可能是邊際上的決策。一個(gè)創(chuàng)新給企業(yè)家?guī)?lái)10的預(yù)期回報(bào)，給社會(huì)帶來(lái)100的回報(bào)，不意味著企業(yè)家就不會(huì)從事這樣的創(chuàng)新。只要預(yù)期成本不超過(guò)10，企業(yè)家就會(huì)從事這樣的創(chuàng)新。當(dāng)博爾頓投資瓦特發(fā)明蒸汽機(jī)的時(shí)候，他想的是如何把蒸汽機(jī)賣(mài)給全世界，而不是他能否獲得蒸汽機(jī)帶來(lái)的全部的正外部性；當(dāng)比爾?蓋茨創(chuàng)辦軟件產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，他想的是每個(gè)人桌子上的電腦安裝的都是他的軟件，而不是他能否獲得軟件帶來(lái)的所有好處。

張維迎：外部性不成立：創(chuàng)新的例子按照外部性導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈理論，技術(shù)進(jìn)步在自由市場(chǎng)一定是最慢的，如果不是完全不可能的話。但過(guò)去200多年的經(jīng)驗(yàn)證明，自由市場(chǎng)下的技術(shù)進(jìn)步是最快的。沒(méi)有政府的資助，瓦特和博爾頓仍然發(fā)明和生產(chǎn)出了蒸汽機(jī)；沒(méi)有政府的資助，斯蒂文森父子也發(fā)明和生產(chǎn)了火車(chē)；沒(méi)有政府的資助，卡爾?本茨和戴姆勒發(fā)明了汽車(chē)，萊特兄弟發(fā)明了飛機(jī)，愛(ài)迪生發(fā)明了電燈，亞歷山大?貝爾發(fā)明了電話；沒(méi)有政府的資助，IBM發(fā)明了計(jì)算機(jī)，比爾?蓋茨生產(chǎn)了視窗平臺(tái)軟件；沒(méi)有政府資助，馬化騰仍然給我們提供免費(fèi)的微信系統(tǒng)，馬云給我們提供淘寶交易平臺(tái)；如此等等，不勝枚舉。林毅夫大概不會(huì)否定這些都是最具社會(huì)外部性的創(chuàng)新吧。這樣重大外部性的創(chuàng)新企業(yè)家都愿意自己做，我不知道還有哪些創(chuàng)新沒(méi)有政府補(bǔ)貼就沒(méi)有人做。

張維迎：補(bǔ)貼“第一個(gè)吃螃蟹者”？林毅夫栩栩如生地把創(chuàng)新者比喻為“第一個(gè)吃螃蟹的人”，認(rèn)為政府應(yīng)該補(bǔ)貼第一個(gè)螃蟹者。我沒(méi)有考察過(guò)人類(lèi)吃螃蟹的歷史，但我相信，第一個(gè)吃螃蟹的人一定是因?yàn)樽约合肫穱L美味的冒險(xiǎn)沖動(dòng)，而不是因?yàn)檎推渌裁慈搜a(bǔ)貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險(xiǎn)精神。企業(yè)家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是出于信念和愿景，而非計(jì)算。凡要靠政府補(bǔ)貼才愿意去創(chuàng)新的人，充其量只是個(gè)尋租者，根本就算不上企業(yè)家！補(bǔ)貼這樣的人會(huì)導(dǎo)致南郭先生們“濫竽充數(shù)”。為了激勵(lì)創(chuàng)新，我們需要的是專(zhuān)利制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，而不是政府補(bǔ)貼！進(jìn)一步，創(chuàng)新的不可預(yù)測(cè)性意味著，政府根本不知道誰(shuí)是第一個(gè)吃“螃蟹”的人，因?yàn)槟氵B螃蟹長(zhǎng)得什么樣都不知道。政府不應(yīng)該阻止任何人吃螃蟹，但也沒(méi)有必要為吃螃蟹買(mǎi)單，因?yàn)槟菚?huì)誘使許多人假裝吃螃蟹，但實(shí)際上不過(guò)是拿出吃螃蟹的姿勢(shì)啃饅頭，甚至吃蒼蠅。從啃饅頭和吃蒼蠅中得到的經(jīng)驗(yàn)對(duì)吃螃蟹沒(méi)有什么意義。

張維迎：市場(chǎng)協(xié)調(diào)失靈？林毅夫產(chǎn)業(yè)政策辯護(hù)的另一個(gè)理由是：如果沒(méi)有政府協(xié)調(diào)，市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)協(xié)調(diào)失靈。這里也表現(xiàn)出他對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和企業(yè)家精神的誤解。所謂的協(xié)調(diào)失靈，不過(guò)是市場(chǎng)不均衡的表現(xiàn)。但不均衡意味著存在套利機(jī)會(huì)；越是大的協(xié)調(diào)失靈，糾正它帶來(lái)的利潤(rùn)越大。企業(yè)家的重要功能之一就是發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中的不均衡，然后進(jìn)行套利，使得市場(chǎng)趨于均衡。也就是說(shuō)，協(xié)調(diào)是企業(yè)家的職能。現(xiàn)實(shí)中，成千上萬(wàn)的企業(yè)家做的就是協(xié)調(diào)供給和需求，協(xié)調(diào)能力決定企業(yè)家的賺錢(qián)能力！讓我舉幾個(gè)例子。

張維迎：協(xié)調(diào)舉例馬云的阿里巴巴協(xié)調(diào)了數(shù)以?xún)|計(jì)的買(mǎi)方和賣(mài)方，所以才能賺大錢(qián)；弗里德里克?史密斯當(dāng)年創(chuàng)辦聯(lián)邦快遞公司就是因?yàn)猷]遞由政府的郵政公司主導(dǎo)，存在協(xié)調(diào)失靈，盡管受到美國(guó)政府郵政公司的阻礙，他還是取得了成功，并且創(chuàng)造了新的物流模式；順豐快遞也是企業(yè)家解決協(xié)調(diào)的一個(gè)例子。再想一下今天的代孕市場(chǎng)吧！據(jù)說(shuō)現(xiàn)在中國(guó)每年有數(shù)十萬(wàn)的代孕嬰兒出生。一個(gè)中國(guó)婦女買(mǎi)到美國(guó)男人的精子，然后雇傭印度女人代孕，這是多么復(fù)雜的協(xié)調(diào)！但自由市場(chǎng)做到了。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的歷史證明，政府是最差的協(xié)調(diào)者。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下計(jì)委和經(jīng)委整天慢得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，仍然是生產(chǎn)企業(yè)時(shí)時(shí)告急，消費(fèi)品到處短缺，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下我們要什么有什么，我不知道林毅夫?yàn)槭裁凑J(rèn)為政府比市場(chǎng)更有能力協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)？以我的觀察，凡是協(xié)調(diào)失靈嚴(yán)重的市場(chǎng)，一定是企業(yè)家精神受到了政府管制的壓抑！

張維迎：林毅夫論證產(chǎn)業(yè)政策的邏輯有問(wèn)題林毅夫說(shuō)：“至今還沒(méi)有看見(jiàn)一個(gè)成功追趕的發(fā)展中國(guó)家，或者持續(xù)發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家，不用產(chǎn)業(yè)政策的?！绷忠惴蛑v的這個(gè)命題或許為真，這也不奇怪，因?yàn)樵谌魏螄?guó)家，總有雄心勃勃政府官員和專(zhuān)家想指導(dǎo)甚至主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府官員也要為自己創(chuàng)造尋租機(jī)會(huì)，也有既得利益者需要產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)。但由此引申說(shuō)“沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策就不可能成功”，則是個(gè)偽命題?！皼](méi)有一個(gè)長(zhǎng)壽的人不曾得過(guò)病”，難道由此就能推論說(shuō)得病是長(zhǎng)壽的原因嗎？為什么不看看那么多病死的人？難道產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致失敗的國(guó)家還不夠多嗎？沒(méi)有一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家不曾有過(guò)專(zhuān)制政體，現(xiàn)在仍然有不少?lài)?guó)家實(shí)行專(zhuān)制政體。難道由此就可以證明專(zhuān)制是發(fā)展的提前條件，專(zhuān)制是正當(dāng)?shù)膯?？林毅夫說(shuō)“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的責(zé)任不是因?yàn)榕庐a(chǎn)業(yè)政策失敗而凡產(chǎn)業(yè)政策都一概反對(duì)，而是要研究清楚產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理，…”我按照林毅夫的建議研究的就是產(chǎn)業(yè)政策必然失敗的道理，但林毅夫沒(méi)有能告訴我們?yōu)槭裁串a(chǎn)業(yè)政策不會(huì)失敗。

張維迎：四，林毅夫“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”的自相矛盾“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”是林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，也是他得到產(chǎn)業(yè)政策的理論基礎(chǔ)。但它在邏輯上是不能自洽的，經(jīng)驗(yàn)上是不符合事實(shí)的。丹尼?羅德里克：“林毅夫似乎希望同時(shí)支持和反對(duì)比較優(yōu)勢(shì)”；在我看來(lái)，他是想用李嘉圖的自由貿(mào)易理論證明李斯特的國(guó)家主義。在亞當(dāng)?斯密和李嘉圖時(shí)代，英國(guó)政府實(shí)行的是重商主義的貿(mào)易保護(hù)政策。無(wú)論斯密的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)理論，還是李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)理論，其目的都是證明，不受政府管制的自由貿(mào)易對(duì)交易雙方都是有好處的，貿(mào)易保護(hù)政策是損人不利己。從此，比較優(yōu)勢(shì)理論成為自由貿(mào)易的理論基石。

張維迎：比較優(yōu)勢(shì)是個(gè)人的事情李嘉圖把國(guó)家作為分析單位帶來(lái)的一個(gè)不好后果是，似乎比較優(yōu)勢(shì)是國(guó)家的事情。其實(shí)比較優(yōu)勢(shì)是個(gè)人的事情，企業(yè)的事情，不是國(guó)家的事情。國(guó)際貿(mào)易本質(zhì)上是個(gè)人之間的貿(mào)易、企業(yè)之間的貿(mào)易，因?yàn)閲?guó)家不會(huì)做交易，除非是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家。因此，分析比較優(yōu)勢(shì)的好處完全沒(méi)有必要涉及國(guó)家。比較優(yōu)勢(shì)就是管理學(xué)家的核心競(jìng)爭(zhēng)力，遵循比較優(yōu)勢(shì)是市場(chǎng)交易者的一個(gè)基本行為準(zhǔn)則，根本不需要國(guó)家的戰(zhàn)略。如亞當(dāng)?斯密所言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意味著每個(gè)人都專(zhuān)門(mén)從事自己最擅長(zhǎng)的工作以使收益最大化，同時(shí)讓他人去完成他們自己更擅長(zhǎng)的工作。任何企業(yè)家，如果不按照比較優(yōu)勢(shì)選擇生產(chǎn)和交易，一定會(huì)失敗。只有傻子才會(huì)違反自己的比較優(yōu)勢(shì)。瞎子說(shuō)書(shū)、盲人按摩，就是利用比較優(yōu)勢(shì)的典范。我和林毅夫今天在這里不論產(chǎn)業(yè)政策，而不是什么量子衛(wèi)星通訊，就是因?yàn)槲覀儌z人在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面有比較優(yōu)勢(shì)，在物理學(xué)和通訊方面沒(méi)有比較優(yōu)勢(shì)。這樣的決策不需要?jiǎng)e人教給我們。

張維迎：比較優(yōu)勢(shì)與要素稟賦關(guān)系不大林毅夫認(rèn)為比較優(yōu)勢(shì)是由要素稟賦決定的。但看看各國(guó)的進(jìn)出口結(jié)構(gòu)，絕大部分具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)與要素稟賦沒(méi)有關(guān)系。要素稟賦決定論假定資本和勞動(dòng)力（包括人才）在國(guó)家之間是不流動(dòng)的。在資本和人才流動(dòng)的情況下，要素稟賦的重要性即使不會(huì)消除，也會(huì)大大降低。按照要素稟賦決定比較優(yōu)勢(shì)的理論，18世紀(jì)的英國(guó)絕對(duì)不應(yīng)該發(fā)展棉紡織業(yè)，因?yàn)橛?guó)的土地不適合生產(chǎn)棉花，英國(guó)種植的棉花質(zhì)量很低；1950年代的日本也不應(yīng)該發(fā)展鋼鐵業(yè)、汽車(chē)和電子產(chǎn)業(yè)；1960年代的韓國(guó)也不應(yīng)該發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)；高科技和農(nóng)業(yè)也不會(huì)成為以色列的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)；浙江的義烏也不會(huì)成為世界小商品集散地。

張維迎：比較優(yōu)勢(shì)是企業(yè)家創(chuàng)造的要素稟賦之所以不重要，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的比較優(yōu)勢(shì)是動(dòng)態(tài)的，是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程。這就好比林毅夫和我今天被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并不是我們的先天稟賦決定的，而是我們自身學(xué)習(xí)的結(jié)果。至少對(duì)我是這樣。進(jìn)一步，動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)主要是企業(yè)家創(chuàng)造的?；蛘哒f(shuō)，企業(yè)家才是最重要、最稀缺的資源。但林毅夫完全忽略了企業(yè)家在決定比較優(yōu)勢(shì)上的重要性。英國(guó)沒(méi)有棉紡織業(yè)的資源稟賦，但棉紡織業(yè)成為英國(guó)工業(yè)革命的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，這是英國(guó)企業(yè)家從無(wú)到有創(chuàng)造出來(lái)（包括發(fā)明飛梭的約翰?凱，發(fā)明紡紗機(jī)的約翰?懷亞特，發(fā)明多軸紡紗機(jī)的哈爾格里，發(fā)明機(jī)械紡紗機(jī)的理查德?阿克萊特，發(fā)明走錠精紡機(jī)的塞繆爾?克朗普頓，等等）；當(dāng)然，這里應(yīng)該給英國(guó)政府記上一“功”。英國(guó)政府1700年頒布禁令，禁止從印度、中國(guó)和波斯進(jìn)口棉織品；1719年禁令進(jìn)一步禁止一切住在英國(guó)的人買(mǎi)賣(mài)、穿戴或擁有棉織品，如有違犯，對(duì)私人科以5英鎊罰款，對(duì)商人科以20英鎊罰金。禁令的目的是保護(hù)毛紡織業(yè)，不是保護(hù)棉紡織業(yè)！但歪打正著，保護(hù)出一個(gè)強(qiáng)大的棉紡織業(yè)！

張維迎：美國(guó)汽車(chē)業(yè)和韓國(guó)汽車(chē)業(yè)汽車(chē)不是美國(guó)人發(fā)明的，在1920年之前，汽車(chē)市場(chǎng)的領(lǐng)頭羊是德國(guó)和法國(guó)，但1933年全球汽車(chē)產(chǎn)量的73%來(lái)自美國(guó)，德國(guó)和法國(guó)分別僅占4%和8%。美國(guó)之所以能超越德國(guó)和法國(guó)，很大程度上要?dú)w功于亨利?福特發(fā)明的自動(dòng)化生產(chǎn)流水線，與美國(guó)的要素稟賦沒(méi)有關(guān)系。韓國(guó)汽車(chē)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)就是鄭周永（現(xiàn)代汽車(chē)）這樣的企業(yè)家創(chuàng)造的。林毅夫認(rèn)為，韓國(guó)發(fā)展汽車(chē)是違反了比較優(yōu)勢(shì)，因?yàn)轫n國(guó)當(dāng)時(shí)的要素稟賦結(jié)構(gòu)不適合發(fā)展汽車(chē)產(chǎn)業(yè)。他的結(jié)論是韓國(guó)由此失敗了。他的文章寫(xiě)于2001年，當(dāng)時(shí)東亞金融危機(jī)后韓國(guó)的汽車(chē)業(yè)處于困難時(shí)期。但韓國(guó)現(xiàn)在是世界第四大汽車(chē)出口國(guó)，汽車(chē)出口占到總出口收入的8%，不知他現(xiàn)在又如何解釋?zhuān)克幕菊撟C方法是：如果成功了，就是因?yàn)槔昧吮容^優(yōu)勢(shì)；如果失敗了，就是因?yàn)檫`反了比較優(yōu)勢(shì)。但他沒(méi)有預(yù)料到的是，那些在他寫(xiě)文章的時(shí)候看起來(lái)失敗的例子后來(lái)又成功了。

張維迎：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功是“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”的結(jié)果嗎？林毅夫認(rèn)為，中國(guó)過(guò)去30年的經(jīng)濟(jì)成功是因?yàn)橹袊?guó)從趕超戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨容^優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”的結(jié)果。這與事實(shí)不符。中國(guó)過(guò)去30年的發(fā)展確實(shí)與利用比較優(yōu)勢(shì)有關(guān)，但這是經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化、民營(yíng)化和國(guó)際化的過(guò)程中，企業(yè)家自發(fā)行動(dòng)的結(jié)果，與政府發(fā)展戰(zhàn)略無(wú)關(guān)。但林毅夫恰恰是反對(duì)自由化、市場(chǎng)化和私有化的（“中國(guó)道路的成功秘訣，就在于打破新自由主義所謂自由化、私有化、市場(chǎng)化的神話。”（林毅夫））。就我所知，中國(guó)政府并沒(méi)有制定過(guò)什么“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是利用比較優(yōu)勢(shì)的典型例子。到90年代初，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品就成為重要的出口產(chǎn)品。但至1992年前，中央政府一直在打壓鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，國(guó)家計(jì)委明令禁止把重要生產(chǎn)資料賣(mài)給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，禁止給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)放貸款。外資出口占到中國(guó)出口的一半。外資來(lái)中國(guó)就是利用比較優(yōu)勢(shì)，這只需要開(kāi)放，不需要產(chǎn)業(yè)政策。

張維迎：政府戰(zhàn)略總是反比較優(yōu)勢(shì)的這些以及許多許多例子都證明：比較優(yōu)勢(shì)是市場(chǎng)中的企業(yè)家創(chuàng)造的。天然的比較優(yōu)勢(shì)幾乎可以忽略不計(jì)，因?yàn)橹挥械乩硎遣豢筛淖兊模渌荚陔S著發(fā)展變化。如果想利用比較優(yōu)勢(shì)，自由市場(chǎng)加企業(yè)家就足夠了。利用比較優(yōu)勢(shì)不需要國(guó)家戰(zhàn)略，除非每個(gè)人都是傻子。但如果每個(gè)人都是傻子，那制定戰(zhàn)略的官員怎么能有聰明人呢？事實(shí)證明：凡是政府能看得清楚的，自由市場(chǎng)上的企業(yè)家早就看清了；凡是自由市場(chǎng)上企業(yè)家看不清楚的，政府更不可能看清。產(chǎn)業(yè)政策一是迷糊企業(yè)家的眼睛，二是勾引企業(yè)家尋租。如果想違反比較優(yōu)勢(shì)，那倒需要國(guó)家戰(zhàn)略?？匆幌職v史，政府制定的政策都是違反比較優(yōu)勢(shì)的。（日本）

張維迎：林毅夫判斷的比較優(yōu)勢(shì)？解決“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”邏輯矛盾的唯一辦法是，林毅夫講的比較優(yōu)勢(shì)不是市場(chǎng)上表現(xiàn)出來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)，而是按他自己判斷的比較優(yōu)勢(shì)。他理論中的比較優(yōu)勢(shì)是由要素稟賦決定的。但他又說(shuō)要素稟賦和比較優(yōu)勢(shì)是通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格表現(xiàn)出來(lái)的。如果不是他自己判斷的比較優(yōu)勢(shì)，而是市場(chǎng)上表現(xiàn)出來(lái)的比較優(yōu)勢(shì)，那他的戰(zhàn)略就是跟隨市場(chǎng)走。他既要政府引領(lǐng)市場(chǎng)，又要政府跟隨市場(chǎng)。林毅夫原話：“要想使企業(yè)自發(fā)進(jìn)入和選擇符合要素稟賦結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)，該經(jīng)濟(jì)的價(jià)格體系就必須反映要素的相對(duì)稀缺性，而只有競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)才能做到這一點(diǎn)?！保ā缎陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》P.23）除了政府有權(quán)力扭曲價(jià)格，還有誰(shuí)有能力扭曲價(jià)格呢？既然競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)決定的價(jià)格體系就能反映比較優(yōu)勢(shì)，為什么還要政府告訴企業(yè)家比較優(yōu)勢(shì)是什么？林毅夫是不是認(rèn)為，在市場(chǎng)中的企業(yè)家讀不懂市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)，只有政府官員和專(zhuān)家能讀懂價(jià)格信號(hào)？