15:05 張維迎進行主旨演講。

首先，張維迎對產(chǎn)業(yè)政策進行了定義。

張維迎：林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策的定義太寬，好像所有的政府政策都是產(chǎn)業(yè)政策，反對它就是無政府主義者，這個太可怕了。

張維迎：首先澄清兩個概念。1、產(chǎn)業(yè)政策的概念。產(chǎn)業(yè)政策是指出于經(jīng)濟發(fā)展或其他目的，政府對私人產(chǎn)品領(lǐng)域進行的選擇性干預(yù)和歧視性對待。（其手段包括市場準入限制、投資規(guī)模控制、信貸資金配給、稅收優(yōu)惠和財政補貼、進出口關(guān)稅好非關(guān)稅壁壘、土地優(yōu)惠等。）

張維迎：關(guān)鍵詞是“私人產(chǎn)品”和“選擇性干預(yù)”。政府在公共產(chǎn)品上的投資不屬于產(chǎn)業(yè)政策（盡管對什么是公共產(chǎn)品存在意見分歧）；普遍性的政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策，如統(tǒng)一的公司所得稅不是產(chǎn)業(yè)政策，但扶植性的所得稅減免屬于產(chǎn)業(yè)政策。專利保護是知識產(chǎn)權(quán)問題，不屬于產(chǎn)業(yè)政策。地區(qū)政策也不屬于產(chǎn)業(yè)政策（盡管經(jīng)常與產(chǎn)業(yè)政策伴隨）。

張維迎：2、目標模式與改革過程林毅夫經(jīng)常把有關(guān)政府與市場關(guān)系的定位與從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌路徑混淆在一起。在他看來，主張市場主導(dǎo)、贊同新自由主義就是主張“休克療法”，主張漸進主義改革等同于政府主導(dǎo)。所以他把“休克療法”的惡名戴在新自由主義頭上。這是完全錯誤的。

張維迎：在林毅夫眼里，我大概屬于“新自由主義者”，這一點我不會否認，盡管我更愿意稱自己為“古典自由主義者”。但我也是改革的漸進主義者。1984年春我提出的雙軌制價格改革思路，就是一個漸進主義的改革思路（林毅夫也經(jīng)常強調(diào)雙軌制的漸進性質(zhì)）；1993年我和易綱合寫了“中國漸進式改革的歷史視角”一文，分析為什么漸進改革在中國是一種必然；2008年我也寫過漸進改革的文章。我的漸進主義觀點一直沒有改變。它不僅與我的自由市場理論不矛盾，而且正是我的自由市場理論的延伸。

張維迎：講5個問題一，關(guān)于市場的理論范式；二，我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策；三，外部性和協(xié)調(diào)失靈不構(gòu)成產(chǎn)業(yè)政策的理由；四，林毅夫“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略理論”在邏輯上是不自洽的；五，林毅夫“增長甄別法”的謬誤。

張維迎：關(guān)于漸進改革的補充事實上，絕大部分古典自由主義者和新自由主義者是不贊同“休克療法”的。因為，按照哈耶克的觀點，制度是自發(fā)演化的結(jié)果，不是人為設(shè)計出來的。演化一定是一個漸變的過程。盡管我不贊成休克療法，但我覺得林毅夫?qū)η疤K聯(lián)國家改革路徑的否定還是太武斷了。他完全忽視蘇聯(lián)1990年前的歷史現(xiàn)實，沒有認識到實行了70年計劃經(jīng)濟的蘇聯(lián)和只有20多年計劃經(jīng)濟的中國相比，改革的初始條件有很大不同。蘇聯(lián)解體之前戈爾巴喬夫并沒有選擇休克療法，葉利欽時期的休克療法更像是搶救式治療，因為葉利欽主政前，蘇聯(lián)已經(jīng)休克了，已經(jīng)沒有走漸進改革的可能。歷史不是一塊白板論者，我不認為一個模式可以適用于所國家。

張維迎：一，市場理論范式的分歧我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的分歧，其實是有關(guān)市場理論的兩個不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典經(jīng)濟學(xué)范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。（新古典范式是“設(shè)計范式”，米-哈范式是“演化范式”。）新古典經(jīng)濟學(xué)把市場理解為資源配置的工具。為了證明市場的有效性，它需要做出一些非常強但不現(xiàn)實的假設(shè)。反過來，當這些假設(shè)不滿足時，就出現(xiàn)了所謂的“市場失靈”，包括外部性導(dǎo)致的市場失靈，不完全競爭導(dǎo)致的市場失靈和信息不對稱導(dǎo)致的市場失靈。林毅夫所有的理論都是以新古典經(jīng)濟學(xué)的市場失靈為基礎(chǔ)的。這一點他自己也不否認。

張維迎：林毅夫是如何評價新古典經(jīng)濟學(xué)的針對劍橋?qū)W者張夏準說他“太忠實于新古典經(jīng)濟學(xué)”，“不能把自己從新古典經(jīng)濟學(xué)的桎梏中解放出來”的批評，林毅夫辯護說：“新古典經(jīng)濟學(xué)針對這一切來說是一個有用的工具，而不是一個制約因素。它很靈活，足以用模型分析外部性、動態(tài)性和協(xié)調(diào)失靈這些讓政府扮演著重要角色的要素；同時還提供了一個標準，來判斷政府是否過于偏離比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。沒有前者，發(fā)展中國家可能會缺乏應(yīng)有的智慧去抓住發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)機遇，并為可能的產(chǎn)業(yè)升級和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。但是，如果沒有后者，如歷史記錄所強調(diào)的，政府可能會犯下許多代價高昂的錯誤，…”（《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)》第130頁。）顯然，在林毅夫看來，新古典經(jīng)濟學(xué)簡直是萬能的靈丹妙藥，既能告訴政府應(yīng)該做什么，又能告訴政府不能做什么！

張維迎：林毅夫批評“照搬西方主流經(jīng)濟學(xué)”我不理解的是，一方面，林毅夫把自己的理論建立在西方主流經(jīng)濟學(xué)市場失靈理論的基礎(chǔ)上，另一方面，他又公開高調(diào)地批評別人“照搬西方主流經(jīng)濟學(xué)是行不通的”。為什么別人信奉新古典理論是“照搬”，他自己信奉新古典理論就是“創(chuàng)新”？為什么新古典理論在他手里是戰(zhàn)無不勝的“神器”，在別人手里就變成了不堪一擊的“神話”？我本人對新古典主流經(jīng)濟學(xué)的評價沒有林毅夫那么高，我認為，新古典經(jīng)濟學(xué)并不是一個好的市場理論，至少不像林毅夫說的那么好。新古典經(jīng)濟學(xué)家所謂的市場失靈，其實是市場理論的失靈，不是市場本身的失靈。

張維迎：關(guān)鍵區(qū)別——如何看待企業(yè)家新古典經(jīng)濟學(xué)的市場是沒有企業(yè)家的市場，因為新古典的假設(shè)使得企業(yè)家根本沒有存在的價值。（偏好給定、資源給定、技術(shù)給定，完全信息，沒有不確定性，每個人同等聰明。）在米塞斯-哈耶克范式里，企業(yè)家是市場的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機會是企業(yè)家的基本功能；正是通過企業(yè)家發(fā)現(xiàn)不均衡和套利，市場才趨向均衡；正是企業(yè)家的創(chuàng)新，使得市場不斷創(chuàng)造出新的產(chǎn)品、新的技術(shù)，并由此推動消費結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷升級。信奉新古典范式的經(jīng)濟學(xué)家有時也使用“企業(yè)家”這個詞，但他們說的企業(yè)家不過是一個計算器：給定目標和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的基本規(guī)則計算出最優(yōu)投入和產(chǎn)量；制定這樣的決策不需要想象力，不需要機敏，不需要判斷力。但對真正的企業(yè)家來說，想象力、機敏和判斷力才是最重要的。我和林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭論，與我們對企業(yè)家精神的不同理解有關(guān)。

張維迎：為主流經(jīng)濟學(xué)說幾句公道話盡管新古典經(jīng)濟學(xué)并不是一個好的市場理論，但仍然是一個有用的分析工具。特別是，公共選擇學(xué)派用新古典經(jīng)濟學(xué)范式發(fā)展出來的政府失靈理論，在一定程度上矯正了市場失敗理論的謬誤，從而使得市場失靈不再構(gòu)成政府干預(yù)經(jīng)濟的充足理由。林毅夫一方面對市場失靈濃墨重彩，另一方面，對政府失靈輕描淡寫。在他的理論里，政府官員就是無所不知、無所不能、毫不利己專門利人的人！他沒有告訴我們，為什么政府官員比私人企業(yè)家更有能力和激勵判斷未來。

張維迎：二，我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策？我對產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)注由來已久。80年代中期一些中國經(jīng)濟學(xué)家非常崇拜日本的產(chǎn)業(yè)政策。1987年夏天我訪問了日本半個月，我得出的一個基本結(jié)論是：國內(nèi)流行的觀點至少有兩點不切實際之處：一是對日本產(chǎn)業(yè)政策的作用估計過高；二是對其作用的方式估計錯誤。日本早期的產(chǎn)業(yè)政策之所以沒有產(chǎn)生災(zāi)難性的后果，是因為錯誤的產(chǎn)業(yè)政策總會受到企業(yè)家的抵制。汽車產(chǎn)業(yè)就是一個典型的例子，如果沒有本田宗一郎等人的抵制，也就沒有日本汽車產(chǎn)業(yè)的今天。80年代之后，日本產(chǎn)業(yè)政策的失誤比比皆是：第五代計算機，模擬技術(shù)，移動通訊。90年代之后有關(guān)日本產(chǎn)業(yè)政策的研究，得出的一個基本結(jié)論就是：日本產(chǎn)業(yè)政策總體上講是失敗的。邁克爾·波特等人用翔實事實證明：在日本最成功的20個產(chǎn)業(yè)，基本沒有產(chǎn)業(yè)政策，即使有，作用也微乎其微；反倒是，最失敗的7個產(chǎn)業(yè)，都受產(chǎn)業(yè)政策的嚴重影響。

張維迎：中國的產(chǎn)業(yè)政策改革前中國實行的是計劃經(jīng)濟。改革后，產(chǎn)業(yè)政策代替了計劃指標，是穿著馬甲的計劃經(jīng)濟。（劉鶴、楊偉民：“計劃就是產(chǎn)業(yè)政策，產(chǎn)業(yè)政策就是計劃，二者都體現(xiàn)了政府對經(jīng)濟生活、資源配置的干預(yù)?！薄吨袊a(chǎn)業(yè)政策：理論與實踐》）產(chǎn)業(yè)政策失敗的例子比比皆是，成功的例子鳳毛麟角，這一點也林毅夫本人也不否認。中國經(jīng)濟持續(xù)存在的結(jié)構(gòu)失調(diào)、產(chǎn)能過剩，哪一個不是政府產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)的結(jié)果？我一直試圖從理論上尋找產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因。我發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因和計劃經(jīng)濟失敗的原因完全一樣。

張維迎：產(chǎn)業(yè)政策為什么會失敗？概言之，產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是認知能力的限制，二是激勵機制扭曲。通俗地講，一是由于人的無知，二是由于人的無恥。認知能力的限制比激勵機制更根本。

張維迎：產(chǎn)業(yè)政策為什么會失敗？概言之，產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是認知能力的限制，二是激勵機制扭曲。通俗地講，一是由于人的無知，二是由于人的無恥。認知能力的限制比激勵機制更根本。

張維迎：創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見的擁護產(chǎn)業(yè)政策的人的一個基本假設(shè)是：技術(shù)進步和新產(chǎn)業(yè)是可以預(yù)見的，因而是可以計劃的。這個假設(shè)是完全錯誤。新產(chǎn)業(yè)總是來自創(chuàng)新，歷史證明：創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見的，這是因為：創(chuàng)新過程充滿了一系列的不確定性，創(chuàng)新沒有統(tǒng)計規(guī)律可循。創(chuàng)新的不確定性使得我們沒有辦法預(yù)見求索的結(jié)果并預(yù)先制定一條通往特定目標的路徑；我們既不知道目標在哪里，也不知道道理在哪里，只能在不斷的修正錯誤中前行。如果能提前預(yù)測創(chuàng)新，那它就不是創(chuàng)新了！人們對創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分析都是“事后諸葛亮”。30年前沒有人預(yù)見到今天的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)（互聯(lián)網(wǎng)、新能源、生物制藥等）。今天也預(yù)測不了30年后。創(chuàng)新的不可預(yù)見性意味著，實現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是經(jīng)濟試驗的自由，即哈耶克講的具有不同知識和不同見解的“眾人的獨立努力”，而不是將自己鎖定在預(yù)定的路徑上。

張維迎：創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見的擁護產(chǎn)業(yè)政策的人的一個基本假設(shè)是：技術(shù)進步和新產(chǎn)業(yè)是可以預(yù)見的，因而是可以計劃的。這個假設(shè)是完全錯誤。新產(chǎn)業(yè)總是來自創(chuàng)新，歷史證明：創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)是不可預(yù)見的，這是因為：創(chuàng)新過程充滿了一系列的不確定性，創(chuàng)新沒有統(tǒng)計規(guī)律可循。創(chuàng)新的不確定性使得我們沒有辦法預(yù)見求索的結(jié)果并預(yù)先制定一條通往特定目標的路徑；我們既不知道目標在哪里，也不知道道理在哪里，只能在不斷的修正錯誤中前行。如果能提前預(yù)測創(chuàng)新，那它就不是創(chuàng)新了！人們對創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分析都是“事后諸葛亮”。30年前沒有人預(yù)見到今天的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)（互聯(lián)網(wǎng)、新能源、生物制藥等）。今天也預(yù)測不了30年后。創(chuàng)新的不可預(yù)見性意味著，實現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是經(jīng)濟試驗的自由，即哈耶克講的具有不同知識和不同見解的“眾人的獨立努力”，而不是將自己鎖定在預(yù)定的路徑上。

張維迎：企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策這就是分散化決策優(yōu)點：每個企業(yè)家按照自己的警覺、想象力、判斷決定做什么、不做什么；市場競爭決定成敗：成功的創(chuàng)新帶來利潤，不斷得到復(fù)制和擴散，成為新的增長點；失敗的試驗停止。產(chǎn)業(yè)政策是集中化決策，意味著將社會資源集中投入到政府選定的目標，這是一種豪賭！成功的可能性很小，失敗的代價巨大。（如果每個人有90%的可能性犯錯誤，10個人分別決策的話，同時犯錯誤的概率只有34.9%,至少一個人成功的概率是65.1%，只要有一個人成功了社會就有了這個產(chǎn)品。相反，如果集中做一個決策，成功的概率就只有10%。）政府官員并不具有企業(yè)家的警覺性和判斷力；即使有，也沒有企業(yè)家那樣的激勵；專家也沒有能力制定產(chǎn)業(yè)政策。專家不是企業(yè)家，他們也許有創(chuàng)新所必須的硬知識，但并沒有創(chuàng)新所必須的軟知識；靠企業(yè)家制定產(chǎn)業(yè)政策也不可能成功。過去的成功不是未來的指路燈；對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生重要影響的創(chuàng)新通常來自名不見經(jīng)傳的創(chuàng)業(yè)者，而不是功成名就的商界領(lǐng)袖。