三、日本：從“亞洲門羅主義”到“大東亞共榮圈”

1898年流亡日本的康有為曾經(jīng)效申包胥“秦庭之哭”，以“東洋門羅主義”來游說日本政府幫助他從慈禧太后手中解救光緒皇帝。在其與近衛(wèi)篤麿的談話中，康有為指出：“今天的東洋問題已不單純是東洋問題，它已經(jīng)成為世界問題。歐洲列強(qiáng)都是為了自己的利益而在東洋競爭。東洋是東洋人的東洋。東洋人必須有獨(dú)立解決東洋問題的權(quán)力。美洲的門羅主義也是這個(gè)意思。實(shí)際上，在東洋實(shí)現(xiàn)門羅主義的義務(wù)就落在了貴我兩邦的肩上?！? “東洋是東洋人的東洋”是當(dāng)時(shí)日本已經(jīng)流行的說法，只是近衛(wèi)篤麿等人對(duì)這一口號(hào)的使用，側(cè)重點(diǎn)與康有為不同，其用意在于擴(kuò)大日本的利益，而非真正謀求中日乃至亞洲各國的平等共榮。20世紀(jì)初出現(xiàn)的“亞洲門羅主義”說法，其立意亦在于此。

通說認(rèn)為，“亞洲門羅主義”最早來自美國總統(tǒng)西奧多?羅斯福在1905年對(duì)日本外交官金子堅(jiān)太郎的誘導(dǎo)。金子堅(jiān)太郎稱，1905年7月8日，羅斯福在與他探討即將召開的樸茨茅斯會(huì)議的過程之中，提出日本可以推行“亞洲門羅主義”，在從蘇伊士運(yùn)河到俄羅斯勘察加的廣大地域（排除俄國領(lǐng)土和英法葡殖民地）中擔(dān)任盟主角色，排除歐洲列強(qiáng)的干涉與侵略，如同美國在美洲所做的那樣。  在日俄戰(zhàn)爭之后的語境下，羅斯福提出“亞洲門羅主義”，其用意或許在于通過承認(rèn)日本在朝鮮和中國東北的特權(quán)，換取日本同意在其新勢(shì)力范圍對(duì)美國實(shí)行“門戶開放”政策，并且同意美國限制日本對(duì)美移民。因此，從這一源頭開始，“亞洲門羅主義”就體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的區(qū)域霸權(quán)主義色彩。而這一主張恰恰可以與日本國內(nèi)的亞細(xì)亞主義思潮結(jié)合起來——盡管后者的擁護(hù)者中不乏真心聯(lián)合亞洲各國反抗歐洲侵略者的人士，但大部分與擴(kuò)張主義具有分不開的關(guān)系。

日本政府從未在正式公文中使用“亞洲門羅主義”一詞，但其政策和某些政府官員的表述，卻體現(xiàn)出對(duì)美國的門羅主義的模仿。一戰(zhàn)爆發(fā)后, 日本打出“維護(hù)東亞和平”的旗號(hào)對(duì)德宣戰(zhàn)，隨后利用歐洲列強(qiáng)無暇東顧的時(shí)機(jī)，向袁世凱政府提出了“二十一條”，試圖將中國全境變?yōu)槠鋭?shì)力范圍。日本在華的勢(shì)力擴(kuò)張引起了美國的不滿。1917年，美日展開談判。日本特命全權(quán)大使石井菊次郎在于美國國務(wù)卿藍(lán)辛（Robert Lansing）會(huì)談期間，發(fā)表公開演講稱：“類似于‘門羅主義’的觀念, 不僅在西半球, 在東洋也存在?！? 在日美雙方談判過程中，石井訴諸美國宣稱在墨西哥擁有“首要利益”（paramount interest）的先例，認(rèn)為日本也可以在中國擁有同樣的利益，而藍(lán)辛對(duì)此提出反對(duì)。1917年11月2日雙方簽訂的《藍(lán)辛—石井協(xié)定》，稱：“合眾國及日本國政府均承認(rèn)凡領(lǐng)土相接近之國家間有特殊之關(guān)系（territorial propinquity creates special relations ），故合眾國承認(rèn)日本國于中國有特殊之利益（special interests），而于日本所屬接壤地方，尤為其然?！? 相應(yīng)地，日本承認(rèn)美國提出的“門戶開放”原則，承認(rèn)美國在華享有“機(jī)會(huì)均等”的權(quán)利。該秘密協(xié)定還包含有將德國在我國山東省的特權(quán)轉(zhuǎn)交給日本的條款。

在1919年巴黎和會(huì)上，日本代表成功地迫使威爾遜作出讓步，兌現(xiàn)《藍(lán)辛—石井協(xié)定》中關(guān)于將德國在山東特權(quán)轉(zhuǎn)交日本的約定。而對(duì)門羅主義作出讓步的國聯(lián)盟約第21條，也被日本代表團(tuán)視為對(duì)日本特殊的區(qū)域利益的承認(rèn)。  在1920年初國聯(lián)成立之后，日本也獲得了常任理事國的席位。但《凡爾賽和約》在美國國會(huì)表決遇到障礙。在1919年11月美國參議院就山東問題的處置提出異議的時(shí)候，《讀賣新聞》發(fā)表了言辭激烈的評(píng)論，指責(zé)美國不尊重其他國家的自由，一方面堅(jiān)持自家的門羅主義，另一方面，在山東問題上，不尊重日本的門羅主義。  然而1922年華盛頓會(huì)議簽訂的《九國關(guān)于中國事件應(yīng)適用各原則及政策之條約》對(duì)山東問題進(jìn)行了重新處理，日本被迫吐出多項(xiàng)軍事與政治利益，列強(qiáng)對(duì)中國加強(qiáng)共同支配，抑制了日本對(duì)中國的“特殊利益”追求，而這就使得日本的“亞洲門羅主義”遭到重大挫折，令日本精英憤恨不平。

然而，1929-1933年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)給日本帶來了新的機(jī)會(huì)。石井菊次郎于1930年發(fā)表《外交余錄》，重新大肆宣傳“亞洲門羅主義”，稱日本在中國的特殊利益是永久的現(xiàn)實(shí)，無需其他國家承認(rèn)。如果中國內(nèi)部發(fā)生重大變亂，歐洲人和美國人可以隨時(shí)打包走人，但是日本與中國相鄰，必然會(huì)受到影響，因此日本需要采取措施，平息中國內(nèi)部的變亂。  正是在此背景下，日本在中國東北發(fā)動(dòng)“九?一八事變”，隨后建立偽“滿洲國”。

在日本1932年1月3日占領(lǐng)錦州之后，美國國務(wù)卿史汀生（Henry Lewis Stimson）于1月7日照會(huì)中日兩國政府，稱凡違反條約（指1922年華盛頓會(huì)議簽署的《關(guān)于中國事件應(yīng)適用各原則及政策之條約》與1928年簽訂的《巴黎非戰(zhàn)公約》）而訂立之條約與協(xié)定，及由此而造成之事實(shí)上之局面，損害美國條約上之權(quán)利，包括中國之主權(quán)獨(dú)立或領(lǐng)土與行政完整以及開放門戶政策者，美國政府皆不能承認(rèn)。這就是所謂史汀生“不承認(rèn)主義”。1932年1月21日，國聯(lián)行政院在中國的要求之下，成立了以英國人李頓侯爵（Rufus Daniel Isaacs, 1st Marquess of Reading）為團(tuán)長的調(diào)查團(tuán)，并于9月4日完成調(diào)查報(bào)告書，10月2日公開發(fā)表。報(bào)告書認(rèn)為中國對(duì)東北享有主權(quán)（sovereignty），“九?一八”事變是日本侵華行為，“偽滿洲國”沒有正當(dāng)性，但同時(shí)承認(rèn)日本在中國東北有“特殊利益”。而針對(duì)國聯(lián)派出的李頓調(diào)查團(tuán)和美國的史汀生“不承認(rèn)主義”，日方都以“維持亞洲的和平”為名，強(qiáng)調(diào)有權(quán)排除他國的支配。  

1933年3月27日，日本悍然退出國聯(lián)，李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告書成為一紙空文。針對(duì)國際聯(lián)盟對(duì)中國的援助，1934 年,日本外務(wù)省情報(bào)部長天羽英二發(fā)表聲明，稱日本須“全力履行在東亞的特殊責(zé)任”, 堅(jiān)決反對(duì)“外國以技術(shù)或金融援助共管中國或瓜分中國的政治意圖”。  這些修辭在多方面模仿了美國的門羅主義表述，將中國視為日本的專屬勢(shì)力范圍。英美等國指責(zé)日本違反國際法，破壞了“門戶開放”原則。遭到孤立的日本致力于單方面設(shè)計(jì)區(qū)域秩序。1938年前后，日本陸軍省軍務(wù)局軍事科中佐巖畔豪雄與參謀本部第二部第二科少佐堀場一雄共同起草的“國防國策案”中提出了“東亞共榮圈”的概念。1940年8月1日，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣發(fā)布“基本國策綱要”，提出建設(shè)“大東亞新秩序”，外相松田剛右進(jìn)一步提出“大東亞共榮圈”的表述。日本政府鼓吹弘揚(yáng)所謂“皇道”精神，宣傳要將亞洲從西方殖民者的控制中“解放”出來，建立一個(gè)日本主導(dǎo)下的區(qū)域秩序。

從“亞洲門羅主義”到“大東亞共榮圈”，日本政治精英們不斷完善以美國“門羅主義”為原型的政治話語，同時(shí)也試圖改造既有的國際法規(guī)則，打造一套為“大東亞共榮圈”提供正當(dāng)性的“大東亞國際法”。而卡爾?施米特的“大空間秩序理論”（日譯為“廣域秩序論”）為日本國際法學(xué)家的話語建構(gòu)提供了靈感。考慮到施米特在1939年的國際法論述中表現(xiàn)出來的以日本的“亞洲門羅主義”為盟友的姿態(tài)，其理論對(duì)于日本國際法學(xué)家的吸引力可想而知。安井郁（東京大學(xué)教授）、松下正壽（立教大學(xué)教授）、田畑茂二郎（京都大學(xué)副教授）等日本學(xué)者細(xì)致考察了美國的“門羅主義”和施米特的“大空間理論” ，進(jìn)而將其與日本自身的亞細(xì)亞主義結(jié)合起來。施米特對(duì)于普遍主義國際法學(xué)的犀利批評(píng)，以及對(duì)于介于全球秩序與民族國家之間的區(qū)域性的“大空間”概念的開掘，恰恰可以滿足日本建構(gòu)“大東亞共榮圈”的實(shí)踐需要。  同時(shí)，施米特著重強(qiáng)調(diào)“大空間”對(duì)于外部干涉的排斥以及“大空間”內(nèi)部主導(dǎo)民族的作用，但對(duì)于“大空間”內(nèi)部的制度構(gòu)成討論較少，為日本國際法學(xué)者提供了理論發(fā)展的空間。

由于篇幅所限，本文無法展開對(duì)二戰(zhàn)期間日本國際法學(xué)者著述的梳理。但值得強(qiáng)調(diào)的是，日本學(xué)者對(duì)施米特的推進(jìn)主要是在“大空間”的內(nèi)部關(guān)系上。如松下正壽寫道：“共榮圈的內(nèi)部構(gòu)成原則并非是以往國際法中平等國家的形式集合，而是不平等國家的有機(jī)結(jié)合，因此，法律上應(yīng)當(dāng)有各個(gè)不同的階層。其中位于最上層、擔(dān)負(fù)維持共榮圈一切責(zé)任的國家，就是主導(dǎo)國。所以，我將主導(dǎo)國定義為：不僅要完全自主行使國際法上的權(quán)利、履行義務(wù)，同時(shí)當(dāng)共榮圈內(nèi)的國家無法完全行使國際法上的權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，要替其做出法律行為”。  這種內(nèi)部秩序是不平等的，日本作為主導(dǎo)國具有支配地位，而其他國家按照所謂“有機(jī)體”的原則，依附于日本。

這也許可以讓我們回想起美國國務(wù)卿奧爾尼（Richard Olney）在1895年給英國的外交照會(huì)所散發(fā)的傲氣：“如今，美國實(shí)際上己經(jīng)統(tǒng)治著這塊大陸，她的命令對(duì)于它所管轄范圍之內(nèi)的大陸臣民來說就是法律。”  當(dāng)然，美國對(duì)拉丁美洲的支配方式，盡管也涉及到對(duì)領(lǐng)土的征服（如波多黎各）和對(duì)交通樞紐（如巴拿馬運(yùn)河）的軍事控制，但與德、日側(cè)重獲取領(lǐng)土乃至直接殖民的支配方式還是存在差異。對(duì)于絕大多數(shù)拉美國家，美國從形式上承認(rèn)其作為主權(quán)國家的資格，但通過更為抽象的方式進(jìn)行支配：輸出資本與商品，控制海關(guān)，影響金融與財(cái)政，等等。這使得美國的支配方式比德、日更接近于“非正式帝國”（informal empire）的做法。但對(duì)于德日兩國的“大空間”理論家而言，一旦將門羅主義理解為一個(gè)規(guī)定各“大空間”互不干涉的原則，每個(gè)“大空間”內(nèi)部的支配關(guān)系就是其自主決定的事務(wù)。美國可以在美洲繼續(xù)其偏好的支配方式，但德、日兩國也可以在自己的區(qū)域中自行其是，相互之間井水不犯河水。

1919年的威爾遜對(duì)日本而言還并不構(gòu)成一種抑制的力量。威爾遜同意將德國在山東的利權(quán)轉(zhuǎn)讓給日本，在他倡導(dǎo)建立的國聯(lián)之中，日本也最終取得了常任理事國的席位。但隨著形勢(shì)的發(fā)展，威爾遜推動(dòng)建立的戰(zhàn)后國際秩序，卻抑制了日本的繼續(xù)擴(kuò)張。日本最終與威爾遜式的秩序徹底決裂，以美國門羅主義為范例，并參考德國學(xué)者的相關(guān)論述，主張建立一個(gè)由自身主導(dǎo)、不受其他區(qū)域力量干涉的區(qū)域秩序。與德國類似，日本以反對(duì)全球帝國主義的名義，奔向了區(qū)域帝國主義。

由于篇幅所限，本文無法展開論述美國對(duì)德日兩國的門羅主義解釋的回應(yīng)。但可以提到一個(gè)插曲。在美國尚保持中立的1940年7月6日，羅斯福的新聞秘書斯提芬?厄爾利（Stephen Early）表態(tài)稱美國政府認(rèn)為每個(gè)大陸都可以適用自己的門羅主義。  這一表態(tài)讓德日擴(kuò)張主義者倍感鼓舞。7月8日，美國國務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）出來滅火，不點(diǎn)名批評(píng)稱，世界上有些地方歪解門羅主義，但門羅主義只是一項(xiàng)集體防衛(wèi)政策，并不意味著美國霸權(quán)，與這些地方實(shí)施的軍事占領(lǐng)和完全的經(jīng)濟(jì)和政治控制更是兩回事。  這一解釋與西奧多?羅斯?？偨y(tǒng)在20世紀(jì)初的解釋有很大的差異，可以讓我們感受到白宮因?yàn)槊绹臍v史解釋問題而承受的巨大壓力。