補貼不是解決問題的根本

在可再生能源發(fā)展的初期階段，有不少國家都會對行業(yè)給予補貼，也有不少人呼吁我國政府給予補貼。但我認為補貼不是解決問題的根本。所以，我所提到的這些政策當中，沒有特別強調(diào)給予補貼。

一次實質(zhì)性補貼是當時我們從財政部要來一些錢，大概是八千萬元，全部給了氣象局，讓氣象局測風，提供全國氣象資料。另外一項是支持包括風電在內(nèi)的科研。那時候，我跟財政部要了一些錢，一共2億元，但不是全給風電，而是拿來搞能源重點實驗室，其中也包括風力發(fā)電的國家實驗室和海上風力發(fā)電實驗室。這2億元是用在實驗室的科研設(shè)施，也算一項補貼。

還有一點就是現(xiàn)在仍然在執(zhí)行的電價補貼。現(xiàn)在風電最低就是五毛，最貴的六毛一，大概就這個范圍。如果火力發(fā)電上網(wǎng)電價四毛五，風力發(fā)電五毛五，相差一毛錢，這個差價部分就由國家用可再生能源基金補貼?？稍偕茉椿鹉睦飦?？每度電征收八厘錢。全國人民每度電交八厘錢。有一些也不交，比如說自備電廠、農(nóng)村小水電這些都不交。余下所有大電廠每度電八厘錢，每年可以收集兩百億元，用于補助可再生能源。但對這種補貼方法我還是有一些擔憂，如果將來規(guī)模越大，補貼就要越多，八厘錢就不夠了。

可以這樣說，在風電行業(yè)成長過程中，國家實質(zhì)性的財政補貼其實并不多，主要是通過行業(yè)發(fā)展前景和政策的引導(dǎo)來推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

新能源是一個新概念、好概念，不僅我們能源局、發(fā)改委愿意對風電給予支持，包括財政部、科技部也愿意作一些貢獻。財政部曾經(jīng)出臺一個政策，對于1.5兆瓦以上前50臺國產(chǎn)化風機，每千瓦補助600塊錢。財政部曾就這個問題征求過我的意見。當時我不同意。我說這樣補貼有一點不公平，有一些補貼到了，有一些沒有補貼到，莫如用來支持風電科研。但財政部政策照樣執(zhí)行，給前50臺每千瓦補貼600塊錢，一共累計補貼了兩億元人民幣。后來這件事被美國人抓住了，美國人就指責中國政府給補貼，對我們進行類似“雙反”的調(diào)查。我知道這事后，就提出來要跟美國人進行一次視頻對話，大家來討論。因為美國對新能源補貼比我們多很多，在網(wǎng)站上都能查到各個州出臺的新能源補貼政策，簡直多如牛毛，他們沒有理由反過來指責我們。美國人同意了，但他們不允許讓媒體參加，只能是官員跟官員對話，參與的部門是美國能源部、商務(wù)部等部門。美國能源部其實擔心跟我們產(chǎn)生矛盾，一再跟我們解釋，這是商務(wù)部搞的，能源部只是陪襯。我們這邊牽頭人是我，我當時是國家能源局局長、國家發(fā)改委分管能源的副主任。

我還故意為難了他們一下，說要找媒體。我說，你們美國人不是主張透明嗎？但真的要搞透明了，你就怕了，用中國的成語來講，就是葉公好龍。他們的理由是，媒體在場可能使這個問題更加難解決，只會不斷炒作這件事情。對話一開始美方就問，我現(xiàn)在想請中方朋友確認一下，你們那邊是不是沒有媒體。我說可以確認沒有媒體。對話中我把美國各種補貼列舉出來，兩邊對來對去，美國人沒有真正站得住腳的證據(jù)，最后抓住當時財政部給前50臺1.5兆瓦以上國產(chǎn)化風機每千瓦600元補助這一條。后來中美商貿(mào)聯(lián)委會在杭州召開，王岐山同志領(lǐng)銜，美方帶隊的是現(xiàn)任駐華大使駱家輝，他當時的身份是商務(wù)部部長。我們事先研判，他肯定會提風電補貼這個問題。

駱家輝

后來我向王岐山同志建議，如果他提這件事情，我們就主動說取消這項補貼。經(jīng)與參加聯(lián)委會的各個部門溝通，財政部也同意我們的意見。到了杭州開會的時候，果然駱家輝提出這個問題。王岐山同志就說，好吧，我們主動取消。駱就沒有話好講了，只能說我們非常高興這次會談非常有成果。后來美國針對中國的風電“雙反”調(diào)查也沒有搞起來。

一個行業(yè)在初期發(fā)展階段國家應(yīng)該給予支持，但這種支持最好放在科研或者稅收上。其實美國也是這樣，他們對風電的支持政策放在稅收方面，不收稅或者少收稅，用稅收優(yōu)惠這種方式進行補貼，而不是直接給資金。如果直接給財政補貼，將來發(fā)展的規(guī)模越大，補貼的規(guī)模就越大，到一定程度財政也無法承受。所以我主張風電行業(yè)還是要走提高競爭力、提高科研水平、降低成本的發(fā)展之路。還有一點，就是把“蛋糕”做大，完全靠國家補貼是長久不了的，這是我一直以來的理念。

對我這樣的發(fā)展理念，各相關(guān)方看法并不一致。管物價的部門就不同意招標辦法，他們認為還是政府通過成本加適當利潤核定一個價格最好。我不同意，我是發(fā)改委副主任，我不直接管物價，但也是他們的領(lǐng)導(dǎo)，他們也不好意思公開跟我頂，所以還是同意了，但他們實際上一直有保留意見。我不管了以后，他們就恢復(fù)按區(qū)域來，不再競爭。

我的這一觀點在推行過程中遭受過比較大的阻力，有一些關(guān)鍵節(jié)點讓我在推行過程中感覺比較吃力。當時有一些利益訴求方通過媒體反映他們的心聲，說我這種辦法不科學。前面講到，有人認為招標可能會引起惡性競爭，國有企業(yè)不計成本，民營企業(yè)沒有辦法進來，而且無錢可賺，將來風電沒有人愿意投資，這樣的輿論很多。但事實證明并不是這樣，這幾年恰恰風力發(fā)電得到了大發(fā)展。這就印證了實踐是檢驗真理的唯一標準，而不是單憑某些人腦瓜子想象。

我們原來還有一條政策，為了鼓勵國產(chǎn)化，在招標中有一個打分條件，國產(chǎn)化率75％，達到75％就可以加分，沒有75％就不行，這一條美國人也是抓住我們的。后來由于我們已經(jīng)有了三五年的實踐經(jīng)驗，我們判斷即使取消這一條，中國企業(yè)也應(yīng)該有能力和國外同類企業(yè)同臺競爭，國家不可能永遠采取保護政策。所以杭州中美商貿(mào)聯(lián)委會以后，我們就取消了這條，美國人手中的把柄也沒有了。

之前還有一個運營資質(zhì)的說法，招標時要求企業(yè)在中國境內(nèi)要有100臺以上的運營業(yè)績，后來我們也承認投標企業(yè)在國外的運行業(yè)績。美國后來也拿這一條卡我們，說中國風電設(shè)備要出口到美國，就要求中國公司在美國本土有100臺以上的運營業(yè)績。我就說了，當年你用這個問題指責我們，現(xiàn)在我們?nèi)∠耍吹鼓阌闷疬@一條來。我們要求美國應(yīng)該承認廠商在世界其他地方取得的業(yè)績，不僅在美國本土有這個業(yè)績才可以。所以這里面有著種種博弈。