早在1989年，世界銀行、國際貨幣基金組織便開始考慮冷戰(zhàn)結(jié)束后，非洲發(fā)展方向及其對世界秩序的影響問題。當(dāng)時，世界銀行在討論非洲發(fā)展問題時，采用了“治理危機(jī)”（crisis of governance）的表述方法。報告指出，治理危機(jī)的根源在于國家政治精英以權(quán)謀私且無需承擔(dān)后果。為了應(yīng)對這種情況，報告認(rèn)為，需要引入議會民主制度以及媒體自由的政策，確保在非洲國家建立“善治”（good governance）。

這種極具西方中心主義色彩的認(rèn)識強(qiáng)調(diào)，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度前提，建立一個“好政府”是為個人賦能，確保社會能開啟“自下而上”發(fā)展的唯一路徑。今天，反觀此論述，不難發(fā)現(xiàn)這種自信背后流露出的勝利主義情緒。這在一定程度上，重復(fù)了19世紀(jì)中后期，歐洲資本主義帝國全球擴(kuò)張高潮時代，那種堅信殖民能夠為“拯救”落后種族、為人類帶來繁榮的自信情緒。

這種全球治理論述背后，潛藏著對歐美資本主義現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗的嚴(yán)重依賴，且與其殖民歷史經(jīng)驗密不可分。自16世紀(jì)歐洲大規(guī)模開始向外殖民擴(kuò)張之后，歐洲知識精英開始逐漸強(qiáng)化了一種二分的世界秩序觀。在這種觀念下，世界被分割為兩個部分，即由“人”所占據(jù)的歐洲（以及隨后的西方），以及由“原住民”占據(jù)的世界其他地方。這種對于“人”的認(rèn)定還伴隨著對“人性”的道德壟斷?！拔鞣交痹谶@個意義上，就代表著“原住民”被“啟蒙”而獲得“人性”的物質(zhì)與文化進(jìn)程。由此，歐洲/西方向世界擴(kuò)張的殖民歷史，就被轉(zhuǎn)寫為一個世界逐步轉(zhuǎn)向理性化、文明化、現(xiàn)代化的歷史。

而在20世紀(jì)50年代美國發(fā)展起來的現(xiàn)代化理論，則基本上接續(xù)了這種世界秩序觀。它強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會變革以及按照西方模版進(jìn)行的民主化之間存在著因果關(guān)系。與19世紀(jì)殖民帝國主義時代英國的“白人的負(fù)擔(dān)”（White Man’s Burden）、法國“文明使命”（mission civilisatrice）這類觀念類似，20世紀(jì)50年代的現(xiàn)代化理論也同樣將有產(chǎn)階級視為歷史的唯一主體。這種歷史觀強(qiáng)調(diào)，隨著中產(chǎn)階級的誕生，社會便能夠自然而然地走向進(jìn)步、創(chuàng)新、民主的現(xiàn)代。

這種歷史觀倒敘地將技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民物質(zhì)生活水平提高等現(xiàn)代化現(xiàn)象，與西方民主政治制度、自由市場經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來，全然遮蔽了西方這一系列物質(zhì)發(fā)展與強(qiáng)政府干預(yù)密不可分的事實(shí)。

這種強(qiáng)政府干預(yù)刺激西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)為資本主義通過殖民擴(kuò)張，對亞非拉世界進(jìn)行剝削式積累，并在這個漫長的歷史過程中，不斷通過設(shè)置貿(mào)易壁壘、武裝拓殖、政府投資、財政扶持、金融調(diào)控等強(qiáng)干預(yù)手段進(jìn)行自我發(fā)展與海外競爭。

然而，在新自由主義的敘述中，這層歷史被徹底遮蔽。取而代之的，是對發(fā)展道路的壟斷式解讀，即告訴全世界除了削弱國家、全面市場化之外，人們“別無選擇”。

簡單強(qiáng)調(diào)政府與市場的二元對立關(guān)系，單純強(qiáng)調(diào)市場主導(dǎo)，政府退場的政策方案，并未為世界帶來它所保證的繁榮。相反，在這個歷史進(jìn)程中，政府從公共服務(wù)部門的退場，造成了絕大多數(shù)人生活質(zhì)量、教育程度的倒退，在實(shí)行了公共服務(wù)私有化改革的英美，公共交通、醫(yī)療服務(wù)、飲水安全、教育質(zhì)量等一系列本應(yīng)當(dāng)由政府提供基本保障的重要民生行業(yè)，均不同程度地出現(xiàn)了危機(jī)。

這也進(jìn)一步造成了社會的不平等與階層固化。在發(fā)展中與貧困國家，這類市場原教旨主義的改革也更進(jìn)一步加劇了這些國家社會的碎片化以及貧富分化?？偟膩碚f，新自由主義將全球政治變得越來越像歐洲中世紀(jì)的封建體系。它讓社會各階層為了謀求財富與政治權(quán)力而相互爭斗，進(jìn)而在社會階層之間、國家與國家之間形成了一種恐怖平衡。

這種獨(dú)立競爭，互不信任的狀態(tài)，充斥著國家、市場與社會各個空間。相反，在新自由主義全球化進(jìn)程中，真正得到深度整合的則是全球市場。在這個空間里，僅有少部分精英能夠暢通無阻，他們也是這種全球市場的主宰者與獲益者。

正是通過這種廣泛的政治碎片化，以及對國家機(jī)器的弱化，新自由主義的少部分精英們，才得以繼續(xù)完成他們對全世界“分而治之”（divide and rule）的帝國計劃。與這種思想狀態(tài)相伴的，是許多國家政黨的快速買辦化、民粹主義化。

相比歐美，簡單的市場化對亞非拉地區(qū)發(fā)展中國家與貧困國家造成的影響更為直接。在這些國家中，由于布萊頓森林機(jī)構(gòu)的干涉，激進(jìn)市場化政策使得社會資源和財富集中，加劇了這些國家社會的不平等。在這個進(jìn)程中獲利的人，可以很便利地在全球流動，他們當(dāng)中絕大多數(shù)，都會向歐美地區(qū)流動，這又更進(jìn)一步造成了世界不同地區(qū)之間的不平等狀態(tài)。

其次，過度依賴市場力量可能使這些原本就弱小的國家更加脆弱。在市場化的條件下，這些國家的國民經(jīng)濟(jì)可能更容易受到外部沖擊的影響，如金融危機(jī)、國際市場波動或自然災(zāi)害。缺乏適當(dāng)?shù)墓苤坪透深A(yù)機(jī)制，國家可能難以應(yīng)對這些沖擊，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定和增長放緩。

再次，由于市場原教旨主義推動的改革方案強(qiáng)調(diào)政府退場。這一思想的政策體現(xiàn)就是公共服務(wù)部門的私有化改革。然而，以追求經(jīng)濟(jì)效益和利潤最大化為導(dǎo)向的市場機(jī)制，可能會忽視社會福利、環(huán)境保護(hù)和公共服務(wù)等方面的重要需求。這可能導(dǎo)致資源的不合理配置和公共領(lǐng)域的疏忽，進(jìn)而影響人們的生活質(zhì)量和社會發(fā)展的可持續(xù)性。

而當(dāng)市場與國家兩種力量之間的相互制衡關(guān)系被激進(jìn)市場化改革打破之后，市場便失去了它應(yīng)有的有效率分配資源和機(jī)會的能力，成為了一個為少部分人投機(jī)逐利提供便利的工具。而當(dāng)市場與國家均無法有效公正分配資源\提供發(fā)展機(jī)會時，社會緊張和不滿情緒便能迅速升級為社會沖突，并進(jìn)而對政府穩(wěn)定和國家發(fā)展造成嚴(yán)重影響。2010年末開始的阿拉伯地區(qū)社會動蕩便是這種激進(jìn)市場化改革的直接產(chǎn)物。

在今天對阿拉伯社會動蕩的媒體討論中，絕大多數(shù)都涉及了突尼斯小販自焚引發(fā)阿拉伯地區(qū)整體性社會政治危機(jī)的故事。但是，對為什么突尼斯會出現(xiàn)這種極端沖突的分析卻極少。

實(shí)際上，在很長時間里，世界銀行都將本·阿里（Ben Ali）治下的突尼斯視為阿拉伯世界的模范。從1987年至2011年本·阿里執(zhí)政期間，突尼斯政府接受了IMF和世界銀行一攬子的政策改革計劃。其中包括減少政府部門雇員、縮減政府開支，取消關(guān)鍵商品價格控制，降低甚至取消貿(mào)易壁壘，神話市場化私有化改革等關(guān)鍵政策。

這在短時期內(nèi)，為突尼斯經(jīng)濟(jì)提供了漂亮的賬面增長。同時，通過私有化獲得經(jīng)濟(jì)增長，使得突尼斯在統(tǒng)計表上體現(xiàn)出的絕對貧困數(shù)降低。但是，這一數(shù)字掩蓋了一個基本現(xiàn)實(shí)，即地區(qū)間發(fā)展與收入的差距在不斷加大，不同社會階層人群的收入差距也急劇加大。

突尼斯政府債務(wù)占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重

同時，雖然通過加速融入世界市場與全球生產(chǎn)鏈條，突尼斯的勞動力質(zhì)量獲得了提高，但是在這個過程中發(fā)展起來的產(chǎn)業(yè)極度單一化，且依賴出口。2011年前，突尼斯90%的出口為勞動力密集型產(chǎn)品，由這類產(chǎn)業(yè)帶動起來的勞動力人口，又無法進(jìn)一步在其國民經(jīng)濟(jì)內(nèi)循環(huán)中找到上升空間。

這種雙重疊加的不平等，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依賴性、單一性，不斷銷蝕著本·阿里政府的合法性，并使得突尼斯社會變成了一個隨時會爆炸的定時炸彈。更令人不安的是，在2011年本·阿里下臺之后，IMF很快又重新回到了突尼斯。2013年6月，IMF批準(zhǔn)向突尼斯提供一筆17.4億美元的備用貸款協(xié)議（Stand-by Agreement）。而附加的條件，則與2011年之前推行的一系列政策方案幾乎一致。

突尼斯所面臨的問題絕非個案。同樣的事例，我們在尼日利亞、肯尼亞、阿爾及利亞、埃及、摩洛哥、加納、喀麥隆、約旦、阿根廷，甚至希臘都能看到。這種市場原教旨主義的基金改革政策給這些國家社會造成的影響，對這些國家政府合法性的侵蝕也幾乎一模一樣。

超出市場原教旨主義給定的框架，從國家與市場協(xié)調(diào)關(guān)系的視角出發(fā)，理解發(fā)展與現(xiàn)代化問題，是中國在我們自身現(xiàn)代化進(jìn)程中摸索出來的基本經(jīng)驗之一。

在尊重國家與市場雙重力量的基礎(chǔ)上，中國推動全球治理的路徑，是在堅持和平共處五項原則基礎(chǔ)上，“深化拓展平等、開放、合作的全球伙伴關(guān)系”，“擴(kuò)大同各國利益的匯合點(diǎn)”，促進(jìn)“大國協(xié)調(diào)和良性互動”，堅持“與鄰為善、以鄰為伴周邊外交方針，深化同周邊國家友好互信和利益融合”，“加強(qiáng)同發(fā)展中國家團(tuán)結(jié)合作”。

世界銀行與IMF在一定歷史時期中，發(fā)揮了其積極作用。但是，隨著歷史的發(fā)展，受到市場原教旨主義制約，并與美國國家利益過度捆綁的兩個組織，需要在國際性多方力量的共同協(xié)作下，在對不同發(fā)展模式的積極探索中，在對自身理論局限性的認(rèn)識上，才能完成自身面向未來、面向更廣大的國際化歷史性轉(zhuǎn)型。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。