“民有、民治、民享”的制度，已經(jīng)演變成“1%的人有、1%的人治、1%的人享”

Q：新冠疫情暴露了美國社會(huì)長期存在的不平等頑疾，而此前的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，更是喊出“99%對1%”的口號(hào)，成為美國階層矛盾激化的真實(shí)寫照。這種社會(huì)撕裂的現(xiàn)象是怎么產(chǎn)生的？

王紹光：自19世紀(jì)末開始，美國社會(huì)就存在著嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)不平等。此后有一段時(shí)間，美國社會(huì)不平等趨勢縮小。除了底層的抗?fàn)?，還因?yàn)槭澜缟洗嬖谝粋€(gè)社會(huì)主義陣營，導(dǎo)致美國的統(tǒng)治階級(jí)不得不對底層民眾作出一些讓步。

過去40年間，美國經(jīng)歷了史無前例的不平等激化。2009-2012 年，居于美國社會(huì)前1%的家庭收入增長了31.4%，而其他99%的家庭收入僅增長了0.4%。這幾年間，美國家庭總收入增長的85.1%進(jìn)入了前1%家庭的腰包。

在《我們的孩子：危機(jī)中的美國夢》一書中，美國政治學(xué)家羅伯特?帕特南揭示了當(dāng)前美國社會(huì)令人觸目驚心的現(xiàn)實(shí): 日漸加深的經(jīng)濟(jì)鴻溝橫亙在美國社會(huì)，筑起一道森嚴(yán)的階級(jí)壁壘。窮孩子難以獲得向上的社會(huì)流動(dòng)，下一代美國人的美國夢處于危機(jī)之中。普特南將其歸因于20 世紀(jì)70 年代美國制造業(yè)的衰敗，其實(shí)不然。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，林肯總統(tǒng)所說的“民有、民治、民享”的民主制度，已經(jīng)演變成“1%的人有、1%的人治、1%的人享”，這樣的民主顯然無法解決99%人群的需求問題。在一項(xiàng)名為《美國政治的檢驗(yàn)理論：精英、利益群體和普通公民》的實(shí)證研究中，美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的團(tuán)隊(duì)分析了美國政府在1981-2002年間制定的1800項(xiàng)政策，結(jié)論是“經(jīng)濟(jì)精英與代表公司的利益壓力集團(tuán)對美國政府政策有顯著的影響力，而代表普通民眾的利益集團(tuán)與一般老百姓的影響非常小、甚至完全不存在”。

福山在《美國政治——衰敗抑或更新？》一文寫到：“兩個(gè)政黨中沒有哪一個(gè)對這一正在敗落的群體盡職盡責(zé)”。在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，出現(xiàn)了一個(gè)被普遍使用的口號(hào)：“華爾街擁有兩黨。我們需要一個(gè)自己的黨！”美國人民已經(jīng)與所謂“民主”制度共舞了200余年，如今他們發(fā)出了疑問：自己真的是這個(gè)國家的主人嗎？

美國的很多問題不是無解，而是這些解決方案不是當(dāng)政者可以做出的

Q：美國政治制度的內(nèi)在困境，對美國重大社會(huì)問題的解決造成了怎樣的影響？

王紹光：在資本主義制度下，真正的老板不是當(dāng)政者，而是有錢人。美國的選舉是很費(fèi)錢的事。這就導(dǎo)致兩黨政客可以不在乎一般選民，甚至可以不在乎自己所屬的政黨，但為了贏得一場場永不休止的選戰(zhàn)，他們必須對特殊利益集團(tuán)的訴求小心伺候，因此也就很難指望他們?nèi)ジ纳频讓用癖姷奶幘?。就連美國學(xué)者也指出，美國的民主制度已經(jīng)變成一種少數(shù)人受益的“民主”，而不是“民享”的政體。

美國很多問題不是無解，而是這些解決方案不是當(dāng)政者可以做出的。比如控槍問題。在美國都吵了幾十年了，絲毫沒有進(jìn)展。作為美國最大單一議題利益集團(tuán)，“全美步槍協(xié)會(huì)”憑借強(qiáng)大的游說能力左右選舉、影響立法。好幾任共和黨總統(tǒng)都曾受惠于它，一些國會(huì)議員也被其拉攏。它還為會(huì)員出版了《投票指南》，鼓勵(lì)大家給反控槍的候選人投票。再比如醫(yī)改。高額的醫(yī)療費(fèi)用增長使美國成為目前世界上人均醫(yī)療保健投入最高的國家之一，但與此同時(shí)美國也是發(fā)達(dá)國家中唯一沒有實(shí)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)全覆蓋的國家。上百年來，美國歷屆總統(tǒng)都或真心或半心半意地推動(dòng)過醫(yī)療保障方面的改革計(jì)劃，但基本上都以流產(chǎn)告終。可以毫不夸張地說，這無不是那些相關(guān)商業(yè)利益集團(tuán)有組織地游說、抵制的結(jié)果。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的改革牽涉的相關(guān)利益群體非常多，情況異常復(fù)雜，往往導(dǎo)致強(qiáng)勢利益集團(tuán)阻礙改革或綁架決策。

今天的問題不過是歷史問題的延續(xù)：認(rèn)為兩黨都不得不對選民負(fù)責(zé)的看法太過天真

Q：最近發(fā)生在美國的許多現(xiàn)象，都跟其國內(nèi)政治極化的問題有關(guān)。美國的兩黨制為什么會(huì)走到今天這種地步？

王紹光：上世紀(jì)六十年代，西方的政治學(xué)文獻(xiàn)就有不少講政黨的危機(jī)了。今天的問題不過是歷史問題的延續(xù)。半個(gè)多世紀(jì)過去了，這種危機(jī)不見緩解，反倒愈發(fā)嚴(yán)重。兩黨在政見和政策上越來越固執(zhí)己見，不愿妥協(xié)，甚至也不敢妥協(xié)，推動(dòng)改革的動(dòng)力與活力喪失在日復(fù)一日的黨爭之中。

有人認(rèn)為，兩黨（或多黨）輪流執(zhí)政是一種巧妙的制度安排：如果人民不滿某黨執(zhí)政，他們可以把另一個(gè)黨選上臺(tái)。這樣一來，所有政黨都不得不對選民負(fù)責(zé)。其實(shí)稍微了解一點(diǎn)美國政治，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種看法太過天真。表面上看，選民手中的選票可以決定誰當(dāng)選、誰落選；實(shí)際上，在政黨政治的運(yùn)作下，選民要么支持臺(tái)上這個(gè)黨的候選人，要么支持幾年前下臺(tái)那幾個(gè)黨的候選人，并沒有多少選擇余地。1972年以前，超七成美國人要么認(rèn)同民主黨、要么認(rèn)同共和黨。此后，對兩黨都不認(rèn)同的“獨(dú)立人士”越來越多，其比重在2009年以后超過民主黨、共和黨。假如他們構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)政黨，就是美國第一大黨，占美國民眾45%左右。然而在美國“贏者通吃”的選舉制度下，第三黨候選人或獨(dú)立候選人出頭的機(jī)會(huì)微乎其微。獨(dú)立選民要么把選票投給自己并不中意的兩大黨中的某個(gè)黨，要么把選票白白浪費(fèi)掉。無論怎么做都意味著，美國近一半的民眾無法用選票真實(shí)地表達(dá)自己的意愿，而任何當(dāng)選的政黨或政客都不可能得到超過三分之一民眾的真心支持。而且，美國50 個(gè)州三分之二幾乎都成了事實(shí)上的弱競爭或無競爭的“一黨州”。在“共和黨”控制的選區(qū)，把票投給“民主黨”是浪費(fèi)；在“民主黨”控制的選區(qū)，把票投給“共和黨”是浪費(fèi)。在絕大多數(shù)選區(qū)，選舉結(jié)果早已在選區(qū)劃分的博弈中就已經(jīng)決定了。“無選擇困境”成為美國選舉的常態(tài)。這樣選出來的政府到底代表了誰、代表了多少人？這樣一種民主，公眾在其中的地位不斷被削弱，這是不見其“民”的空頭“民主”。