如果使用得當(dāng)，這些方法可以發(fā)揮極大的作用。在沒有遭受火力壓制的前提下，一個BGM-71陶式反坦克制導(dǎo)導(dǎo)彈小組可以在5分鐘內(nèi)于2.4公里以外的距離摧毀7輛坦克。但如果遭受火力壓制而被迫在射擊間隙躲避和轉(zhuǎn)移，這個反坦克小組的殺傷率可能降低至每5分鐘消滅一輛坦克，甚至更低。一個100人的步兵連在長約180米的戰(zhàn)線上密集列隊，可能會被一個炮兵營一輪齊射消滅；如果他們分散在長約900米、縱深180米的地帶，步兵連面對同樣炮火的損失可能不到10%。如果采用部分隱蔽手段，而炮彈又偏離了陣型中央，損失率可能會減少到5%。

分散隊形也可能降低攻擊這個目標(biāo)的價值。一枚價值10萬美元的155毫米制導(dǎo)炮彈用于攻擊散兵坑中的兩名士兵，就算得到了無人機(jī)的準(zhǔn)確定位，也顯得過于浪費(fèi)。當(dāng)士兵分散在戰(zhàn)場上時，嘗試用更廉價的非制導(dǎo)炮彈打擊他們才是更經(jīng)濟(jì)的選擇。但這樣做也有弊端：火炮每次發(fā)射都有被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，因此向一個小目標(biāo)發(fā)射多枚無制導(dǎo)炮彈會使炮手容易遭到反炮擊，代價很大，收益卻很小。飛越敵方防空系統(tǒng)的戰(zhàn)機(jī)更容易被擊落，但如果它們以低于敵方雷達(dá)探測范圍的高度，從友軍防線后方開火，就不容易被擊落。

不過，要正確執(zhí)行這些戰(zhàn)術(shù)可能具有挑戰(zhàn)性。如果只需固守原地，大多數(shù)軍隊有能力在小范圍的層面執(zhí)行分散、尋找掩體和隱蔽的戰(zhàn)術(shù)。這將降低傷亡率，但如果只能做到這種程度，那么這支軍隊所能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也會受到限制?？哲娍梢詫⒒顒臃秶拗圃诤蠓桨踩赜虻牡涂眨@會限制他們對戰(zhàn)斗所能做的貢獻(xiàn)。

大規(guī)模奪取陣地并阻止敵人這么做，就要求部隊能夠組織機(jī)動預(yù)備隊，協(xié)調(diào)縱深防御；在進(jìn)攻作戰(zhàn)中實(shí)現(xiàn)步兵、裝甲兵、炮兵、工兵和防空兵等多兵種協(xié)同；在更大范圍內(nèi)發(fā)揮火力與機(jī)動相結(jié)合的原則——這些都是難上加難的任務(wù)。有些軍隊已經(jīng)掌握了這些技能，有些則尚未掌握。事實(shí)一再證明，無論進(jìn)攻方是否擁有坦克或精確制導(dǎo)武器，具備多層縱深、精心加固且得到機(jī)動預(yù)備隊支援的防線都很難被突破。

衛(wèi)星拍攝到俄軍挖掘的前沿防線

然而，面對缺乏縱深、準(zhǔn)備不足且缺乏后備力量支援的防線，進(jìn)攻方可以通過實(shí)施大規(guī)模協(xié)同作戰(zhàn)以及火力加機(jī)動的戰(zhàn)術(shù)原則，輕而易舉地實(shí)現(xiàn)突破并攻占陣地——哪怕沒有裝備坦克或精確制導(dǎo)武器。這樣的案例包括1918年德軍步兵取得的突破，或2022年烏軍在哈爾科夫面對俄軍無人機(jī)與精確制導(dǎo)武器時取得的戰(zhàn)果。

新技術(shù)的確很重要，但自1917年以來，各國軍隊逐漸采取了反制新技術(shù)的手段，大大削弱了新技術(shù)對戰(zhàn)局的影響。當(dāng)精確制導(dǎo)武器用于試驗場或針對高度集中且暴露的目標(biāo)時，能夠造成毀滅性殺傷；但攻擊分散隱蔽的部隊時，所造成的傷亡要小得多。武器的殺傷力隨著時間推移不斷提升，各國軍隊也會作出相應(yīng)的調(diào)整。比如，在19世紀(jì)，各國軍隊交戰(zhàn)的戰(zhàn)場密度大約是每平方英里2500人至25000人。到1918年，這些數(shù)字已經(jīng)縮小了10倍；1945年時，又下降了10倍。1991年海灣戰(zhàn)爭時期，一支規(guī)模相當(dāng)于拿破侖在滑鐵盧戰(zhàn)役期間所指揮的軍隊，其地域分布面積大約是1815年同等數(shù)量法軍分布面積的3000倍。

如果僅僅分析武器而不考慮它們與人類行為的交互，那么隨著時間推移，這種更致命軍事技術(shù)與更分散、隱蔽的攻擊目標(biāo)之間的結(jié)合，遠(yuǎn)沒有帶來人們預(yù)想中能夠產(chǎn)生的效用變化。更好的工具總是有益的，西方的軍事援助對烏軍抵抗數(shù)量上占優(yōu)的俄軍也至關(guān)重要。但軍事技術(shù)對戰(zhàn)場的實(shí)際影響很大程度上取決于其使用者的行為。而在烏克蘭戰(zhàn)場，正如過去100年間的大國戰(zhàn)爭一樣，軍事技術(shù)使用者的行為相比工具本身，往往更能體現(xiàn)戰(zhàn)爭的走勢。

盡管烏克蘭戰(zhàn)爭中出現(xiàn)了大量新裝備，卻尚未帶來革命性的結(jié)果?；跉v史標(biāo)準(zhǔn)，這場戰(zhàn)爭的傷亡率并非特別高。烏克蘭境內(nèi)的進(jìn)攻方有時能夠推進(jìn)，有時無法推進(jìn)；并沒有出現(xiàn)一成不變的僵持防線。面對新出現(xiàn)的致命武器，今天在烏克蘭的作戰(zhàn)人員采取了與他們先輩同樣的回應(yīng)方式：一方面運(yùn)用技術(shù)反制措施，另一方面加強(qiáng)延續(xù)一個世紀(jì)之久的趨勢，即進(jìn)一步地分散、尋找掩體、隱蔽與火力壓制，于是雙方都降低了在敵方火力前的暴露程度。

烏克蘭戰(zhàn)爭中的損失依然慘重，這在大規(guī)模戰(zhàn)爭中很常見。但這種損失率并沒有阻止進(jìn)攻方在基輔、哈爾科夫和赫爾松占領(lǐng)大量土地。進(jìn)攻方的成功并不容易，通常來說需要結(jié)合一系列的攻勢技巧與防守方的犯錯，過去幾代人以來的戰(zhàn)爭皆是如此。在烏克蘭，正如過去不斷上演的情況，當(dāng)熟練的進(jìn)攻方攻擊淺近縱深、準(zhǔn)備不足、預(yù)備隊或后勤保障缺乏的防線時，他們就能取得突破；但同樣正如過去不斷上演的情況，當(dāng)這些條件無法滿足時，攻勢的結(jié)果往往會陷入僵持。這與無人機(jī)或接入寬帶互聯(lián)網(wǎng)無關(guān)，在任何意義上來說都不能算變革。它只是一種長期存在的趨勢、科技與人類主動適應(yīng)性之間關(guān)系的邊際延伸而已。

俄軍2S19自行榴彈炮 圖自：俄羅斯國防部

如果烏克蘭戰(zhàn)爭更多體現(xiàn)了一種趨勢演變而非革命性變化，這對國防規(guī)劃和政策意味著什么？西方國家是否應(yīng)該放棄追求現(xiàn)代化的武器裝備，并停止發(fā)展相關(guān)理論？當(dāng)然不是。漸進(jìn)的變化仍然是變化，而選擇適應(yīng)變化的全部意義，恰恰在于軍隊必須采用新裝備與新戰(zhàn)法。一臺1916年的坦克在2023年的戰(zhàn)場上幾乎沒有勝算——自第一次世界大戰(zhàn)以來，拉鋸戰(zhàn)的減員率始終保持在相對穩(wěn)定狀態(tài)，正是持續(xù)、雙向適應(yīng)的產(chǎn)物。在這種適應(yīng)過程中，交戰(zhàn)雙方始終努力避免讓對手獲得太多優(yōu)勢。

然而，“革命論”的核心是圍繞變革所需的速度與性質(zhì)方面的爭論。如果戰(zhàn)爭形式正經(jīng)歷革命性變化，那么傳統(tǒng)上漸進(jìn)式的觀念創(chuàng)新與武器裝備的更新?lián)Q代速度是不夠的，需要更徹底的變革。比如，應(yīng)該放棄研發(fā)坦克，而不是繼續(xù)從事現(xiàn)代化改裝；軍用機(jī)器人系統(tǒng)應(yīng)該迅速取代人類士兵；還應(yīng)放棄準(zhǔn)備大規(guī)模進(jìn)攻行動，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)防御作戰(zhàn)，并禁止除特殊情況外的任何進(jìn)攻行動。

迄今為止，烏克蘭戰(zhàn)爭幾乎無法讓這種觀點(diǎn)站住腳。戰(zhàn)事仍在延燒，各方面的證據(jù)還不充分，未來的戰(zhàn)局走向也可能不同。但迄今為止從戰(zhàn)場上觀察到的結(jié)果，幾乎無法支撐對技術(shù)帶來革命性變化的預(yù)期，或者激進(jìn)地調(diào)整裝備與作戰(zhàn)理論的需求。這一點(diǎn)當(dāng)然也符合歷史趨勢。坦克自1916年問世以來已走過近110年的歷史。一直有人認(rèn)為，鑒于反坦克武器的技術(shù)進(jìn)步，坦克已經(jīng)過時。50多年來，也就是坦克問世至今近一半的時間里，這種論調(diào)屢見不鮮。然而在2023年，烏克蘭的交戰(zhàn)雙方仍在繼續(xù)依賴坦克，并竭盡所能獲取更多的坦克。

美國空軍在20世紀(jì)50年代經(jīng)歷了理論重構(gòu)，當(dāng)時的發(fā)展思路基于一個假設(shè)：核武器領(lǐng)域的變革取代了常規(guī)戰(zhàn)爭，未來空軍的主要任務(wù)將是負(fù)責(zé)投放核武器。美國空軍的發(fā)展規(guī)劃全部圍繞這個具有變革性卻從未實(shí)現(xiàn)的未來。當(dāng)他們參與在越南的非核戰(zhàn)爭時，發(fā)現(xiàn)此前的規(guī)劃并不能滿足戰(zhàn)場上的實(shí)際需求。

或者看看美國陸軍的作戰(zhàn)理論。1976年的相關(guān)調(diào)整體現(xiàn)的思路是，在大多數(shù)條件下，精確制導(dǎo)武器的運(yùn)用將導(dǎo)致進(jìn)攻行動付出代價高昂的損失。為此，需要重新強(qiáng)調(diào)從預(yù)設(shè)陣地上發(fā)動以靜態(tài)防御為主的作戰(zhàn)行動的重要性。這種“積極防御”的軍事理論被認(rèn)為極具獨(dú)創(chuàng)性，但依然考慮不周。最后美國陸軍放棄了該理論，轉(zhuǎn)而擁抱更傳統(tǒng)的“空地一體戰(zhàn)”概念，并在1991年從科威特發(fā)起的進(jìn)攻作戰(zhàn)中成功實(shí)踐。

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來持續(xù)數(shù)代人的國防政策辯論中，關(guān)于革命性改變與轉(zhuǎn)型的呼聲屢見不鮮?；诋?dāng)時已觀察到的經(jīng)驗，絕大多數(shù)呼聲最后并未奏效。經(jīng)歷了一年半的烏克蘭戰(zhàn)爭，現(xiàn)在并沒有理由相信這些聲音會是正確的。

（原文于8月10日發(fā)布在“外交事務(wù)”網(wǎng)站，原標(biāo)題：“重返戰(zhàn)壕——為什么新技術(shù)沒有給俄烏沖突帶來革命性變化?！?Back to the Trenches: Why New Technologies Hasn't Revolutionized Warfare in Ukraine.）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。