民主的正當(dāng)性要求實(shí)際測(cè)量的不是那些國(guó)家民主的活力，而是民主衰變后服務(wù)于其他目標(biāo)的程度。這些目標(biāo)中最基本的是建立和發(fā)展現(xiàn)代化國(guó)家。所謂當(dāng)代民主困境不是人們經(jīng)常所說的，古代民主概念與現(xiàn)代政治社會(huì)的規(guī)模和范圍不相容。而是任何植根于作為行動(dòng)者的公民和參與性政治的民主概念，都與國(guó)家的現(xiàn)代抉擇不相容，這個(gè)現(xiàn)代抉擇即國(guó)家成為政治生活的固定核心，而相關(guān)的政治概念就是持續(xù)圍繞單一主導(dǎo)目標(biāo)的活動(dòng)，即控制或影響國(guó)家機(jī)構(gòu)。

晚近現(xiàn)代世界的民主不可能是一個(gè)完整的政治體系，考慮到現(xiàn)代權(quán)力形式的可怕潛能，及其從社會(huì)和自然世界所榨取的東西，民主也就必然沒有希望，沒有什么值得為之奮斗之處。

我們需要把民主重新理解為某種非政府形式的東西：它以痛苦的經(jīng)驗(yàn)為前提，注定只能在短時(shí)間內(nèi)成功，但只要政治的記憶存活，它就是一種讓人向往的可能性。這種民主經(jīng)驗(yàn)見證的是存在的政治模式可能、也確實(shí)會(huì)周期性喪失。波利比烏斯說過，民主迷失在了“時(shí)間流程中”（6.39）。民主是一個(gè)政治時(shí)刻，也許就是唯一的政治時(shí)刻，既是政治的被銘記和再造的時(shí)刻。民主是一個(gè)造反時(shí)刻，它可能呈現(xiàn)革命的、破壞性的成分，也可能不這樣。

今天，訴諸政府循環(huán)或者自然狀態(tài)的做法不再流行。然而，也許可以這樣說，相信民主的復(fù)元力量仍是美國(guó)政治意識(shí)的一部分。某些事件支持這個(gè)信念：建構(gòu)政治社會(huì)和實(shí)踐的周期性經(jīng)驗(yàn)，始于殖民時(shí)代，貫穿革命時(shí)期，超越向西部移民，數(shù)百個(gè)新定居點(diǎn)和市鎮(zhèn)在西部建立；廢除奴隸制運(yùn)動(dòng)，以及根據(jù)種族平等原則重構(gòu)美國(guó)人生活的失敗努力；十九世紀(jì)平民主義和地權(quán)論者的反叛；工會(huì)自治斗爭(zhēng)和女權(quán)斗爭(zhēng)；1960年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，最近幾十年的反戰(zhàn)、反核和生態(tài)環(huán)保運(yùn)動(dòng)。

馬丁·路德·金

對(duì)到底什么構(gòu)成了復(fù)元時(shí)刻當(dāng)然一直有爭(zhēng)論。古代歷史學(xué)家聲稱，作為對(duì)波斯戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)地位的結(jié)果，雅典之所以可以確立了對(duì)希臘的霸權(quán)，正是由于民主所激勵(lì)出來的能量和才能。在最近的波斯灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人把美國(guó)人的軍事勝利歡呼為一個(gè)新的復(fù)元時(shí)刻。“沙漠風(fēng)暴”代表的不是民主的恢復(fù)，不是人民拿回了原本屬于自己的權(quán)力，而是某種療救，某種“治愈越南綜合癥”的處方，進(jìn)而恢復(fù)了美國(guó)的團(tuán)結(jié)及其作為天下第一的世界地位。這種對(duì)復(fù)元時(shí)刻的理解代表著一種180度的逆轉(zhuǎn)，把戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)而不是自然狀態(tài)作為了復(fù)興的條件。

“沙漠風(fēng)暴”或者憲政民主國(guó)家所打的波斯灣戰(zhàn)爭(zhēng)，證明了依靠現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力尋求民主復(fù)興不會(huì)有任何結(jié)果。復(fù)興的可能性取決于一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)：普通個(gè)體有能力在任何時(shí)刻創(chuàng)造共同性的新文化模式。

個(gè)體齊心協(xié)力建造低收入住房、工廠工人所有制、更好的學(xué)校、更好的醫(yī)保服務(wù)、更安全的飲用水、污水排放控制以及關(guān)系日常生活的上千其他共同關(guān)切，這就是在經(jīng)歷一個(gè)民主時(shí)刻，就是在為發(fā)現(xiàn)、關(guān)懷和照料共同關(guān)注的共同性做貢獻(xiàn)。這些行為不經(jīng)意之間對(duì)政治的進(jìn)行了復(fù)興，因?yàn)樗麄兲魬?zhàn)了不同形式的權(quán)力不平等，而這些不平等正是民主的自由和平等使之成為可能的，民主制只能通過背叛其自身價(jià)值觀念才能將其消除。

但是，復(fù)興還必須基于不太簡(jiǎn)單的事實(shí)：存在一系列地域性的民主體制無法解決的問題和暴行。與多元主義一樣，除了訴諸一個(gè)更寬泛政治的、極易消失的同質(zhì)性以外，利益集團(tuán)政治、多元文化政治、地方主義都無法克服其種種局限。

請(qǐng)回想一下波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)這個(gè)引人注目的案例，這是一個(gè)其成分高度差異化的運(yùn)動(dòng)，包括社會(huì)主義者、藝術(shù)家、教師、牧師、信徒、無神論者、民族主義者等等。然而，團(tuán)結(jié)的一個(gè)字面含義就是“共同體或利益（或利益之間）的完美一致”。[20]顯然，同質(zhì)性那時(shí)不是、現(xiàn)在也不必等于沉悶的一致，就好比平等不等于把所有人扯平一樣。我們真正需要理解的是什么才是政治上生死攸關(guān)的：異質(zhì)性、多樣性和多重自我與權(quán)力的形式完全不搭。

（本文選自王紹光 主編、歐樹軍 譯：《選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思》，北京大學(xué)出版社2014第1版，第135-151頁(yè)。）