基于同質(zhì)化，非差異化的權(quán)力有了可能。在洛克提出基于單一但不出類拔萃者同意的多數(shù)理念時(shí)，同質(zhì)化的力量最明顯地表現(xiàn)在洛克用于引入多數(shù)這個(gè)概念時(shí)，按照他的說法，多數(shù)產(chǎn)生于一群同一的人而不是單一的人：“當(dāng)一些人基于每個(gè)人的同意組成一個(gè)‘共同體’時(shí)，他們就使這個(gè)共同體成為一個(gè)整體，擁有作為整體而行動的權(quán)力，整體的行為服從大多數(shù)人的意志與決心”（2.96）。

洛克的假設(shè)在于，一個(gè)“有權(quán)力作為一個(gè)整體而行動”的共同體，由平等而無差異的基本單位組成，每個(gè)單位同意行動的分量具有相同的分量。它們加總在一起，讓共同體有能力作為整體而行動：“整體的行動以較大力量的意向?yàn)檗D(zhuǎn)移，這個(gè)較大的力量就是大多數(shù)人的意志與決心”（2.96）。然而，當(dāng)洛克試圖應(yīng)對下述觀點(diǎn)時(shí)：“一個(gè)整體”似乎暗示全體一致而非大多數(shù)人，“大多數(shù)人”的說法就是承認(rèn)在自然狀態(tài)中，異質(zhì)性而非同質(zhì)性、不平等/差異而非平等/相似性大行其道，他不得不回到質(zhì)疑自然狀態(tài)存在利益同質(zhì)性的常識性理據(jù)。全體一致是一個(gè)不可能的行動基礎(chǔ)，因?yàn)椤氨厝粫泻芏嗳艘虿?、因事而被排斥在公共集會門外，盡管其人數(shù)遠(yuǎn)不如一個(gè)國家全體國民的總數(shù)”（2.96）。

但是，洛克隨后繼續(xù)從自然狀態(tài)的同質(zhì)性立場后退：“意見分歧和利害沖突在一切人的集合體中總是難免的”，那么“堅(jiān)持全體一致就只會以共同體解體告終”（2.96）。因此，自然狀態(tài)的同質(zhì)性原來只是異質(zhì)性的懸置。

然而，自然狀態(tài)與其說是個(gè)虛構(gòu)，毋寧說是個(gè)消失的共同性的隱喻，不斷出現(xiàn)的革命危機(jī)時(shí)期是一種例外的時(shí)刻，那時(shí)權(quán)力回歸“共同體”， “人民”自己重新成為行動者。革命中的民主時(shí)刻是共同性的載體，是政治的良心：“每個(gè)人在參加社會時(shí)交給社會的權(quán)力，只要社會繼續(xù)存在，就決不能重歸個(gè)人，而是將始終留在共同體中”（2.243）。

現(xiàn)在也許可以重新闡釋同質(zhì)性了。當(dāng)洛克所說的個(gè)體置身于遵守自然法的義務(wù)之中，把他人視為自由而平等的存在，他們創(chuàng)造的是作為規(guī)范的同質(zhì)性，而不是作為描述的同質(zhì)性。

八

即便有任何民主制曾經(jīng)繁榮過，只要人民不是數(shù)量很大，實(shí)力很強(qiáng)，以至于因?yàn)檫\(yùn)氣好而傲慢，因?yàn)橛羞h(yuǎn)大抱負(fù)而非招致嫉妒，其高潮只會很短暫?！狣ion Cassius 44.2

異質(zhì)性應(yīng)該出現(xiàn)在洛克的自然狀態(tài)不是因?yàn)槠淦毡榛蜃匀?，相反，異質(zhì)性是自由和平等的一個(gè)后果，自古至今這兩個(gè)價(jià)值只會與民主關(guān)連在一起。

[18]正如托克維爾對杰克遜時(shí)代美國的評論，民主的平等極大地釋放了人的能量，其后果是源于個(gè)體的自然稟賦、運(yùn)氣和環(huán)境差異而產(chǎn)生的社會不平等。[19]再加上民主的自由特性遮蔽了反民主的權(quán)力形式，公司成為享有相同權(quán)利的“人”，其高層享受普通公民享受不了的很多豁免權(quán)，民主難以抓住的特征也就沒什么神秘之處了。因?yàn)槊裰鞯淖杂晒膭?lì)多樣性的表達(dá)，“人民”這個(gè)說法暗含的同質(zhì)性便開始碎片化了，其中某些碎片比別的更加支離破碎。多元文化主義和跨國公司不是等價(jià)物。

替代這種失去的同質(zhì)性和人民權(quán)力的是多數(shù)決；但憲政主義，尤其是麥迪遜版的憲政主義，是用來盡最大可能限制民主權(quán)力的。

九

我一直在試圖確定民主的哪些方面與古代和現(xiàn)代憲政主義內(nèi)在的組織沖動之間存在張力。這個(gè)張力表現(xiàn)為下述事實(shí)：

從雅典被馬其頓帝國侵吞以后，民主沒有連續(xù)的歷史。在公元前322年到十八世紀(jì)美國和法國革命所開啟的政治實(shí)驗(yàn)之間，有幾個(gè)城邦共和國的例子，人民偶爾掌握一小部分權(quán)力，但壓倒性的證據(jù)表明，它們主要是富人和出身顯貴者支配下的寡頭制。再往后我們看到的是現(xiàn)代革命的失敗導(dǎo)致民主希望的破滅，是創(chuàng)造出民主的現(xiàn)代形式，民族國家組織。今天，民主被普遍視為政治體制正當(dāng)性的唯一真標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)說其實(shí)現(xiàn)形式由選舉自由、政黨自由和言論自由組成。當(dāng)然，還有市場自由。既然說得這么具體美國便定期派遣專家奔赴中美洲，確定這些要件是否具備。

具有諷刺意味的是，盡管幾乎沒有人質(zhì)疑自我宣稱的“發(fā)達(dá)工業(yè)化民主制”是否真正的民主，但更少有人敢辯稱“人民”在任何此類民主中實(shí)際行使統(tǒng)治權(quán)力，或者人民統(tǒng)治是個(gè)好主意。在那些經(jīng)理統(tǒng)治大行其道的社會，民主看上去天生粗糙，因此不適合治理的任務(wù)復(fù)雜和迅速變化的社會。同時(shí)，這些地方經(jīng)常宣稱民主要求這種來自公民的高度政治修煉，從而使人懷疑第三世界人民能否領(lǐng)會掌握。由此說來，民主制對于復(fù)雜社會過于簡單了，對于簡單社會又過于復(fù)雜了。