……超越一切公民束縛。——莎士比亞，《第十二夜》，1.4.21

民主制似乎在野蠻失序和躁動(dòng)不安中復(fù)活了。——亞當(dāng)·弗格森， 《民間社會(huì)史論》，第一部分第十節(jié)

進(jìn)入正文前，我想先討論自己對(duì)一些基本概念的理解，以便讀者多多少少明白到底是什么在指引我討論的方向。

在我看來(lái)，“政治的”（the political）表達(dá)的是下述理念：當(dāng)通過(guò)公共協(xié)商，集體權(quán)力可以用來(lái)推動(dòng)或保護(hù)群體福祉時(shí)，一個(gè)復(fù)雜多樣的自由社會(huì)就可以享有共同性的時(shí)刻。政治（Politics）則是指有組織但卻不平衡的社會(huì)力量之間，圍繞集體公共權(quán)威掌控的資源而展開(kāi)的正當(dāng)公共競(jìng)爭(zhēng)。政治是連續(xù)性的，無(wú)休無(wú)止。相比之下，“政治的”是間歇性的，難得一見(jiàn)。

民主制是“政治的”許多版本之一，其特別之處在于其理念在政治的其它版本中只是空談而已。出于下文將要討論的理由，我不想把民主制稱(chēng)為一種政府“形式”，或是一種以“試驗(yàn)主義”著稱(chēng)的“政治”[1]。我認(rèn)為，民主制是一項(xiàng)關(guān)乎普通公民政治潛質(zhì)的工程，也就是說(shuō)，關(guān)乎他們經(jīng)由公共關(guān)懷的自我發(fā)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)方式成為政治存在的可能性。

一

邊界在概念上復(fù)雜豐富。各種邊界都宣示著某種同類(lèi)，并且隨時(shí)準(zhǔn)備抵御異類(lèi)。它們可能意味著排外主義：“非請(qǐng)勿入！”，也可能意味著遏制：“不許外出！”柏林墻的衛(wèi)兵既關(guān)注不讓本國(guó)公民出去，又關(guān)注不讓外國(guó)人進(jìn)入。在大多數(shù)現(xiàn)代政治對(duì)話(huà)中，邊界通常被視同邊境，邊境被視同民族國(guó)家，國(guó)家被視同政治的擔(dān)綱者。

霍布斯《利維坦》封面

這一組概念可以用霍布斯那給人深刻印象的主權(quán)權(quán)威隱喻來(lái)展示：主權(quán)者“擺出格斗士的態(tài)勢(shì)”守衛(wèi)著他們“王國(guó)的邊境”。在霍布斯的構(gòu)想中，碉堡、要塞和槍炮所保護(hù)的邊境，把反政治的自然狀態(tài)與政治社會(huì)區(qū)分開(kāi)來(lái)，與“臣民的產(chǎn)業(yè)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，也就是說(shuō)，與主權(quán)權(quán)力所保障的私人狀況區(qū)分開(kāi)來(lái)；霍布斯天真地希望這種私人狀況能凈化政治激情，防止政治激情挑戰(zhàn)主權(quán)對(duì)政治的壟斷。[2]霍布斯的方案里沒(méi)有公眾也沒(méi)有正當(dāng)化的政治；兩者的空間都被擠壓殆盡，擠壓它們的一方是以主權(quán)形式出現(xiàn)的絕對(duì)政治，另一方是受主權(quán)所保護(hù)的、絕對(duì)的、競(jìng)爭(zhēng)性的自私個(gè)體的私人領(lǐng)域。。

作為遏制與排外的象征，邊界孕育出限定空間的印象，相似的東西居住于其內(nèi)：當(dāng)?shù)厝酥g的相似性、本族人的相似性、國(guó)族的相似性、或者享受相同權(quán)力的公民之間的相似性。相似是值得珍視的，因?yàn)樗瓷先ナ墙y(tǒng)一的基本成分。而統(tǒng)一又被視為集體權(quán)力的必要條件。然而，在十九世紀(jì)，與邊界相關(guān)的是由歷史和文化所界定的集體認(rèn)同，亦即民族。民族主義過(guò)去是、今天仍然是各種邊界活躍的擴(kuò)散勢(shì)力。民族主義把政治的融入到對(duì)同質(zhì)化認(rèn)同的追求當(dāng)中，后者有時(shí)候經(jīng)由種族清洗或強(qiáng)加正統(tǒng)宗教而提速。

雖然二十世紀(jì)行將結(jié)束，對(duì)邊界的重視卻并未減弱。相反它一直在加強(qiáng)。后現(xiàn)代文化政治和民族主義一樣強(qiáng)調(diào)邊界，邊界既確認(rèn)差異（比如性別或種族政治）又宣示一致。政治也變得關(guān)乎凈化，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，關(guān)乎不潔與純潔標(biāo)志之間的逆轉(zhuǎn)，賤民、受害群體被看作純潔甚至清白，而支配群體反而被看作不潔。[3]政治以揭開(kāi)壓迫的各種偽裝為中心，不管所宣稱(chēng)的行為發(fā)生在昨天，還是遙遠(yuǎn)的過(guò)去，不管是在古典哲學(xué)文本中，還是在兒童寓言、教科書(shū)、現(xiàn)代小說(shuō)中，亦或在參議院的任命聽(tīng)證會(huì)上。

對(duì)各種邊界的追求，一直與一個(gè)同質(zhì)神話(huà)緊密相關(guān)，后者尋求建立一個(gè)在其中不再存在壓迫的文化圈。生活在同類(lèi)中，人類(lèi)這時(shí)就可以最終享有一種真正共同的東西了。這里的夢(mèng)想是一個(gè)政治的夢(mèng)想，其中相似性被視為共性，純潔/清白被視為對(duì)抗權(quán)力政治的預(yù)防針。[4]

二

邊界是情境的輪廓；或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，邊界象征著情境化的愿望。情境化在政治上象征著政治的雙重內(nèi)化。一方面，內(nèi)部政治都有其獨(dú)特的慣例和形式，不同于其它同樣圈在邊界內(nèi)的社會(huì)的慣例和形式，也不同于國(guó)際政治或跨情境間政治。另一方面，政治內(nèi)化（domestication of politics）也符合詞典對(duì)內(nèi)化的定義：即“馴化、馴服”?！白鎳?guó)”（domus）是“馴化”（domitus）之地。

邊界約束什么？各種邊界所限定的空間是如何填充或建構(gòu)的？這種“充實(shí)”或建構(gòu)在多大程度上與民主或者--更重要的--民主前景相關(guān)？邊界是一個(gè)關(guān)于遏制的隱喻。我將嘗試證明邊界隱喻所遮蔽的現(xiàn)實(shí)正是民主的遏制，而最關(guān)鍵的邊界正是憲法。